Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-39/2023 (2-1190/2022;) ~ М-840/2022 от 08.04.2022

Дело № 2-39/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года                                     г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Царевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Васильеву Андрею Игоревичу, Васильеву Игорю Геннадьевичу о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» (далее - истец, страховая компания) обратилось в суд с иском к Васильеву Андрею Игоревичу, Васильеву Игорю Геннадьевичу о взыскании в солидарном порядке вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 667566,44 руб., из которых: 665066,44 руб. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства; 2500 руб. - расходы по эвакуации транспортного средства; судебных расходов по оплате госпошлины в размере 9875,66 руб., по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно - транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству KiaOptima/K5, г.р.з. <данные изъяты>, застрахованному на момент аварии ПАО СК «Росгосстрах» по полису КАСКО серии № № (страхователь ФИО1). Виновником ДТП признан Васильев А.И., управлявший транспортным средством KiaSportage, г.р.з. <данные изъяты>. Собственником транспортного средства KiaSportage является Васильев И.Г. ПАО СК «Росгосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 667566,44 руб. Согласно постановлению об административном правонарушении водитель Васильев А.И. нарушил Правила дорожного движения, управляя транспортным средством KiaSportage, г.р.з. <данные изъяты>, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства KiaOptima. На момент ДТП гражданская ответственность Васильева А.И. не была застрахована. Ссылаясь на ст.ст. 15, 387, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ истец просит удовлетворить исковые требования в полном объеме в порядке суброгации.

Представитель истца, извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, в исковом заявлении в случае его отсутствия просил рассмотреть дело в отсутствии представителя страховой компании.

Ответчик Васильев И.Г., извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление №) в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил.

Ответчик Васильев А.И., извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил. Представитель Васильева А.И. в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика Васильева А.И. - ФИО7, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что Васильев А.И. является ненадлежащим ответчиком, поскольку ответчиком по данному делу является собственник транспортного средства Васильев И.Г. В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 пояснил, что в соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ, факт управления Васильевым А.И. транспортным средством не свидетельствует о том, что он стал его законным владельцем.

Третьи лица - Деменцова Р.В., Деменцов А.В., ООО «Кузовной Центр», ООО «ТК Сервис М», извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 этой же статьи ГК РФ предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п.4 ч.1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор (потерпевший) в уже существующем обязательстве.

Таким образом, по смыслу закона право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, заключенного между страхователем и страховщиком, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликатного обязательства.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п.13 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие с постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" и разъяснениями, содержащимися в п.13 Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае повреждения транспортного средства потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещения полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, узлов и агрегатов.

При этом ответчик не лишен права выдвигать возражения относительно этих требований, а также представлять доказательства, свидетельствующие о существовании иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений, чем тот, который произвел или намерен произвести потерпевший, или же в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Согласно постановлению об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Васильев А.И., управляя автомашиной KiaSportage, г.р.з. <данные изъяты> не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем KiaOptima, г.р.з. <данные изъяты>. В результате дорожно - транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобили получили механические повреждения.

Из материалов административного дела следует, что транспортным средством KiaOptima, г.р.з. <данные изъяты>, управлял Деменцов А.В.

В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Васильев А.И. пояснил, что ехал по кольцу, перед ним автомобиль KiaOptima резко затормозил, в связи с чем он не успел притормозить. ДТП произошло в <адрес>.

По статье 12.15 КоАП РФ Васильев А.И. привлечен к административной ответственности в виде штрафа. Постановление вступило в законную силу.

Из приведенных обстоятельств усматривается вина Васильева А.И. в повреждении транспортного средства KiaOptima, г.р.з. Е371CA21.

В соответствии с карточками учета транспортного средства (т.1, л.д. 129, 130) собственниками транспортных средств являются: KiaOptima, г.р.з. <данные изъяты>, - ФИО1; KiaSportage, г.р.з. <данные изъяты>, - Васильев И.Г.

Согласно представленным материалам дела, на момент ДТП гражданская ответственность Васильева А.И. не была застрахована.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно положений п.1, 2, 6 ст.4, п.1, 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Для исполнения данной обязанности владельцы транспортных средств заключают со страховщиками договоры обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В частности, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством

Из приведенных норм следует, что надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности, по общему правилу является лицо, совершившее противоправное виновное действие, владеющее в момент причинения вреда источником повышенной опасности на законных основаниях.

При этом риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности может быть возложен и на его собственника, не являющегося непосредственным причинителем вреда, как на лицо, в частности несущее ответственность за передачу права управления транспортным средством другому лицу без соблюдения требований действующего законодательства, если данный собственник не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Соответственно в рассматриваемой ситуации гражданско - правовая ответственность Васильева А.И. наступила бы в случае передачи ему Васильевым И.Г. транспортное средство KiaSportage в установленном законом порядке, при этом обязанность по предоставлению доказательств соблюдения названного порядка возложена на собственника транспортного средства.

Васильевым И.Г., в рамках ст. 56 ГПК РФ, такие доказательства не представлены, в том числе, выдача доверенности, заключение договора аренды транспортного средства.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления транспортным средством, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника права владения им.

Из приведенных обстоятельств следует, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является собственник транспортного средства KiaSportage - Васильев И.Г., требования к Васильеву А.И. заявлены необоснованно.

Из материалов страхового выплатного дела следует, что автомобиль KiaOptima, г.р.з. <данные изъяты>, зарегистрирован за Деменцовой Розой Васильевной.

Согласно представленным материалам ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» с ФИО1 заключило договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) № № по страховому риску «Хищение + Ущерб» со страховой суммой 1209400 руб. со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ущерб определяется в соответствии с п.3.2.1. Приложения № 1 Правил страхования ТС.

К управлению транспортным средством допущен Деменцов А.В.

В соответствии с п.3.2.1. Приложения № 1 Правил страхования ТС № 171 (л.д.13) ущерб - это повреждение или полная гибель ТС, не являющегося коммерческим транспортным средством, в период действия договора страхования в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате, в том числе события (страхового риска) - дорожно - транспортного происшествия (ДТП).

В договоре страхования (полисе) отражено, что территория страхования - Российская Федерация (л.д.7).

В материалах выплатного дела находится нотариально удостоверенная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО1 ФИО8, приходящегося ей сыном, на право управление транспортным средством KiaOptima, в том числе на получение и уплату денежных средств, страхового возмещения и иные страховые выплаты. Срок доверенности 15 лет.

ДД.ММ.ГГГГ Деменцов А.В. обратился к истцу с заявлением по страховому риску «Ущерб» путем ремонта на СТОА по направлению страховой компании (л.д.22).

Согласно направлению на технический ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ ремонт производится на СТОА ООО «Кузовной Центр» (л.д.4).

Согласно заказ - наряда № КЦ21-002916 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.142) и счета на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кузовной Центр» (л.д.17) стоимость восстановленного ремонта транспортного KiaOptima составила 665066,44 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 665066,44 руб. перечислена страховой компанией ООО «Кузовной Центр» (л.д.5).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Производство экспертизы поручено ИП ФИО4 (Оценка и экспертиза).

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- Соответствуют ли повреждения, полученные транспортным средством KiaOptima/K5, г.р.з. <данные изъяты> при ДТП ДД.ММ.ГГГГ, списку выполненных работ, отраженных в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ; повреждениям, отраженным в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, в акте об обнаружении скрытых повреждений от ДД.ММ.ГГГГ, в счете на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ, в иных материалах гражданского и административного дела?

- На основании ответа на первый вопрос - рассчитать на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KiaOptima/K5, г.р.з. <данные изъяты>, исходя из повреждений полученных в результате ДТП?

- Какова рыночная стоимость транспортного средства KiaOptima/K5, г.р.з. <данные изъяты>, 2016 года выпуска, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ?

В заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в выводе на первый вопрос (т.2, л.д.68) отражено, что в результате проведенного исследования, эксперт пришел к выводу, о соответствии повреждений транспортного средства KiaOptima при ДТП ДД.ММ.ГГГГ списку выполненных работ, отраженных в заказ - наряде № № от ДД.ММ.ГГГГ; повреждениям, отраженным в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, в акте об обнаружении скрытых повреждений от ДД.ММ.ГГГГ, в счете на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ, в иных материалах гражданского и административного дела, за исключением брызговика переднего левого колеса, кронштейна заднего бампера среднего верхнего, кронштейна заднего бампера правого, кронштейна заднего бампера левого и за исключением работ по устранению нарушения геометрии проема задних лонжеронов.

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.25) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KiaOptima, г.р.з. №, составила 617 400 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составила 1 252 800 руб.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, приглашенный эксперт ФИО4 на вопросы представителя истца пояснил (т.2, л.д.102), что на фотоматериалах повреждения брызговика переднего левого колеса находятся в левой части. Автомобиль после столкновения совершил наезд на бордюр и заезд на растительный газон. Соответственно, если бы повреждения были где-то в нижней части, тогда эти повреждения можно было бы сопоставить с повреждениями после наезда на бордюр. Однако, повреждения в левой боковой части совершенно не совпадают с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия. Повреждения сбоку, а не снизу. К примеру, пороги не повреждены.

Суд отмечает, что составленное экспертом заключение является ясным и полным, содержит понятные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Основания для вывода о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличии в заключении противоречивых или неясных выводов, отсутствуют. Заключение содержит все необходимые ссылки на источники информации, копии материалов и распечаток, используемых при проведении экспертизы, позволяющие сделать вывод об источнике информации.

Заключение содержит подробное описание экспертом методологии определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и его рыночной стоимости на момент ДТП; ссылки на пункты методических рекомендаций; результаты проведенных анализов; описание подходов к оценке.

Расчет стоимости ремонта осуществлён с использованием программного комплекса «AudaPadWEB».

При определение рыночной стоимости транспортного средства использовались затратный и сравнительный подходы. Основания не применения доходного подхода приведены на стр. 66 Заключения эксперта.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения.

Эксперт ФИО4 имеет квалификацию «инженер по организации и управлению на транспорте» по специальности «организация и безопасность движения», квалификационный аттестат в обрасти оценочной деятельности, сертификаты соответствия судебного эксперта; включен в Государственный реестров экспертов - техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Представителями сторон ходатайств о проведении повторной экспертизы в рамках ст.ст. 79, 87 ГПК РФ не заявлялось.

С учетом приведенного суд приходит к выводу об обоснованности удовлетворения требований истца о взыскании возмещения стоимости восстановительного ремонта в сумме согласно результатам судебной экспертизы - 617400 руб.

Истец также просит взыскать расходы по эвакуации в сумме 2500 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма перечислена страховой компанией Деменцову А.В. (т.1, л.д.5), действующему от имени Деменцовой Р.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 07.12.2019г. (т.1, л.д. 40).

В материалы дела истцом представлен договор на перевозку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2500 руб. и кассовый чек на указанную сумму (т.1, л.д. 45).

В рамках ст.ст. 15, 1064 ГК РФ названные расходы являются для истца убытками, причиненными в результате действия ответчика и соответственно подлежат взысканию с него.

Заявленное истцом требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд истцом платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ была оплачена госпошлина в размере 9875,66 руб. руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 9399руб.(5200 руб. + 419900 руб.х1%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Васильева Игоря Геннадьевича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» убытки, понесенные в результате выплаты страхового возмещения в размере 619900 (шестьсот девятнадцать тысяч девятьсот) рублей, из которых: 617 400 рублей - стоимость восстановительного ремонта; 2500 рублей расходы по эвакуации транспортного средства; расходы по оплате госпошлины в размере 9399 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Васильева Игоря Геннадьевича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда 47666 руб. 44 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 476 руб.66 коп.; с Васильева Андрея Игоревича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» возмещения вреда в сумме 667566 руб.44 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 9875 руб.66 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Судья                                       Е.Е.Царева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.