Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-17/2022 от 11.07.2022

Уголовное дело №10-17/2022

В суде первой инстанции дело слушалось судьей Лутковской Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Комсомольск-на-Амуре                         25 июля 2022 года

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Курного К.А., при секретаре судебного заседания Захряпиной З.В. с участием

государственного обвинителя помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Камалетдиновой С.А.,

осужденного Беломестнова К.А.

защитника адвоката Крохмаль И.В. представившей ордер (№) от 18.07.2022,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Некрасовой Ю.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка (№) судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 31.05.2022, которым

Беломестнов К. А., (иные данные), судимого:

- 15.07.2015 Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре по ч.3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 (3 эпизода), ч.1 ст. 228 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 29.09.2015) к 4 году 4 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 30.09.2014, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 7 месяцев лишения свободы, 11.09.2018 освобожденного условно-досрочно Постановлением Советско-Гаванским городским судом Хабаровского края от 23.08.2018 на 11 месяц 13 дней,

- 27.05.2022 Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

осужден по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от (дата), окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, взят под стражу в зале суда,

                  УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №31 судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 31.05.2022 Беломестнов К.А. признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Беломестнов К.А. 15 октября 2021 года в период времени с 17 часов 06 минут до 17 часов 07 минут, находясь в помещении торгового зала магазина «ДНС», расположенного по пр. Ленина, дом 44 в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, умышленно, с корыстной целью материальной наживы, тайно путем свободного доступа, похитил чужое имущество: электробритву марки «Браун70-В1000эс» принадлежащую ООО «ДНС Ритейл», и удерживая при себе, скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив собственнику материальный ущерб на сумму 10111,1 рублей.

Он же, 04 ноября 2021 года в период времени с 17 часов 02 минут до 17 часов 04 минут, в помещении торгового зала магазина «Глория Джинс», расположенного по пр. Мира, дом 37 в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, умышленно, с корыстной целью, тайно, путем свободного доступа, похитил брюки трикотажные ВАС009240 трикотаж хаки Эс/182 в количестве одной штуки стоимостью 2420 рублей, джемпер ВКТ008469 трикотаж светло- сиреневый М/182 в количестве одной штуки стоимостью 1429 рублей, фуфайку ВКТ009076 трикотаж черный М/182 в количестве одной штуки стоимостью 1099 рублей, фуфайку ВКТ009726 трикотаж белый Эль/182 в количестве одной штуки стоимостью 659 рублей, - принадлежащее АО «Глория Джинс», взяв со стеллажа открытой выкладки, спрятал в полиэтиленовый пакет, и, удерживая при себе, скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив собственнику материальный ущерб на сумму 5607 рублей.

Он же, 26 ноября 2021 года в период времени с 18 часов 33 минут до 17 часов 36 минут, в помещении торгового зала магазина «Остин», расположенного по ул. Димитрова, дом 14 в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, умышленно, с корыстной целью, тайно, путем свободного доступа, похитил сорочку верхнюю мужскую темно-синюю MS4Z46 68 М в количестве одной штуки стоимостью 1915,83 рублей, джемпер мужской темно-синий MK4ZB3 68 L в количестве одной штуки стоимостью 2082,5 рублей, брюки (джинсы) мужские темно-синие MPDZ6A D2 32/32 в количестве одной штуки стоимостью 3330,5 рублей, принадлежащий ООО «Остин», взяв со стеллажа открытой выкладки, спрятал в полиэтиленовый пакет, и, удерживая при себе, скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив собственнику ООО «Остин» материальный ущерб на сумму 7330,83 рублей.

На приговор мирового судьи судебного участка №31 судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 31.05.2022 государственным обвинителем Некрасовой Ю.Ю. подано апелляционное представление (л.д.167-169), в котором она просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение и ином составе суда.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

В судебном заседании помощник прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Камалетдинова С.А. просила отменить приговор, поскольку приговор вынесен с нарушением уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании осужденный Беломестнов К.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционном представлении, просил снизить ему наказание или отменить приговор.

Защитник адвокат Крохмаль И.В. поддержав позицию своего подзащитного, полагала также необоснованным назначения наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ поскольку приговор от 27.05.2022 не вступил в законную силу.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного права.

В силу ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора

В силу ст. 389.18. УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно ст.389.19 ч.1 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Как следует из протокола судебного заседания, Беломестнов К.А. свою вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и добровольно, после консультации со своим защитником, ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены и понятны.

По заявленному осужденным ходатайству и с учетом позиции защитника, государственного обвинителя, которые согласились с постановлением приговора без проведения судебного следствия, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с гл.40 УПК РФ, при этом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Выводы суда о виновности Беломестновв К.А. в инкриминируемых преступлениях основаны на имеющихся в представленных материалах уголовного дела доказательствах, на согласии подсудимого с предъявленным обвинением и сторонами не оспариваются.

Согласно ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в т.ч. вопросы: доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый; доказано ли, что деяние совершил подсудимый; является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено.

В силу ст.ст. 307, 308 описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в т.ч.: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным. В резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны, в т.ч. пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.

При постановлении приговора, судом первой инстанции указанные требования процессуального закона выполнены. В приговоре приведено описание фактических обстоятельств каждого из преступлений, при описании обстоятельств каждого преступления указано, что Беломестнов К.А. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ: кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (лист 1, 2 приговора).

На листе 3 приговора мировым судьей вновь констатировано, что действия Беломестнова К.А. по каждому из преступлений подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража. Отсутствие словестной формулировки квалификации деяния именно в указанной части приговора не является нарушением приведенных выше процессуальных норм и не влечет отмену приговора, в связи с чем, доводы апелляционного представления в указанной части подлежат отклонению.

Одновременно соглашается суд апелляционной инстанции с доводами апелляционного представления о том, что на момент совершения Беломестновым К.А. преступлений по обсуждаемому приговору, судимость по приговору Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 30.09.2014 была погашена, в связи с чем, указание на нее подлежит исключению.

Вместе с тем, указанная судимость не исключает установленный судом рецидив и не влияет на его вид, поскольку приговором от 30.09.2014 Беломестнов К.А. осужден за совершение преступления небольшой тяжести и имеет неснятую и непогашенную судимость по приговору от 15.07.2015.

Таким образом, указание судимости в водной части не повлияло на размер и справедливость назначенного наказания, в связи с чем, оснований для его снижения судом не усматривается.

Доводы защитника о необоснованном применении положения ч. 5 ст. 69 УК РФ суд находит несостоятельными поскольку согласно разъяснениям, данным в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при назначении наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила части 5 статьи 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона влекущих отмену или изменение приговора судом не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №31 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░ 31.05.2022 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░ 30.09.2014.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░