Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-180/2023 от 18.04.2023

Мировой судья Кабарухина А.П. Д-11-180/2023

УИД 61MS0194-01-2022-000990-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Таганрог, Ростовская область 24 мая 2023 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи         Сысоевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания     Гальцовой А.А.,

с участием истца Проскурина В.Ю. и его представителя Щепотина А.В., допущенного к участию в деле в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ

представителя ответчика Афанасьевой Е.В., действующей на основании доверенности от 06.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Проскурина Виталия Юрьевича к ИП Атоеву Игорю Юрьевичу, Администрации Карасунского внутригородского округа г. Краснодара, Администрации муниципального образования г. Краснодар о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ответчика ИП Атоева Игоря Юрьевича на решение мирового судьи Таганрогского судебного района Ростовской области на судебном участке №1 от 29.12.2022 и дополнительное решение мирового судьи Таганрогского судебного района Ростовской области на судебном участке №1 от 13.02.2023,

УСТАНОВИЛ:

Проскурин В.Ю. обратился к мировому судье с иском к ответчикам о защите прав потребителей, согласно которому, с учётом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчиков солидарно: сумму ущерба 49682 руб., расходы на представителя 30000 руб., почтовые расходы 39 руб., штраф, расходы на эксперта 12000 руб.

В обоснование своих требований указал, что <дата> он со своей семьей останавливался в гостинице Арт Вилла в г. Краснодаре, где ему предоставлялась услуга частного паркинга для его автомобиля <данные изъяты> г\н №. Оплату за проживание он произвел по счету № от <дата>. Услуги отеля оказывал ИП Атоев И.Ю., о чем указано на сайте гостиницы. <дата> на парковке предоставленной гостиницей на машину истца напали собаки, загнав под капот кошку. В результате происшествия машина истца получила многочисленные повреждения. Истец обращался в полицию, была проведена проверка, в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления, поскольку было установлено по камерам видеонаблюдения, что машину повредили собаки. Поскольку не была обеспечена безопасность автомобиля истец обратился с претензией к истцу, которая не была удовлетворена, а потом в суд.

Решением мирового судьи Таганрогского судебного района Ростовской области на судебном участке №1 от 29.12.2022 исковые требования Проскурина В.Ю. удовлетворены частично. С ИП Атоева Игоря Юрьевича в пользу Проскурина Виталия Юрьевича взыскана сумма ущерба 49682 руб., штраф 24841 руб., почтовые расходы 89 руб., расходы на представителя 25000 руб., в доход местного бюджета взыскана сумма госпошлины 1690,46 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением мирового судьи Таганрогского судебного района Ростовской области на судебном участке №1 от 13.02.2023 с ИП Атоева Игоря Юрьевича в пользу Проскурина Виталия Юрьевича взыскана сумма понесённых расходов по оценке ущерба в размере 12000 руб.

Не согласившись с данным решением и дополнительным решением, ИП Атоев И.Ю. обратился с апелляционными жалобами, согласно которым, просил отменить решение мирового судьи и принять новое решение. В обоснование доводов апеллянт указывает, что считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным, поскольку суд проигнорировал тот факт, что в рассматриваемом случае совокупность условий, при которых на отель может быть возложена обязанность по возмещению убытков (статья 15 ГК РФ), отсутствует. При рассмотрении указанного дела было доказано, что ответчик никаких противоправных действий не совершал, что доказывает постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, вынесенное ОП (Карасунский округ) УМВД РФ по г.Краснодару. Помимо этого, данная позиция принята и подтверждена Арбитражным судом Северо-Западного округа по делу А56-15040/2017. Кроме того, в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий факт предоставления услуги парковки, истец в материалы дела его не представил. Суд не учел тот факт, что прилегающая к отелю территория не является охраняемой, оборудована въездом с действующим контрольно-пропускным пунктом, что не оспаривал истец. Помимо этого, данная территория не является собственностью ответчика. Данный факт был подтвержден выпиской из ЕГРН. Суд возложил обязанность на ответчика возмести ущерб, который нанесли собаки, данный факт подтвержден истцом и ОП (Карасунский округ) УМВД РФ по г.Краснодару, но данные собаки ответчику не принадлежат. Данный факт суд не рассматривал, однако в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владелец животного - физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании, животное без владельца - животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен. Ответственность за таких животных несут органы государственной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченные осуществлять организацию мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев. Ответчик не является владельцем животных, которые причинили ущерб Истцу и соответственно не несет за них ответственность. Отелем было предоставлено место под стоянку транспортного средства без обязательства обеспечить его сохранность, в связи с чем, нормы о хранении в данном случае не могут быть применены. Истец не представил доказательства оплаты услуг за автостоянку, парковку либо хранение автомобиля, а представил доказательства принятие услуг проживания в отеле. В связи с чем, суд неправомерно и необоснованно взыскивает штраф. Также судом неправомерно были взысканы расходы по оценке ущерба в размере 12000 руб., поскольку истец в добровольном порядке сделал экспертизу и ответчик считает, что данные расходы не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В судебном заседании представитель апеллянта Афанасьева Е.В., действующая на основании доверенности от 06.02.2021, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение и дополнительное решение мирового судьи отменить, на вопросы суда пояснила, что истец действительно был уведомлён о собственной парковке, но по факту её не существует, сотрудники гостиницы не помнят, рекомендовали ли они истцу место, куда можно поставить автомобиль или нет, территория, на которой истец поставил автомобиль не является собственностью ИП Атоева И.Ю. и это было установлено судом первой инстанции, что также подтверждается материалом проверки.

Истец Проскурин В.Ю. и его представитель Щепотин А.В., допущенный к участию в деле в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании просили решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалоба ответчика ИП Атоева И.Ю. без удовлетворения, поскольку в жалобе приводятся те же самые доводы, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Довод о том, что на данные правоотношения не распространяется закон «О защите прав потребителей» необоснован, поскольку между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании гостиничных услуг. В материалах дела на л.д.13 и 15 имеется распечатка с сайта, где указано, какой вид услуг предоставляет гостиница, в том числе, услуги паркинга. В материалы дела предоставлялись доказательства того, что на сайте размещены отзывы постояльцев, где также упоминалось, что имеется паркинг. Также материалами проверки полиции было установлено, что на территории ответчика был причинен ущерб имуществу, в связи с этим услуга была оказана ненадлежащим образом и при предоставлении услуги причинен имущественный вред автомобилю истца, как следствие этого, ущерб и штраф подлежат взысканию. Кроме того, обращено внимание суда на то, что в настоящее время произведены изменения в описание на интернет-сайте, информация о предоставлении паркинга, исключена. Довод о том, что собаки не принадлежат ответчику, необоснован, поскольку причинение ущерба произошло на его территории, и он должен нести обязанность по безопасности. Судом первой инстанции было вынесено обоснованное и законное решение.

Представители ответчиков Администрации Карасунского внутригородского округа г. Краснодара и Администрации муниципального образования г. Краснодар не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренный ст. 330 ГПК РФ для отмены решения мирового судьи.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, мировой судья руководствовался ст. 15, 1064 ГК РФ, и Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и установив, что автомобилю истца был причинён ущерб, пришел к выводу о взыскании с ИП Атоева И.Ю. суммы, причинённого ущерба, штрафа и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, не повторяя мотивов принятого мировым судьей решения соглашается с его выводами о наличии оснований для взыскания с ИП Атоева И.Ю. в пользу истца ущерба, штрафа и судебных расходов, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана мировым судьей по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик – Индивидуальный предприниматель Атоев Игорь Юрьевич является владельцем Городской гостиницы - Гостевой дом «Арт Вилла», расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства от <дата> о присвоении гостинице категории. Истец Проскурин В.Ю. <дата> остановился в гостинице «Арт Вилла», что подтверждается предоставленным суду счетом № от <дата>, согласно которому Проскурин В.Ю. заехал <дата> в 16 часов 31 минуту, выехал <дата> в 08 часов 21 минута, оплатил за проживание согласно чеку - 3750 рублей. Факт проживания в отеле истца Проскурина Е.Ю. не оспаривается ответчиком.

Истец Проскурин В.Ю. пояснил, что его автомобиль – <данные изъяты> г\н №, на котором он прибыл в гостиницу был припаркован у гостиницы на стоянке, на которую ему указали сотрудники отеля при заселении, и о которой он читал на сайте гостиницы, когда выбирал гостиницу.

Автомобилю истца в ночь, когда автомобиль находился на парковке предоставленной гостиницей Арт Вилла – ИП Атоев И.Ю. на территории прилегающей к гостинице Арт Вилла по адресу <адрес>, которая как пояснила представитель ответчика, на самом деле парковкой не является, причинен ущерб действиями стаи собак, владелец которых не установлен.

При определении размера причиненного ущерба судом было принято во внимание заключение эксперта ФИО7 от <дата> №, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате происшествия, составляет 49683,90 руб. (без учета износа).

Давая оценку заключению эксперта ФИО7, мировой судья принял данное заключение как относимое и допустимое доказательство по делу, сумма ущерба ответчиками не оспаривалась.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что именно в результате предоставления истцу недостоверной информации ИП Атоевым И.Ю. о наличии у гостиницы парковки, на которой автомобиль истца получил повреждения, и на самом деле ее отсутствии, поскольку гостиница фактически в реальном времени, отказывается от того факта, что парковка имеется, и не обеспечивает сохранность имущества гостей гостиницы на представленном для стоянке месте, именно в результате действий ответчика ИП Атоева И.Ю. по предоставлению недостоверной информации, истцу причинен ущерб, который и подлежит возмещению ответчиком ИП Атоевым И.Ю., который предоставил указанные некачественные услуги в виде недостоверной информации.

С такими выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку при вынесении решения судом верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судьи в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно с. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ИП Атоева И.Ю. в пользу истца Проскурина В.Ю. штраф в размере 24841 руб.

Также на основании ст. 88, 94, 98 ГПК РФ мировым судьей распределены судебные расходы по делу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов мирового судьи не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения, направлены на иную оценку обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием к изменению или отмене правильного по существу решения.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы предметом рассмотрения мирового судьи, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую суд апелляционной инстанции находит правильной. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения мирового судьи, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствам дела.

Решение и дополнительное решение мирового судьи требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░ 29.12.2022 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░ 13.02.2023, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░     

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31.05.2023.