Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-88/2022 от 14.07.2022

Дело № 11-88/2022 КОПИЯ

59MS0119-01-2022-000329-36

М/с Нохрина М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Кунгур Пермского края             08 августа 2022 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Л.В.,

при секретаре Обориной Е.И.,

с участием ответчика Мальцева В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мальцева Владимира Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка № 2 Кунгурского судебного района Пермского края от 13.05.2022 по гражданскому делу № 2-1116/2022 по иску Акционерного общества «Центр долгового управления» к Мальцеву В. С. о взыскании задолженности по договору займа, которым постановлено:

«Взыскать с Мальцева В. С. в пользу Акционерного общества «Центр долгового управления» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МФК «СМСФИНАНС» и Мальцевым В.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 695 рублей 00 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 15 000 рублей 00 копеек, начисленные проценты – 7 200 рублей 00 копеек, проценты, начисленные на просрочку основного долга – 22 800 рублей 00 копеек, пени – 2 695 рублей 00 копеек.

Взыскать с Мальцева В. С. в пользу Акционерного общества «Центр долгового управления» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 630 рублей 85 копеек», заслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось к мировому судье с иском к Мальцеву В.С. о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МФК «СМСФИНАНС» и Мальцевым В.С., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 695,00 рублей а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 630,85 рублей.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «СМСФИНАНС» и ответчиком заключен договор микрозайма №, по условиям которого ответчику была предоставлена сумма займа в размере 15 000 рублей на срок 30 календарных дней, со сроком возврата займа ДД.ММ.ГГГГ, под 730 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «СМСФИНАНС» и АО «ЦДУ» заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) №, на основании которого, право требования по договору займа перешло к истцу. Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 386 календарных дней. Согласно пункту 12 индивидуальных условий кредитор вправе за неисполнение/ненадлежащее исполнение условий, начислять ответчику неустойку (штрафы, пени) в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности. При заключении договора ответчик подписал договор посредством аналога собственноручной подписи в виде пароля (проверочный код, полученный на номер мобильного телефона).

В судебном заседании у мирового судьи представитель истца участия не принимал, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Мальцев В.С. иск не признал, указав, что микрозайм не оформлял, электронной почты у него нет, ранее оформлял микрозайм в другой микрокредитной организации, через 4 дня все погасил. Считает, что кто-то воспользовался его паспортными данными. В 2019 году паспорт поменял, так как он пришел в негодность. В правоохранительные органы по данному факту не обращался.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Мальцев В.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, поскольку оно незаконно и необоснованно, принято при недоказанности установленных мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела. В поданной жалобе ссылается на то, что денежные средства истцом ему не передавались, факт передачи денежных средств истцом не доказан. Его документы и банковская карта в указанный период находились у его знакомой Гайсиной Ю., которая оформила на его имя займ. Подпись в договоре займа он не ставил, данная подпись принадлежит не ему. Данным доводам не дана надлежащая оценка.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель АО «ЦДУ» не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик по делу Мальцев В.С. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение отменить.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает указанные выводы мирового судьи правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Принимая решение, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и, руководствуясь пунктом 1 статьи 808, пунктом 1 статьи 809, пунктом 1 статьи 810, статьей 309, статьей 382, пунктом 1 статьи 384, статьей 383, пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком Мальцевым В.С. обязательств по договору займа, а также отсутствием допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии или ином размере задолженности, мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных АО «ЦДУ» требований о взыскании суммы задолженности.

Мировым судьей, при вынесении решения, в полном объеме исследованы доводы ответчика, в том числе и доводы, аналогичные доводам, изложенным в его апелляционной жалобе, каждому из которых дана надлежащая правовая оценка. Фактические обстоятельства установлены исходя из пояснений сторон и имеющихся материалов. Оснований для иной оценки доказательств и переоценки выводов мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

По мнению суда апелляционной инстанции, постановленное мировым судьей решение отвечает требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы мирового судьи, указанные в его обоснование, подробно мотивированы, основаны на законе, представленные сторонами доказательства надлежащим образом оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены, и не были бы учтены мировым судьей при рассмотрении дела, влияли бы на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.

В связи с чем, суд считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанного судебного решения в апелляционном порядке не допущено.

На основании изложенного, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № 2 Кунгурского судебного района Пермского края от 13.05.2022 по гражданскому делу № 2-1116/2022, следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мальцева В.С. – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Кунгурского судебного района Пермского края от 13.05.2022 по гражданскому делу № 2-1116/2022 по иску акционерного общества «Центр долгового управления» к Мальцеву В. С. о взыскании задолженности по договору займа, оставить без изменения, апелляционную жалобу Мальцева В. С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья /подпись/

Копия верна. Судья             Л.В.Пономарева

Подлинное апелляционное определение подшито в материалы гражданского дела №2-1116/2022, дело хранится на судебном участке № 2 Кунгурского судебного района Пермского края.