Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-282/2022 от 07.06.2022

№ 5-282/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Кабанск 29 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28.06.2022 г.

Судья Кабанского районного суда Республики Бурятия Максимов А.А., при секретаре Дугаровой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Савельева И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

2701.2022 г. в отношении Савельева И.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ по факту того, что 31.08. 2021 г. в 20 час. 16 мин. на <адрес> Савельев И.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в нарушение пп. 1.5, 10.1, 9.2 ПДД выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия, при этом не учел скорость конкретным условиям движения, совершил столкновение с движущейся во встречном направлении автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому в результате ДТП причинен средний степени тяжести вред здоровью.

Постановлением судьи Кабанского районного суда Республики Бурятия от 22.02.2022 г. производство по делу в отношении Савельева И.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ - за отсутствием в его действиях состава указанного правонарушения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Бурятия от 19.04.2022 г. данное постановление отменено с направлением дела на новое рассмотрение в районный суд.

В судебном заседании с использованием видеоконференц-связи потерпевший Г. подтвердил обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, суду пояснил, что 31.08.2022 г. ехал на данном участке автодороги из г. Иркутск в г. Чита со скоростью 60-65 км.ч., в темное время суток, на встречной полосе движения было ДТП с участием трактора и автомобиля <данные изъяты>, его движению оно не мешало, после чего автомобиль Савельева выехал на полосу его движения и совершил с ним лобовое столкновение. Скорость движения автомобиля Савельева оценить не может, с его слов 80-90 км.ч. С Савельевым переговорили в больнице, о причинах ДТП не говорили. После выделения материалов из уголовного дела его вызывали в местное ГИБДД, его опрашивал Кузнецов, когда он забирал автомобиль уже после Нового года.

Представитель потерпевшего по доверенности Литалина Е.В. поддержала доверителя, пояснений не дала.

Савельев И.В. вину не признал, пояснил, что 31.08.2021 г. в темное время суток, при тумане, на данном участке местности двигался за автомобилем <данные изъяты> около 3-х километров, со скоростью около 70 км., вдруг он остановился «колом», он применил экстренное торможение и затем произошло столкновение с автомобилем Г., как это произошло не понимает, на руль не воздействовал. Когда вышел из автомобиля, увидел, что произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> и трактора, расстояние до них было 30-40 метров. <данные изъяты> передней половиной оказалась под железной телегой в полуперевернутом состоянии, водитель был прижат телегой в салоне, за этой телегой стояла вторая телега, а за ней трактор. На телеге не было госзнака, стопсигналов, катафотов, других отражающих элементов. По правой обочине объехать не мог, там была глубокая около 3-х метров канава, а дальше лес. Что говорил при его допросе следователем не помнит, протокол не читал. На автодороге была временная разметка, может быть был песок. Схема ДТП составлялась без него, ознакомил с ней его только следователь Цыбиков. От следователя с. Кабанск Бадмаевой ему стало известно, что материл по его ДТП соединили с материалом по другому ДТП. Уведомление о составлении протокола он не получал, его не извещали и ему не звонили.

Защитник Савельева И.В. по ордеру адвокат Сунграпов Н.Б. суду пояснил, что уголовное дело возбуждено следователем Кабанского ОВД Дашеевой по ч. 3 ст. 264 УК РФ, при этом было указано на столкновение трех автомобилей и трактора. Начальник ГИБДД передал материл по данному ДТП на соединение, при этом указав, что между двумя ДТП имеется прямая причинно-следственная связь. Следствие проводят без назначения автотехнической экспертизы. о чем он ходатайствовал, по мотиву того, что все очевидно, телега была кустарная, груженая большим количеством сена, отсутствовали опознавательные знаки. В данном случае выезд на полосу встречного движения может быть вызван воздействием на рулевое управление, но также существует коэффициент сцепления колес с проезжей частью, если на ней есть песок, автомобиль будет смещаться в сторону в зависимости от того, под каким колесом он окажется; может быть износ тормозной системы, если тормозные колодки изношены неравномерно. Савельев не принимал участия в составлении схемы ДТП, считает, что она составлена со слов Г.. ДТП находится в причинно-следственной связи с действиями трактора.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – госинспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Кабанскому району Кузнецов А.Н. суду пояснил, что считает протокол об административном правонарушении законным и обоснованным, на данном участке автодороги проводились ремонтные работы, практически были завершены, были знаки ограничения скорости 70, 50, 40 км. На проезжей части была нанесена постоянная белая разметка прерывистая разметк. Савельев нарушил п. 10.1 ПДД РФ - должен был учитывать скоростной режим, п. 9.2 ПДД РФ – должен был убедиться в безопасности маневра, обочина на этом участке шириной 2 метра, если бы ушел на нее, мог бы избежать столкновения. Автотехническую экспертизу не проводили. Определение от 31.08.2021 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении он вынес по факту выезда Савельева на встречную полосу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, должностное лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 9.2 ПДД РФ предусмотрено, что на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит в т.ч. виновность лица в совершении административного правонарушения.

Тем самым установление и доказывание фактических обстоятельств дела (объективной стороны) и вины правонарушителя (субъективной стороны) как необходимых элементов состава административного правонарушения является обязательным и является обязанностью административного органа.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Как следует из материалов дела, 31.08.2021 г. на <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> c госрегзнаком № под управлением водителя К. с прицепом трактора <данные изъяты> с госрегзнаком № под управлением водителя А. после чего движущийся за автомобилем <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> с госрегзнаком № под управлением водителя Савельева И.В. совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с госрегзнаком № под управлением водителя Г.. В результате ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> К.. от полученных травм скончался, водителем Г. получены повреждения, причинившие средний тяжести вред здоровью человека.

20.09.2021 г. по факту дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинена смерть К.., в отношении водителя А.. и.о. следователя СО ОМВД России по Кабанскому району Дашеевой С.С. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

31.08.2021 г. госинспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Кабанскому району Кузнецовым А.Н. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом он установил, что 31.08.2021 г. около 20 ч. 15 мин. на <адрес> Савельев И.В. управлял транспортным средством <данные изъяты> с госрегзнаком №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не учел скоростной режим, при внезапно возникшем препятствии выехал на полосу встречного движения совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с госрегзнаком № под управлением водителя Г.. Пир этом в определении не указано, по какому факту и за отсутствием состава какого именно административного правонарушения отказано в возбуждении дела.

31.08.2021 г. госинспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Кабанскому району Кузнецовым А.Н. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и проведении административного расследования с указанием тех же фактических обстоятельств, кроме указания на нарушение Савельевым И.В. п. 10.1 ПДД РФ.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Кабанскому району Власова А.В. от 12.10.2021 г. производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Савельева И.В. прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения, материалы направлены для принятия решения в СО ОМВД России по Кабанскому району. На основании рапорта и.о. следователя СО ОМВД России по Кабанскому району Дашеевой С.С. данный материал приобщен к материалам уголовного дела №.

Постановлением врио начальника СУ МВД по Республике Бурятия от 19.10.2021 г. уголовное дело № изъято из производства и.о. следователя СО ОМВД России по Кабанскому району Дашеевой С.С. и передано для дальнейшего предварительного расследования в следственную часть СУ МВД по Республике Бурятия.

Постановлением старшего следователя следственной части следственного управления МВД Цыбикова В.Д. от 18.01.2022 г. из указанного уголовного дела в отдельное производство выделены материалы, содержащие сведения о факте столкновения автомобилей <данные изъяты> с госрегзнаком № под управлением Савельева И.В. и <данные изъяты> с госрегзнаком № под управлением Г.

Данные материалы были направлены в ОМВД России по Кабанскому району для принятия решения, зарегистрированы в КУСП № № от 18.01.2022 г. ОМВД России по Кабанскому району. На основании данных документов должностным лицом составлен данный протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно акта экспертного исследования № от 21.02.2022 г., подготовленного ИП Панфиловым С.В., имеющим высшее техническое образование, подготовку по специальностям в данной области, в т.ч. по специальности «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», а значит специальные познания в данной области, стаж экспертной работы с 1980 г., в данных дорожных условиях отклонение движения автомобиля <данные изъяты> в опасном направлении могло произойти в результате резкого торможения и возможных малозаметных препятствий в полосе движения автомобиля. попавших под колеса с одной стороны. Так как отклонение движения данного автомобиля в опасном направлении (выезд на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения) произошло не в результате преднамеренных действий, а в результате вынужденных действий водителя Савельева И.В. из-за столкновения автомобиля <данные изъяты> с трактором (применение экстренного торможения, а также возможных малозаметных препятствий в полосе движения автомобиля), то можно сказать, что водитель Савельев И.В. в данной дорожной ситуации действовал согласно соответствующих пунктов ПДД РФ.

Судом на обсуждение лиц, участвующих в деле, поставлен вопрос о назначении судебной автотехнической экспертизы, о чем они ходатайство не заявляли. Оставили данный вопрос на усмотрение суда, оснований для ее назначения не находят, сторона потерпевшего также полагает, что проведение ее в настоящее время будет невозможным.

Исходя из имеющихся материалов дела, в том числе акта экспертного исследования № от 21.02.2022 г., с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотрение данного дела без назначения и проведения судебной автотехнической экспертизы, не находит оснований для ее назначения, а также полагает невозможным ее проведение ввиду длительности времени, прошедшего с момента ДТП, невозможности восстановления дорожных условий и обстановки я, имевших место в момент ДТП, невозможности предоставления эксперту автомобилей участников ДТП, а также ввиду допущенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, вследствие которых являются недопустимыми доказательствами процессуальные документы, подлежащие оценке при проведении экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что произошедшее 31.08.2021 г. с участием автомобилей под управлением Савельева И.В. и Г.. ДТП находится в прямой причинно – следственной связи с действиями водителя А. а не виновными действиями Савельева И.В. При этом нарушение Савельевым И.В. вмененных ему п.п. 1,5, 9.2, 10.1 ПДД не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Так, при движении на своей автомашине Савельев И.В. опасности не создавал, двигался по своей полосе, был вынужден применить экстренное торможение, чтобы избежать столкновения с внезапно возникшим препятствием – применившим экстренное торможение двигашимся впереди автомобилем <данные изъяты> совершившим столкновение с трактором, что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, в том числе выделенным материалом из уголовного дела.

Анализ пояснений водителя Г. (л.д.54), сотрудников ОМВД, а также самого Савельева И.В., данных им как в ходе судебного заседания, так и сразу после ДТП (л.д. 44), и материалов дела указывает на то, что события, предшествующие столкновению транспортных средств, изложенные в протоколе осмотра места происшествия и схеме к нему не соответствуют реальной дорожной обстановке, поскольку в схеме ДТП не отражены другие участники ДТП, в частности трактор <данные изъяты> и автомашина <данные изъяты>, а потому протокол осмотра места происшествия и схема к нему не могут быть использованы в качестве доказательств по данному делу, не являются достоверными и полученными в соответствии с требованиями закона.

Учитывая, что протокол об административном правонарушении в основном основан на данных, содержащихся в протоколе осмотра места происшествия и схеме к нему в этих документах, то указанный протокол об административном правонарушении также не может служить достаточным и допустимым доказательством для признания Савельева И.В. виновным в совершенном правонарушении.

Кроме того, как следует из материалов дела, производство по делу об административном правонарушении в отношении Савельева И.В. было прекращено постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Кабанскому району Власова А.В. от 12.10.2021 г., данное правовое решение не отменялось, в материалах дела соответствующее постановление отсутствует. Ввиду наличия неотмененного итогового правового решения по делу, повторное возбуждение дела, в т.ч. путем составления протокола об административном правонарушении, невозможно, поскольку исходя из общеправовых принципов лицо не может быть дважды привлечено к административной ответственности за одно и то же деяние.

Более того, в силу ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из пояснений Савельева И.В., он не был уведомлен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Довод должностного лица о том, что он был уведомлен об этом почтой и телефонограммой материалами дела не подтверждается, в таковых телефонограммы о извещении Савельева И.В. не имеется, имеются квитанции о направлении почтой уведомления Савельева И.В. и Г. о времени и месте составления протокола, однако отсутствуют доказательства получения (вручения) их адресатам (уведомление о вручении, отслеживание почтового отправления и т.п.).

Таким образом, в нарушение требований ч. 1 ст. 25.15, ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении от 27.01.2022 г. составлен в отсутствие Савельева И.В. и потерпевшего Г.. без наличия доказательств их надлежащего извещения о дате, времени и месте составления, что влечет его недопустимость как доказательства по делу, а также незаконность возбуждения дела об административном правонарушении на его основании.

Кроме того, в силу п. 2 ч. 1, ч. 3 поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является в том числе поступившие из правоохранительных органов материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Постановлением врио заместителя начальника Следственного управления МВД по Республике Бурятия Загузина Д.А. от 16 февраля 2022 г. постановление от 18 января 2022 г. следователя Цыбикова В.Д. о выделении из материалов уголовного дела в отношении А. в отдельное производство материала по факту ДТП автомобилей <данные изъяты> под управлением Савельева И.В. и <данные изъяты> под управлением Г. отменено. Тем самым отменено процессуальное решение, на основании которого административному органу были направлены выделенные материалы уголовного дела, явившиеся основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении. Учитывая отмену данного постановления, которое утратило силу с момента его принятия, установление обстоятельств произошедшего, дача правой оценки и квалификация содеянного по данному ДТП осуществляется в настоящее время в рамках уголовного дела, что исключает одновременное производство по делу об административном правонарушении по данному факту.

Принимая во внимание, что сведения, изложенные в протоколе осмотра места происшествия и схеме к нему, не соответствуют реальной дорожной обстановке, предшествующей дорожно-транспортному происшествию, а значит являются недостоверными, протокол об административном правонарушении, а также иные материалы дела об административном праовнарушении получены с нарушением закона и как следствие являются недопустимыми доказательствами, а иных доказательств в деле, с достоверностью свидетельствующих о виновности Савельева И.В. в совершенном правонарушении не содержится, дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Савельева И.В. подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Савельева И.В. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ - за отсутствием в его действиях состава указанного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.А. Максимов