Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-1715/2019 от 11.10.2019

Дело № 2-1476/2019 25 ноября 2019 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о взыскании судебных расходов

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Буториной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске заявление Кузнецовой ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о взыскании судебных расходов,

установил:

Кузнецова ФИО6 обратилась в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – ООО «Агроторг») о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № 2-1476/2019.

В обоснование требований указала, что решением Северодвинского городского суда от 08.05.2019 частично удовлетворены её исковые требования к ООО «Агроторг» о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты пособия по уходу за ребенком, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда. В связи с рассмотрением дела истец понесла расходы на оплату услуг представителя, которые просит взыскать с ответчика в размере 25 000 рублей (л.д. 4-7 т.2).

Лица, участвующие в деле, о судебном заседании извещены надлежащим образом, в суд не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Северодвинского городского суда от 08.05.2019 частично удовлетворены исковые требования Кузнецовой Е.А. к ООО «Агроторг» о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты пособия по уходу за ребенком, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда (л.д. 220-223 т.1).

С ООО «Агроторг» в пользу Кузнецовой Е.А. взысканы компенсация за нарушение сроков выплаты пособия по уходу за ребенком за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 555 рублей 39 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований Кузнецовой Е.А. к ООО «Агроторг» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за нарушение сроков выплаты пособия по уходу за ребенком в размере 62 рубля 56 копеек, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13.09.2019 указанное решение Северодвинского городского суда от 08.05.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Кузнецовой Е.А. – Панасенко О.А. – без удовлетворения (л.д. 247-251 т.1).

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для ведения данного гражданского дела истец обратилась к ИП Панасенко О.А., заключив с ней договор на оказание юридических услуг 02.02.2019 и оплатив данные услуги в размере 25 000 рублей. Факт и обстоятельства несения истцом указанных расходов подтверждаются материалами дела, в том числе договорами, квитанциями об оплате услуг представителя, ответчиком не опровергнуты (л.д. 8-11, 13 т.2).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истец выполнил возложенную на него обязанность по доказыванию факта несения расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Вместе с тем, определяя размер судебных издержек, подлежащих возмещению с ответчика в пользу истца, суд полагает необходимым применить положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с ответчика могут быть взысканы судебные расходы за вычетом ..... от понесенных затрат ..... (сумма по неудовлетворенным судом имущественным требованиям) ..... (сумма заявленных имущественных требований) .....процент неудовлетворенных имущественных требований)).

С учетом изложенного, судебные расходы истца могут быть взысканы с ответчика в пределах суммы 22 500 рублей .....

В силу ст. 100 ГПК РФ при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд должен руководствоваться принципом разумности. Это означает, что величина возмещаемых истцу расходов должна быть соразмерна такому объему участия представителя в рассмотрении гражданского дела, который действительно необходим для защиты нарушенного права истца.Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ....., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из положений ст.ст. 421, 422, 431 Гражданского кодекса РФ следует, что стороны вправе самостоятельно определять условия договора, включая объем оказываемых услуг и размер платы за оказанные услуги. Вместе с тем, данное право не должно нарушать права других лиц, в том числе стороны, с которой подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя.

Как разъяснено в п.п. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что представитель истца составил иск (л.д. 3-9 т.1), уточненное исковое заявление (л.д. 198, 212 т.2), участвовал в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, одно из которых с учетом перерыва проходило в течение двух дней, общей продолжительностью 2 часа 58 минут (л.д. 95, 96, 148, 149, 185, 216-218 т.1).

При этом суд при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов не учитывает составленную представителем истца апелляционную жалобу (л.д. 228-230 т.1), так как судом апелляционной инстанции указанная жалоба представителя истца оставлена без удовлетворения, при этом ответчиком решение суда не обжаловалось, следовательно, расходы Кузнецовой Е.А., связанные с апелляционным обжалованием решения суда, являются не обоснованными и не подлежат взысканию с ответчика.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд принимает во внимание характер спора, который не обладал юридической сложностью, по делам данной категории имеется сложившаяся судебная практика, разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации, а также принимая во внимание степень процессуальной активности представителя истца, объем выполненной им работы, время, необходимое представителю для подготовки, соотношение объема защищаемого права и понесенных истцом судебных расходов, уровень сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам.

При таких обстоятельствах суд полагает разумным возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 20 000 рублей.

Данный размер расходов соответствует фактическим обстоятельствам дела, его юридической сложности, условиям договора между истцом и представителем, а также предусмотренным статьей 100 ГПК РФ требованиям разумности, позволяющим суду с одной стороны максимально возместить понесенные стороной спора необходимые расходы, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, что предполагает оценку необходимости оказанной правовой помощи, ее объема, характера, сложности спора и исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ООО «Агроторг» в пользу Кузнецовой Е.А. судебные расходы в сумме 20 000 рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 94, 100, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

заявленные требования Кузнецовой ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в пользу Кузнецовой ФИО8 судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований Кузнецовой ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о взыскании судебных расходов в размере 5 000 рублей, отказать.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение пятнадцати дней.

Председательствующий А.В. Зайнулин