Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-105/2022 от 06.05.2022

76RS0015-01-2022-001300-02

Дело № 1-105/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 сентября 2022 года город Ярославль

Судья Ленинского районного суда города Ярославля Терентьева Н.Н.,

с участием государственных обвинителей – Баландина А.Ю., Брежнева И.С.,

потерпевшей ФИО6,

подсудимого Савельева С.В.,

защитника Дикова С.М., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Левиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Савельева С.В., <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Савельев С.В. виновен в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Данное преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ
Савельев С.В., находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, в ходе ссоры со своей знакомой ФИО1, находящейся в указанной квартире, действуя из личных неприязненных отношений, имея умысел на лишение жизни последней, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя последствия в виде смерти ФИО1, умышленно нанес ФИО1 приисканным на месте преступления ножом, применяемым в качестве предмета, используемого в качестве оружия, не менее 8-ми ударов в область грудной клетки, поясницы, левой руки, а также не менее 1-го удара неустановленным следствием тупым твердым предметом в затылочную область головы.

В результате умышленных преступных действий Савельева С.В., описанных выше, потерпевшей ФИО1 были причинены физическая боль, а также телесные повреждения:

-проникающая в грудную полость слева колото-резаная рана № 1 передней поверхности груди слева в 107 см от подошв стоп на уровне 5 – 6-го левых ребер
в 1 см влево от средней линии тела и в 2 см кнутри от срединно-ключичной линии, продолжавшаяся раневым каналом длиной около 16,5 см в направлении спереди
назад, снизу вверх и влево (наружу) относительно тела пострадавшей,
с пересечением по ходу раневого канала хрящевых частей 4 – 6-го левых ребер, сквозным повреждением левого желудочка сердца, сердечной сорочки и верхней
доли левого легкого, а также «слепым» повреждением задней грудной стенки слева
на уровне 6-го межреберья; проникающая в грудную и брюшную полости колото-резаная рана № 2 заднебоковой поверхности грудной клетки слева в 100 см
от подошв стоп на уровне 10-го левого ребра по задней подмышечной линии, продолжающаяся раневым каналом длиной не менее 15,5 см в направлении сзади наперед, незначительно вверх и незначительно слева направо (кнутри) относительно тела пострадавшей, с повреждением по ходу раневого канала заднебоковых отделов грудной стенки на уровне наружного диафрагмального синуса, повреждением
левого купола диафрагмы по месту крепления к ребрам, сквозным повреждением селезенки по диафрагмальной поверхности и переднему краю, сквозным повреждением левой доли печени у нижнего края, а также внутренней поверхности передней грудной стенки и левой прямой мышцы живота; проникающая
в забрюшинное пространство слева, колото-резаная рана № 3 поясницы в проекции остистого отростка 10-го грудного позвонка, в 102 см от подошв стоп, продолжающаяся раневым каналом длиной около 7 см в направлении сзади наперед, незначительно вверх и справа налево, с повреждением (отщепом) концевого отдела остистого отростка 10-го грудного позвонка, а также забрюшинной и околопочечной клетчатки слева, которые как вместе, так и каждая в отдельности вызывают вред здоровью опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу (опасность) для жизни, и согласно пп. 6.1.9, 6.1.15, 6.1.17 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 №194н, квалифицируются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО1;

-сквозное ранение левого плеча: «входная» колото-резаная рана № 4 задневнутренней поверхности левого плеча в средней трети, «выходная» колото-резаная рана № 5 внутренней поверхности левого плеча в средней трети, соединяющаяся единым подкожным, поперечным плечу раневым каналом, длиной около 6,5 см, в направлении от задневнутренней к внутренней поверхности левого плеча; резаная рана ладонной поверхности левого предплечья на границе нижней
и средней третей; ушибленная рана затылочной области слева на уровне
затылочного бугра, которые как вместе, так и каждая по отдельности, не опасны для жизни, при обычном (неосложненном) течении и исходе заживлением вызывают кратковременное (менее 21 дня) расстройство здоровью, что по данному признаку,
в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести
вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008
№194н, квалифицируются как легкий вред здоровью и не повлекли наступление смерти;

-ссадина левой боковой поверхности груди у переднего конца раны № 2; две ссадины спины слева между межостистой и задней подмышечной линиями, которые как вместе, так и каждая в отдельности не опасны для жизни, не вызывают кратковременного расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты
общей трудоспособности, следовательно, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 №194н, не причинили вреда здоровью и не повлекли наступление смерти.

Смерть ФИО1 наступила через непродолжительное время в результате сочетанной травмы в виде трех проникающих колото-резаных ран,
сопровождающейся острой обильной кровопотерей, на месте происшествия
по адресу: <адрес>.

Подсудимый Савельев С.В. в судебном заседании виновным себя не признал. Произошедшее помнил плохо, в связи с нахождением в тот день в сильном алкогольном опьянении. Не оспаривал, что события указанные в обвинении имели место в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Однако оспаривал количество нанесенных ножевых ударов ФИО1 и их локализацию. Не оспаривал факт, что у него в руках в тот вечер находился кухонный нож, которым они резали закуску, он пытался таким образом успокоить ФИО1, которая скандалила, когда находилась в состоянии алкогольного опьянения. Считал, что смерть ФИО1 наступала от действий третьих лиц, которые могли попасть в его квартиру сделав дубликат ключей, поскольку ФИО1 часто теряла ключи и приводила в квартиру различный контингент. Так несколько раз его квартиру обворовывали, украли ноутбук. В судебном заседании показал, что с ФИО1 они проживали гражданским браком около 10 лет. У неё имелась дочь, которую воспитывала мать ФИО1, поскольку ФИО1 вела разгульный образ жизни, злоупотребляла спиртным, не работала. Высказал версию о том, что родственникам ФИО1 нужна была её квартира, в которой ФИО1 и её несовершеннолетняя дочь были зарегистрированы при жизни бабушки ФИО1 После смерти бабушки за месяц или два до произошедшего родной брат ФИО1 угрожал ей расправой, если она не отдаст ему квартиру. За время проживания с ФИО1 они постоянно злоупотребляли спиртным, ФИО1 не работала, приводила домой, когда он спал различный контингент мужчин, теряла ключи от квартиры, паспорт. Он неоднократно выгонял её из квартиры, когда она находилась в сильном состоянии алкогольного опьянения, скандалила, он собирал ей вещи, неоднократно выгонял её голую из квартиры, выбрасывал в след её вещи на лестничную площадку. Однако, когда ФИО1 возвращалась домой, он её прощал, так испытывал к ней любящие чувства. Мать ФИО1, ФИО6, неоднократно звонила ему и сама предлагала применить к ней физическую силу, в связи с разгульным поведением её дочери. ДД.ММ.ГГГГ они пришли домой от его матери - ФИО3, купили спиртного - коробку вина, затем ФИО1 спустя какое-то время принесла спирт, который они разбавляли и в этот вечер весь выпили. На столе у них была закуска, лежали ножи, которыми они резали продукты. Далее между ними зашёл разговор о том, чтобы переехать жить загород в частный дом, в котором проживал его отец, перенесший инсульт. ФИО1 была против данного предложения, ей это не понравилось. Сообщила ему, что будет жить с другим мужчиной, на почве разногласий они поссорились, громко выясняли отношения. Решили, что не будут жить более вместе. Далее они вновь продолжили распивать спиртное. Он ей собрал вещи, однако поскольку ФИО1 была очень пьяная осталась у него в квартире до утра. Далее он уснул, проснулся уже к утру, пошёл в туалет, вляпался во что-то, вернулся из туалета и опять лёг спать. Также показал, что ФИО1 принимала различные таблетки, в связи с женским заболеванием. Потом ему стало известно, что в его квартире имелось снотворное, которое ФИО1 ему добавляла в спирт. Затем он проснулся от адского стука в его входную в квартиру дверь, увидел лужу крови в квартире, затем он отрыл дверь, в его квартиру залетели сотрудники полиции и его жёстко избили и задержали. Одежда в которой он открывал дверь была в крови, он ничего не понял, находился в шоке. Далее его доставили в <данные изъяты> отдел полиции, он давал признательные показания, написал явку с повинной, которую написал под психологическим и физическим давлении. Высказывались угрозы со стороны следователя. Явку с повинной он не читал, ему следователь её озвучил. По его версии убийство ФИО1 было выгодно её родственникам из-за квартирного вопроса, а также иные лица могли сделать дубликат ключей от его квартиры и проникнуть в квартиру в тот день, поскольку ФИО1 водила к ним в квартиру различный антиобщественный контингент. Отрицал нанесение ударов ножом и их количество ФИО1, указанные травмы он ФИО1 не причинял, это совершил кто другой. Также показал, что физическую силу по отношению к ФИО1 за время их проживания он не применял. Уточнил, что когда сотрудники полиции и СОБР требовали, чтобы он открыл дверь, дверь квартиры была закрыта изнутри и ключ для открывания двери изнутри квартиры не требовался. Уточнил, что в тот день ФИО1 была одета в трусы, майку, тренировочные, про бюстгальтер он не помнил, но она часто ходила по квартире без него. Всех обстоятельств произошедшего он не помнил в связи с нахождением в состоянии сильного алкогольного опьянения. О происхождении биологических следов, крови, пота на его одежде пояснил, что он упал в лужу крови.

В связи с противоречиями в показаниях, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого Савельева С.В., данные им на предварительном следствии.

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 38-41) показал, что он примерно 9 лет проживал совместно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Совместных детей у них не было. Отношения
с ФИО1 у него были отличные, но она постоянно изменяла ему, могла уйти из дома на несколько дней, потом возвращалась, и они мирились. Так продолжалось все 9 лет. Алкогольные напитки ФИО1 употребляла часто, могла пить каждый день. Она нигде никогда не работала. ДД.ММ.ГГГГ около 12 ч. 00 мин. он с ФИО1 пришли к его матери, где он помогал устанавливать сантехнику, и мать дала ему 300 рублей. Примерно в 18 ч. 00 мин. ФИО1 и он пошли к себе домой, по дороге купили коробку сухого вина, объемом 1 л, и дома они ее употребили. Далее он лег спать, и когда проснулся, увидел, что ФИО1 дома нет, после чего он снова уснул. Около 02 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришла домой и разбудила его, предложила ему употребить спиртные напитки. Во время их дальнейшего распития спиртных напитков ФИО1 стала очень громко разговаривать. Он ее неоднократно просил говорить тише, и в дальнейшем на этой почве между ними произошел конфликт. Дальнейших обстоятельств он не помнил, поскольку был сильно пьян, но помнил, что на тумбе в его квартире лежал длинный нож с самодельной рукояткой. Далее он помнил, как в его дверь стучались, после чего его задержали сотрудники полиции.

При допросе в статусе обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 110-115) показал, что вину в совершенном преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 105 УК РФ, признал полностью. ДД.ММ.ГГГГ около 00 ч. 00 мин. он стал ругаться
с ФИО1, они оба были сильно пьяные. Он помнил, что он хотел попугать ФИО1 и схватил нож. Касаемо следов вещества бурого цвета на своих руках и лице, когда ему проводили освидетельствование, он пояснил, что данные следы появились из-за того, что возможно он наносил удары ФИО1, а возможно просто упал в лужу крови, после чего заснул. О том, что труп ФИО1 был обнаружен в подъезде на лестничной площадке, он пояснил, что возможно он вынес ее, при этом не мог объяснить, для чего это сделал. Он помнил, что когда проснулся ночью в луже крови, рядом лежала ФИО1.

При даче явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 161) показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта со своей сожительницей ФИО1 по адресу: <адрес>, нанес ей удар ножом в область груди, а также возможно причинил ей иные травмы, но какие именно не помнил. Конфликт произошёл на почве ревности.

При допросе в статусе обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 77-82) показал, что беспорядок в квартире по адресу: <адрес>, образовался в ходе ссоры, которая произошла между ним и ФИО1, непосредственно после чего он был задержан ДД.ММ.ГГГГ. Причинял ли он телесные повреждения ФИО1, а именно 5 проникающих колото-резанных ран, резаная рана ладонной поверхности левого предплечья на границе нижней и средней третей, ушибленная рана затылочной области слева на уровне затылочного бугра, ссадина левой боковой поверхности груди, две ссадины спины слева, и при каких обстоятельствах это могло произойти, он не помнил, поскольку находился на тот момент в состоянии алкогольного опьянения. Были ли у ФИО1 какие-либо телесные повреждения до начала их конфликта, он не знал, но предполагал, что не было. После того, как утром ДД.ММ.ГГГГ его задержал специальный отряд быстрого реагирования по месту его жительства, его доставили в отдел полиции, где он решил написать явку с повинной. Давление на него никто не оказывал. Он помнил, что он писал в явке с повинной, а именно: указал, что в ходе возникшего конфликта с ФИО1 он нанес ей один удар ножом в область грудной клетки. Когда он конфликтовал с ФИО1, было примерно 23 ч. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ она стояла перед ним, и активно жестикулировала руками, кричала на него, при этом в руке у нее был нож, потому что они перед этим сидели за столом,
и она нарезала себе закуску, затем встала из-за стола с ножом в руке не убрав его, а он также сидел за столом, и нарезал себе закуску когда выпивал, только нарезал он другим ножом, и в какой-то момент он встал из за стола с ножом в руке, нож при этом не убирал, потому что хотел припугнуть ФИО1, они оказались друг напротив друга, она все также продолжала активно жестикулировать руками перед ним, тем самым показывая свои эмоции. Он разозлился и сказал ей, чтобы она уходила из его квартиры, и в этот момент хотел ее напугать, сделал движение ножом в ее сторону, и нож вонзился в ее грудную клетку. После того как он причинил ФИО1 ножевое ранение та упала, а он выбросил нож в сторону. Далее, что именно происходило, он помнил смутно, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и к тому же испытал стресс из-за ножевого ранения ФИО1. Ножевое ранение в грудную клетку ФИО1 было причинено им ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 ч. 30 мин. После этого он еще выпил спиртные напитки, а ФИО1 лежала на полу, при этом он не понимал, что она была мертва, и он лег на пол рядом с ней и уснул.

Далее примерно в 02ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ он уже вынес ФИО1 в подъезд, при этом он не помнил, была ли жива ФИО1 или мертва, но она ему не сопротивлялась, когда он ее выносил, она ему ничего не говорила. Ранее он не сообщал о том, что от его действий наступила смерть ФИО1 по причине того, что боялся и находился в стрессе из-за произошедшего.

При допросе в статусе обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 95-99), согласно которым сущность предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ ему разъяснена и понятна. Виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ он признает частично, а именно он нанес ФИО1 только один удар ножом в область грудной клетки, в ходе произошедшего между ними конфликта. ДД.ММ.ГГГГ у него с ФИО1 начался конфликт примерно в 22 ч. 00 мин. В ходе данного конфликта, примерно в 23 ч. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ он точно помнил, что нанес ей один удар ножом в область грудной клетки, после чего она упала. Касаемо иных повреждений, обнаруженных на трупе ФИО1, он пояснил, что не считает, что данные повреждения причинил он. Кто мог причинить данные повреждения, ему неизвестно. В квартире, в которой он находился с ФИО1 на момент указанного их с ней конфликта по адресу: <адрес>, они с ней находились одни, более никого в данной квартире не было. Непосредственно перед началом указанного конфликта он не видел на теле ФИО1 какие-либо телесные повреждения. В содеянном он раскаивается и сожалеет об этом.

Оглашенные показания подсудимый Савельев С.В. не подтвердил. Показал, что давал на следствии ложные показания, не оспаривал, что ножи, которые обнаружены на месте происшествия и представлены на экспертизу, принадлежат ему, он ими резал закуску в тот день - ДД.ММ.ГГГГ. О применении к нему физической силы, психологического воздействия со стороны следователя и сотрудников полиции о чём, сообщил в настоящем судебном заседании он в компетентные органы с жалобами не обращался. Отрицал свою виновностью в инкриминируемом ему деянии полностью, полагал, что мотива убивать ФИО1 у него не имелось, он её любил. Явку с повинной не подтвердил, давал под физическим и психологическим воздействием. Также показал, что <данные изъяты> работал слесарем-сантехником, злоупотреблял спиртным, несколько раз кодировался от спиртного. ФИО1 охарактеризовал с отрицательной стороны, постоянно находящейся в запоях, ведущей разгульный образ жизни, однако не смотря на её поведение он её любил и не убивал. Гражданский иск заявленный в судебном заседании потерпевшей ФИО6 не признал.

Помимо показаний подсудимого его виновность в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждена совокупностью следующих доказательств

Потерпевшая ФИО6 в судебном заседании показала, что погибшая ФИО1 приходится ей дочерью. Проживала дочь с Савельевым С.В. около 10 лет гражданским браком, не работала, злоупотребляли они совместно спиртными напитками. У Ю. имелась дочь, от другого сожителя, которая проживала с ней, ФИО6, с 1,5 лет. В настоящее время её внучке 14 лет, находится на её попечении и содержании. Свою дочь ФИО1 навещала редко, поскольку вела разгульный образ жизни, последний раз в ДД.ММ.ГГГГ. Также охарактеризовала дочь неудовлетворительно, злоупотребляющей спиртными напитками, не работала, в состоянии алкогольного опьянения любила поговорить, но агрессивной не была, каких-либо неприязненных отношений она к дочери не испытывала. Со слов дочери ей было известно, что с Савельевым у них были конфликты, он применял к дочери физическую силу, хватался за нож, дочь жаловалось ей на Савельева, говорила, что он её убьёт. Каких-либо телесных повреждений, ран у дочери она не видела, только один раз синяк под глазом, а также со слов дочери ей было известно, что Савельев держал её дочь за ноги на балконе, хотел её таким образом попугать. О фактах обращения дочери в полицию по фактам избиения Савельевым ей ничего не известно. В гости они оба приходили к ним очень редко, чаще созванивались. Ей также не известно были ли поводы для ревности у Савельева по отношению к её дочери. ДД.ММ.ГГГГ она общалась с дочерью по телефону, дочь была выпившая, никаких жалоб не высказывала. Затем от сотрудников полиции ей стало известно, что её дочь мертва. Опровергала версию подсудимого о высказывании каких-либо угроз со стороны близких родственников, родного брата, физической расправы по отношению к её дочери в связи с квартирным вопросом, назвала это бредом подсудимого. В судебном заседании обратилась с гражданским иском к подсудимому о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением на сумму 35059 рублей расходы связанные с погребением и о компенсацию морального вреда в размере 1 000000 рублей. Пояснила, что ввиду смерти дочери она понесла расходы связанные с погребением, а также физические и нравственные страдания в связи потерей близкого родственника, также на её попечении осталась внучка ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Гражданский иск поддержала в полном объеме.

Из показаний свидетеля ФИО10. оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 177-180) усматривается, что он проживает по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ в соседней с ним <адрес>, стал проживать Савельев С.В., который с самого начала употреблял спиртные напитки. Далее с ДД.ММ.ГГГГ Савельев стал проживать в указанной квартире с ФИО1, с которой они часто совместно распивали спиртные напитки. С ДД.ММ.ГГГГ он перестал общаться с Савельевым и ФИО1 в связи с тем, что они стали сильно злоупотреблять спиртными напитками, просили денежные средства в долг в любое время суток. Последние несколько лет они употребляли спиртные напитки, после чего ссорились и ругались в квартире в любой день недели. В ходе ссор Савельев иногда выгонял ФИО1 из квартиры в подъезд, при этом она могла быть полностью обнажена.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 30 мин. он ушел из квартиры по месту жительства и примерно до 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ находился у своей знакомой. Когда вечером ДД.ММ.ГГГГ он уходил из своей квартиры на <адрес> Савельев и ФИО1 находились у себя в квартире вдвоем, так как из квартиры ему были слышны их голоса. Посторонних лиц в квартире не было, так как, в противном случае он слышал бы голоса таких лиц.

Утром ДД.ММ.ГГГГ, когда он шел к себе в квартиру в подъезде на ступенях лестницы перед лестничной площадкой около своей квартиры он увидел лежащее тело человека, лежавшее на спине головой вниз, обнаженное по пояс. Он предположил, что это был мужчина из <адрес> или С. из <адрес>. Под головой на ступенях имелась небольшая кровь. Внимательно посмотрев, он увидел, что человек не дышал, руки были неестественно согнуты в локтях и прижаты к груди. После чего он понял, что человек был мертв, и сразу же позвонил в полицию, сообщив об обнаружении трупа человека. Только после прибытия сотрудников Росгвардии ему стало известно, что обнаруженный им труп являлся трупом ФИО1, проживавшей с Савельевым в <адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО7 оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д. 55-58) следует, что она проживает по адресу: <адрес>. С ней по соседству, в <адрес> проживает мужчина по имени С.. Последний переехал жить в указанную квартиру около 10 лет назад. После переезда в квартиру некоторое время С. проживал один. В это время он вел себя спокойно и каких-либо проблем им, соседям, не доставлял. Ориентировочно в ДД.ММ.ГГГГ в квартире у С. поселилась женщина по имени Ю.. С момента появления Ю. в квартире С. они каждый день распивали спиртное. После распития спиртного между ними постоянно происходили конфликты. Так как они жили в квартире, расположенной через стену от стены ее квартиры, то все происходящие конфликты в их квартире были ей слышны, также она неоднократно слышала, что в ходе происходящих конфликтов С. и Ю. дрались между собой. Указные лица в основном вели ночной образ жизни. Днем отсыпались, а вечером начинали распивать спиртное и ругаться. Несколько раз во время конфликтов С. выгонял Ю. из квартиры на лестничную клетку.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой около 20 час. 30 мин., дома она занималась домашними делами, затем около 23 час. 00 мин. легла спать. Во время ее нахождения дома каких-либо шумов и криков из квартиры, где проживали Ю. и С., она не слышала. Ночью не просыпалась.

Утром ДД.ММ.ГГГГ она проснулась около 06 ч. 00 мин. Около 07 ч. 00 мин. собралась идти на работу и перед тем как выйти из дома посмотрела в дверной глазок. Через глазок она увидела, что кто-то лежит на лестничной клетке. Тогда она попросила своего отца проводить ее до выхода из подъезда. Вместе с ним они вышли из квартиры и она увидела, что на лестнице, ведущей вниз от их квартиры лежит Ю.. Она лежала на спине. Ее ноги были направлены вверх по лестнице, а голова вниз по лестнице. Из одежды на ней были только штаны, которые были испачканы кровью. Одежда на верхней части ее тела отсутствовала. Она поняла, что Ю. мертва. У нее под головой она увидела небольшую лужу крови. Отец помог ей перешагнуть через тело Ю., после чего она пошла на работу, а ее отец вернулся в квартиру. В подъезде встретила соседа ФИО10, который возвращался домой с работы. В дальнейшем от кого-то ей стало известно, что Ю. ножом зарезал С..

Из показаний свидетеля ФИО8 оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д. 49-52) следует, что он проживает по адресу: <адрес> со своей дочерью - ФИО7, супругой - ФИО8 В соседней от его квартиры в <адрес> проживал Савельев С.В.. Он видел, что Савельев постоянно в пакете носил к себе домой бутылки со спиртным. Спиртное он употреблял тихо, без шума и скандалов. Ориентировочно в ДД.ММ.ГГГГ у Савельева появилась сожительница – ФИО1. С того момента как ФИО1 переехала жить в квартиру к Савельеву они стали постоянно вместе употреблять спиртные напитки. При этом между ними постоянно происходили конфликты. Так как Савельев и ФИО1 жили через стену от него, то все происходящие в их квартире конфликты ему были слышны. Было слышно, что в ходе конфликтов Савельев и ФИО1 неоднократно дрались между собой. Утром ДД.ММ.ГГГГ его разбудила его дочь и попросила проводить ее через лестничную площадку, так как на ней лежала ФИО1. Он вместе с дочерью вышел из квартиры и увидел, что на лестнице, ведущей вниз лежит ФИО1. Она лежала на спине. Из одежды на ней были только штаны. Одежда на верхней части ее тела отсутствовала. Он не придал этому особого значения, так как ранее Савельев, в ходе конфликтов находясь в состоянии алкогольного опьянения, неоднократно выгонял ФИО1 из дома без одежды. Ноги ФИО1 были направлены в сторону входной двери в квартиру, голова в сторону лестничной площадки, расположенной между пятым и четвертым этажами. Подойдя ближе, он увидел на теле ФИО1 в области груди имеется одно ножевое ранение. Под головой ФИО1 была лужа крови. Он помог дочери перешагнуть через лежащую на лестнице ФИО1. В это время к себе домой с работы возвращался сосед ФИО10, который тоже увидел лежащую на лестнице без признаков жизни ФИО1.

Свидетель ФИО9 -супруга свидетеля ФИО8, показания которой были оглашены судом в порядке ч.1 ст. 281 УП РФ в целом дала показания аналогичные показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО8, дополнила тем, что соседка ФИО1 постоянно приходила домой пьяная. Савельев ее не пускал. Продолжаться это могло часами. Иногда это происходило ночью. Когда Савельев не пускал ФИО1 в квартиру, последняя стучалась в дверь, кричала на улице под окнами. Когда Савельев с ФИО1 совместно распивали спиртные напитки, они постоянно ругались. Чаще всего они выпивали вдвоем. Днем у них всегда было тихо, а вечером и ночью постоянно крики, ругань, шум. Последнее время им соседям было не понятно трезвая ФИО1 или пьяная, поскольку последняя совсем деградировала. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ примерно около 00 ч. 00 мин. она услышала в соседней квартире шум, слышно было, что ФИО1 и Савельев ругались, кричали, двигалась мебель, что-то падало, разбивалось. Последнее время очень часто происходили такие ссоры между Савельевым и ФИО1, она уже к этому даже привыкла. Утром, около 07 ч. 00 мин. ее дочь - ФИО7, пошла на работу, посмотрела в глазок, позвала ее и сказала, что в подъезде кто-то лежит. В подъезде лежала ФИО1. Еще дочь сказала, что на улице возле дома встретила соседа из <адрес>, которого зовут ФИО10, он шел домой с работы. Также сообщала, что она, ФИО9, неоднократно видела ФИО1 с синяками.

Эксперт ФИО2 (том 2 л.д. 101-104) показания которого были оглашены судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что на основании постановления следователя им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была произведена судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1 обнаружена сочетанная травма острыми предметами, в комплекс которой входят: проникающая в грудную полость слева колото-резаная рана № 1 передней поверхности груди слева; проникающая в грудную и брюшную полости колото-резаная рана № 2 заднебоковой поверхности грудной клетки слева; проникающая в забрюшинное пространство слева, колото-резаная рана № 3 поясницы. Такие раны, как вместе, так и каждая в отдельности вызывают вред здоровью опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу (опасность) для жизни, следовательно, вред здоровью относится к тяжкому. Таким образом, каждая из ран (в т.ч. проникающая в грудную полость слева колото-резаная рана № 1 передней поверхности груди слева) составляющих комплекс сочетанной травмы, могла сама по себе, т.е. изолировано друг от друга, явиться причиной смерти ФИО1 Иными словами, даже при отсутствии проникающих колото-резанных ран № 2 и № 3, смерть ФИО1 могла наступить только при наличии единственной раны на ее теле – проникающей колото-резаной раны № 1.

Исходя из показаний специалиста ФИО4, оглашенных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (том 2 л.д. 107-111) следует, что он является заведующим отделением медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ ЯО «Ярославская областная клиническая наркологическая больница». После обозрения акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ Савельева С.В., пояснил, что данным актом установлено наличие этилового алкоголя в выдыхаемом воздухе гр. Савельева – 0,74 мг/л. На основе клинического осмотра и данного теста на алкоголь было выставлено заключение – установлено состояние опьянения. Клиническая картина Савельева, описанная в данном акте, включает такие признаки как: эмоциональная неустойчивость, расширение зрачков, снижение их реакции на свет, возбуждение, незначительная нарушения артикуляции, неуверенная походка. При наличии подобных признаков наряду с установленным наличием этилового алкоголя в выдыхаемом воздухе равном 0,74 мг/л – потеря памяти не исключена. Теоретически, 0,74 мг/л этилового алкоголя в выдыхаемом воздухе равно 1,5 г/л (1,5 промилле) абсолютного алкоголя в крови.

Кроме того, виновность подсудимого в объеме изложенном в описательной части приговора подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

-сообщением о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 ч. 04 мин. в дежурную часть ОМВД России по Ленинскому городскому району позвонил ФИО10, который сообщил, что по адресу: <адрес>, на лестнице лежит женщина со следами крови. (т. 1 л.д. 159)

-рапортом от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, <данные изъяты>

-рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

-актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения <данные изъяты>

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

- заключением эксперта № МК от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

-заключением эксперта № от <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты>

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> с предметом (предметами) покрытым (покрытыми) жидким веществом темно-красного (бурого) цвета. (т. 4 л.д. 7-11)

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

-заключением судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №, <данные изъяты>

-протоколом осмотра места происшествия и трупа от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

-протоколом получения у Савельева С.В. образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

-протоколом получения у Савельева С.В. образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

-протоколом получения у Савельева С.В. образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Свидетель защиты ФИО3 - мать подсудимого в судебном заседании показала, что подсудимый является её сыном. Охарактеризовала с положительной стороны, спокойный, уравновешенный, вспышек гнева за сыном она не замечала, очень хороший специалист в области сантехники. Сын проживал с сожительницей ФИО1 несколько лет. После того, как ФИО1 стала злоупотреблять спиртным, вести разгульный образ жизни, в семье сына всё изменилось. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 устраивала скандалы, нигде не работала, находилась в запоях, уходила постоянно из дома. Охарактеризовала ФИО1 неудовлетворительно, отношения с ней у неё были нейтральные, она не вмешивалась в их семейную жизнь. Своим ребенком ФИО1 не интересовалась, её дочь проживала с бабушкой. Со слов сына ей было известно, что он был недоволен поведением ФИО1, они периодически расставались и вновь сходились, он её бегал искал и прощал за всё, такая у сына была дикая любовь к ФИО1. Ей не известно применял ли её сын к ФИО1 физическое насилие, она этого лично не видела. ДД.ММ.ГГГГ сын с ФИО1 приходили к ней домой, сын ремонтировал стиральную машину, конфликтов между ними не было, отношения ровные. Обстоятельств произошедшего ей не известны. То, что произошло для неё шок.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что не доверять им у суда оснований не имеется, ибо они собраны в соответствии с нормами УПК РФ и являются допустимыми доказательствами по делу. Достоверными и допустимыми суд находит письменные доказательства, приведенные в описательной части приговора, а именно: протоколы следственных и процессуальных действий, заключения экспертов, и иные документы, представленные стороной обвинения. Представленные суду доказательства достаточны для разрешения дела и приводят суд к убеждению, что вина подсудимого Савельева С.В. в объеме, указанном в приговоре, установлена и доказана.

За основу обвинительного приговора суд принимает показания потерпевшей ФИО6, свидетелей обвинения ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, а также показания эксперта ФИО2, специалиста ФИО4 поскольку в целом они являются последовательными и хронологически взаимосвязанными, подтверждают, дополняют и уточняют друг друга, значимых расхождений не содержат и согласуются с объективными письменными материалами дела.

Оценив показания потерпевшей, свидетелей обвинения суд считает, что не доверять им у суда оснований не имеется, поскольку их показания не противоречат друг другу и подтверждаются материалами уголовного дела. Свидетели обвинения являлись соседями подсудимого и погибшей ФИО1, очевидцами произошедшего на месте происшествия не явились, однако все без исключения подтвердили, что в тот вечер из квартиры Савельева доносились обоюдные крики, ругань ФИО1 и Савельева, падение каких-то предметов, указанные свидетели какой-либо неприязни по отношению к соседям из <адрес>, а также оснований для оговора подсудимого Савельева С.В. не имели, такового не установлено и судом, не назвал их и сам подсудимый. Кроме того указанные свидетели не опровергли того факта, что ФИО1 и Савельев обоюдно злоупотребляли спиртными напитками, периодически Савельев выгонял ФИО1 из квартиры как в одежде, так и без неё, охарактеризовали обоих неудовлетворительно. Каких-либо сведений о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении подсудимого, равно как и наличие существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли, или могли повлиять на выводы суда о виновности Савельева С.В. материалы уголовного дела также не содержат. Показания указанных лиц получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона и соответствуют совокупности доказательств, которые сомнений в достоверности у суда не вызывают.

Приходя к такому выводу, суд также принимает во внимание, что заключения экспертов выполнены незаинтересованными лицами, обладающими специальными познаниями, являются мотивированными, основанными на научных, утвержденных методиках, полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ. Нарушений процессуальных прав участников уголовного судопроизводства при назначении и производстве различного рода проведенных по настоящему уголовному делу судебных экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, органом предварительного следствия, не допущено. Выводы экспертов аргументированы, отвечают на поставленные перед экспертами вопросы и не вызывают у суда никаких сомнений, равно как не вызывают таких сомнений компетентность и профессионализм экспертов, а потому признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами.

Свои выводы эксперт ФИО2 и специалист ФИО4 разъяснили и уточнили в ходе досудебного производства, протоколы допросов которых были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с учетом позиции защиты и подсудимого. Кроме того, они согласуются между с собой с учтенными судом показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения и собранными по делу доказательствами.

Оценивая показания подсудимого Савельева С.В. как на стадии предварительного расследования так и в судебном заседании суд считает, что доверять его показаниям можно лишь в той части, которая нашла свое бесспорное подтверждение материалами уголовного дела.

К показаниям, которые подсудимый давал в ходе судебного следствия суд относится критически и принимает их в той части, в которой они не расходятся с принятыми за основу приговора доказательствами. При этом суд считает, что наиболее правдивые показания им давались на досудебной стадии, поскольку на протяжении предварительного расследования по делу Савельев С.В. давал стабильные показания по обстоятельствам дела, дополняя и уточняя свои показания данные им в ходе предварительного следствия в различных его статусах, исходя из квалификации его действий, данные показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с учетом имеющихся противоречий, а также диаметрально противоположных показаниях данных Савельевым С.В. в ходе судебного следствия, категорически отрицавшего факт причинение смерти ФИО1 при обстоятельствах изложенных в описательной части приговора, нанесения каких-либо ударов ножом в область грудной клетки, туловища ФИО1, данные действия он не мог совершить в силу того, что любил ФИО1 и не мог её убить.

Показания данные Савельевым С.В. в ходе предварительного расследования как в статусе подозреваемого, так и обвиняемого суд считает достоверными и правдивыми, в той части, в которой они нашли свое бесспорное подтверждение материалами уголовного дела, а также согласуются с показаниями потерпевшей ФИО6 - матери погибшей ФИО1, а также свидетелей обвинения - соседей по лестничной площадке подсудимого - семьи ФИО 7,8,9, соседа ФИО10 Показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования были получены без каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе при участии защитника, что исключает возможность оказания воздействия на допрашиваемого, в связи с чем суд признает их допустимыми, так как они даны после разъяснения прав ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ и доверяет данным показаниям и принимает их за основу приговора. Кроме того, содержание рассматриваемых показаний подтверждено совокупностью имеющихся по делу доказательств, сомнений в объективности которых у суда не возникает.

Оценив показания подсудимого Савельева С.В. в судебном заседании, а также изменение его показаний в ходе судебного следствия, его версии произошедшего, а также то, что смерть ФИО1 наступила не по его вине, удары ножом он ФИО1 не наносил, не согласен с количеством нанесенных ударов с использованием ножа и ножевыми ранениями констатированными у ФИО1, а также факта наступления смерти ФИО1, суд относится критически и расценивает как реализацию им своего права на защиту и желание избежать ответственности за содеянное.

К версии подсудимого Савельева С.В. высказанной в судебном заседании о том, что смерть ФИО1 наступила не по его вине, а наступила от действий иных лиц, которые могли попасть в его квартиру, сделав дубликат ключей от его квартиры, поскольку ФИО1 часто теряла ключи, приводила в их квартиру различный контингент, а также по версии Савельева С.В., в смерти ФИО1 заинтересованы родственники погибшей, в связи с квартирным вопросом, суд относится критически, считает её надуманной и несостоятельной, отвергает её полностью, поскольку данная версия опровергается совокупностью исследованных в суде доказательств, полученных с соблюдением требований УПК РФ, а именно показаниями потерпевшей ФИО6 в судебном заседании, которая опровергла какие-либо неприязненные отношения с дочерью, как со своей стороны так и со стороны брата ФИО1, полагала высказанное подсудимым абсурдом, ложью. Свидетели обвинения - семья ФИО 7,8,9, соседи из <адрес>, и свидетель ФИО10 - сосед из <адрес>, с 06 на ДД.ММ.ГГГГ каких-либо посторонних людей не видели и не слышали, из квартиры подсудимого Савельева С.В. доносились голоса только Савельева и ФИО1. Однако обстоятельств произошедшего им не известно, поскольку не являлись непосредственными очевидцами произошедшего, находились в своих квартирах и лишь слышали происходящее в указанной квартире подсудимого и увидели на утро ДД.ММ.ГГГГ на лестничной площадке около своих квартир лежащую на ступеньках лестничного марша ФИО1 обнаженную по пояс, а также лужу крови под головой ФИО1, затем они вызвали полицию.

Изложенная в судебном заседания версия опровергается исследованными судом доказательствами, а также фактическими обстоятельствами установленными судом, телесными повреждениями, обнаруженными на теле ФИО1, причиненными подсудимым, согласно заключениям экспертов, а также принятыми судом показаниями самого подсудимого в статусе обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, в которых Савельев С.В. не отрицал то факта, что брал в руки в тот вечер нож и хотел припугнуть ФИО1, которая стояла напротив него и продолжала высказывать ему своё недовольство, он разозлился и нанес ножевое ранение в грудную клетку ФИО1 После этого ФИО1 упала, а он выбросил нож в сторону. Затем продолжил выпивать спиртное, лег с рядом с лежащей на полу ФИО1 рядом, и уснул. При допросе в статусе обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ также не отрицал факт, что в ходе конфликта, примерно в 23 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ он точно помнит, что нанес ей один удар ножом в область грудной клетки, после чего ФИО1 упала. Кроме того высказанная версия подсудимого полностью опровергается исследованными письменными материалы дела, заключениями экспертов, данные доказательства согласуются между собой и не имеют существенных противоречий. В частности в заключениях экспертов различного рода многочисленных судебных экспертизах, проведенных по настоящему делу также не содержится ни одного вывода о присутствии и наличия биологических объектов, следов пальцев рук, пота, крови от иных лиц, кроме, как Савельева С.В. и ФИО1 на представленных объектах с места происшествия. Указанным доказательствам суд доверяет.

Таким образом к показаниям подсудимого Савельева С.В. в той части, в какой они опровергаются собранными по делу доказательствами, суд относится критически и отвергает их, оценивая как способ защиты, носящего надуманный характер, так как указанные показания являются нестабильными, непоследовательными, противоречат представленным суду доказательствам, а также признательной позиции Савельева С.В. имевшей место на досудебной стадии и не выдвигавшего озвученных в судебном заседании версий, состоящих в прямой причинной связи со смертью ФИО1, а также объективно и всесторонне опровергнуты материалами дела, представленными стороной обвинения, которым во взаимосвязи суд доверяет. Вместе с тем, в целом подсудимый в судебном заседании не искренен, изменение показаний в ходе судебного следствия продиктовано желанием представить произошедшие события в более приглядном и удобном для подсудимого свете, а также желанием избежать уголовной ответственности за содеянное.

Доводы подсудимого о том, что со стороны следователя во время проведения его допросов на стадии предварительного расследования, в различных статусах оказывалось психологическое и физическое воздействие и давление, являются голословными и надуманными. Протоколы допросов как в статусе подозреваемого и обвиняемого составлялись в присутствии защитника, правильность их подтверждена подписями участвующих лиц, в том, числе Савельева С.В., который их лично прочитывал, каких-либо замечаний не вносил. Процедура получения и оформления показаний Савельева С.В., в различных статусах, данных в ходе предварительного следствия, в присутствии защитников как по назначению, так по соглашению, проведана в соответствии ч.2 ст. 46, ст. 47, 189, 190 УПК РФ и исключает возможность оказания давления на Савельева С.В. в какой-либо форме, неправильной их записи.

Анализ и оценка показаний подсудимого приводят суд к выводу о его неполной искренности и правдивости. Савельев С.В. пытается представить произошедшее в более выгодном для себя свете и избежать ответственности за содеянное. Также суд приходит к убеждению, что на досудебном стадии Савельев С.В. давал более правдивые показания, которые раскрывают всю сущность произошедших событий и принимает их. Кроме того, протоколы допросов подсудимого в различных статусах получены с соблюдений требований действующего уголовно-процессуального законодательства, Конституции РФ, в присутствии защитника, как по назначению, так и по соглашению, оснований для признания их недопустимым доказательством и самооговора подсудимым судом не установлено.

Из числа доказательств суд исключает протокол явки с повинной Савельева С.В. (том 1 л.д. 161), поскольку она получена в отсутствии защитника, подсудимым в судебном заседании не подтверждена, при получении явки с повинной надлежащим образом не разъяснялись права, предусмотренные ч.1.1 ст. 144 УПК РФ.

Исключение данного доказательства не влияет на доказанность вины подсудимого Савельева С.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку она подтверждается совокупностью иных доказательств, изложенных в описательно-мотивировочной части настоящего приговора.

Доводы защиты о том, что доказательства вины подсудимого Савельева С.В. в умышленном причинении смерти ФИО1 в материалах дела отсутствуют и его необходимо оправдать, суд считает надуманными и несостоятельными. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют именно о наличии прямого умысла на убийство ФИО1 у подсудимого Савельева С.В. Инкриминируемое деяние Савельеву С.В. совершено в ходе ссоры, на почве возникших личных неприязненных отношений к ФИО1, выводы сделанные в заключениях экспертов по настоящему уголовному делу, наряду с показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, а также принятыми судом показаниями самого подсудимого, также дают суду все основания считать, что данное преступление совершил именно Савельев С.В. Отсутствие отпечатков пальцев на орудии преступления - кухонном ноже, приобщенного к материалам дела в качестве вещественного доказательства по доводам изложенным стороной защиты отнюдь не свидетельствует о невиновности подсудимого Савельева С.В. в умышленном причинении смерти ФИО1 Его причастность к совершению данного преступления подтверждается совокупностью иных доказательств, указанных в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, а также выводами, содержащимися в заключениях судебных экспертиз, проведенных по уголовному делу. Оснований не доверять представленным в ходе судебного следствия доказательствам, а также добытым на досудебной стадии у суда не имеется. Напротив исследованная судом совокупность доказательств является достаточной и приводят суд к убеждению о причастности Савельева С.В. к совершению умышленных действий направленных на лишение жизни ФИО1 С учетом принципа состязательности и равноправия сторон, которым предоставлена возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на предоставление доказательств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции. Изложенная позиция стороны защиты, является способом защиты прав и интересов подзащитного Савельева С.В.

Исследованные доказательства с очевидностью свидетельствуют о том, что подсудимый Савельев С.В. в период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ находился по месту своего жительства по адресу: <адрес>, где в ходе ссоры со своей сожительницей ФИО1, умышленно нанес последней не менее 8-ми ударов ножом в область грудной клетки, поясницы, левой руки, а также не менее 1-го удара неустановленным следствием тупым твердым предметом в затылочную область головы, причинив проникающие в грудную полость три колото-резаные раны (рана №1,№2,№3), указанные в описательно-мотивировочной части приговора, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью и как вместе, так и каждая в отдельности состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО1, а также две колото-резаные раны, ушибленную рану затылочной области слева на уровне затылочного бугра, которые как вместе, так и каждая по отдельности, не опасны для жизни, и квалифицируются как легкий вред здоровью и не повлекли наступление смерти ФИО1; а также ссадину левой боковой поверхности груди у переднего конца раны № 2; две ссадины спины слева между межостистой и задней подмышечной линиями, которые как вместе, так и каждая в отдельности не опасны для жизни, не вызывают кратковременного расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и не причинили вреда здоровью и не повлекли наступление смерти. Смерть ФИО1 наступила через непродолжительное время в результате сочетанной травмы в виде трех проникающих колото-резаных ран, а именно (раны №1, №2, № 3), сопровождающейся острой обильной кровопотерей, на месте происшествия.

Характер, локализация и тяжесть вреда здоровью, причиненного ФИО1 объективно установлены заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Место и время совершения общественно-опасного деяния подсудимым Савельевым С.В. установлено на основании показаний потерпевшей, свидетелей обвинения, самого подсудимого, который данные обстоятельства не оспаривал, а также сведений о поступлении соответствующих сообщений в отдел полиции, письменными материалами дела.

Судом установлено, что Савельев С.В. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО1 При этом подсудимый действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность гибели ФИО1 и желал наступления данного общественно-опасного последствия. О форме умысла, имевшегося у Савельева С.В., объективно свидетельствуют способ его действий, число нанесенных ударов, локализация ран, и свойства примененного им орудия, обладающего колюще-режущими свойствами - ножа, что в частности объективно подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы. При этом значительная часть из указанных травмирующих воздействий были направлены в анатомические области тела ФИО1 в грудную полость, где сосредоточенны жизненно-важные органы, и повлекли за собой причинение ряда телесных повреждений, опасных для жизни.

Между умышленными действиями подсудимого и наступлением общественно-опасного последствия в виде смерти ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь, т.к. в результате сочетанной травмы в виде трех проникающих колото-резанных ран, причиненных ФИО1, сопровождающихся острой обильной кровопотерей, которая и стала непосредственной причиной смерти ФИО1

Мотивом совершенного преступления явилась личная неприязнь, возникшая у Савельева С.В. к ФИО1 на фоне обоюдного скандала, ревности, чрезмерного употребления спиртного.

Совершая преступление, подсудимый действовал осознанно и целенаправленно, имея возможность контроля и контролируя в полной мере свои действия, он не находился ни в состоянии необходимой обороны или её превышения, ни в состоянии сильного душевного волнения (аффекта), а также отсутствия какого-либо посягательства со стороны ФИО1 Обстоятельства, которые могли бы вызвать у подсудимого состояние внезапно возникшего сильного душевного волнения, отсутствовали. Об отсутствии состояния аффекта свидетельствуют заключение судебно-психиатрической экспертизы, а также обстоятельствами самого посягательства, кроме того принятыми судом показаниями самого подсудимого Савельева С.В., в которых он не связал свои преступные действия с тем, что находился в состоянии сильного душевного волнения, не установлено такого и судом.

Согласно заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, суд признает доказанным наличие события общественно-опасного деяния в объеме, изложенном в описательной части приговора, а также причастность Савельева С.В. к его совершению и квалифицирует действия Савельева С.В. по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый Савельев С.В. совершил умышленное преступление против жизни и здоровья, отнесенное к категории особо тяжкого.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются: явка с повинной, а также в силу ч.2 ст. 61 УК РФ <данные изъяты> частичное раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Кроме того суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку подсудимый Савельев С.В. согласно заключению экспертов страдает психическим расстройством, в структуру которого входит хроническая алкогольная зависимость определенной стадии, кроме того которое уже учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Таким образом суд не усматривает оснований для применения ч.1.1 ст.63 УК РФ. В связи с изложенным суд исключает из описания обвинения указание на совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая данные о личности подсудимого, суд принимает во внимание, то что Савельев С.В. не судим, имеет место регистрации и проживания, состоял в фактических брачных отношениях с погибшей ФИО1, с которой проживал на протяжении длительного времени по месту своего проживания, является трудоспособным, осуществлял периодическую неофициальную трудовую деятельность, имел определенный доход, имеет близких родственников, <данные изъяты> по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, <данные изъяты> кроме того соседями по подъезду №, <адрес> характеризуется положительно, виновность не признал и выразил частичное раскаяние в содеянном, высказал намерения помогать материально несовершеннолетней дочери ФИО1 - ФИО5

За содеянное Савельевым С.В. уголовным законом безальтернативно предусматривается наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

С учетом данных о личности подсудимого Савельева С.В. степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, наличие смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание цели уголовного наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, которые могут быть достигнуты лишь при условии изоляции подсудимого от общества, то есть при назначении ему реального лишения свободы за совершенное им преступление в размере, не являющемся приближенным к максимальному пределу санкции и не возможным применения к нему ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения Савельеву С.В. категорий преступлений на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ, а также применения ст. 53.1 УК РФ.

Также судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, способом его совершения, категории тяжести, необратимого последствия преступления, поведением подсудимого до, во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не имеется оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела. Указанные смягчающие обстоятельства как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными обстоятельствами.

Кроме того, учитывая сведения о личности Савельева С.В. его материальное, семейное и жилищное положение, суд считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, установленного санкцией ч.1 ст.105 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствуется положением ч.1 ст. 62 УК РФ.

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание, назначенное Савельеву С.В. подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей ФИО6 в ходе рассмотрения уголовного дела заявлен гражданский иск к Савельеву С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением и о компенсации морального вреда.

В обоснование гражданского иска указано, что причинением смерти её дочери ФИО6 были причинены моральные страдания, она лишилась самого родного и близкого человека, испытывает сильное горе, чувство утраты, упадок моральной устойчивости на протяжении всего времени со дня смерти дочери. Ее дочь умерла в молодом возрасте, на её, ФИО6, попечении осталась внучка - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которую она воспитывала и содержала при жизни дочери, в силу семейных обстоятельств. Однако при жизни, дочь - ФИО1, навещала свою дочь, помогала по возможности, осуществляла заботу. Она, ФИО6, сама является пенсионером, страдает рядом хронических заболеваний. Моральный вред в связи с гибелью дочери оценивает в 1 000 000 рублей.

Кроме того, потерпевшая ФИО6 понесла расходы на погребение дочери в сумме 35 059 рублей.

В судебном заседании потерпевшей, признанной гражданским истцом - ФИО6, исковые требования поддержаны в полном объеме.

Подсудимый - гражданский ответчик Савельев С.В., исковые требования не признал в полном объеме.

Рассмотрев гражданский иск, суд полагает, что он подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом установлено, что в связи с причинением смерти ФИО1, её матери - потерпевшей ФИО6 были причинены нравственные страдания, она испытывает переживание, горе, чувство утраты, беспомощность.

С учетом обстоятельств преступления, степени нравственных страданий потерпевшей, обстоятельств ее жизни, суд признает требуемую сумму компенсации морального вреда соответствующей принципу разумности и справедливости, считает необходимым взыскать ее с подсудимого Савельева С.В. в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

ФИО6 понесены расходы на погребение ее дочери ФИО1 в сумме 35059 рублей. Данные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Савельева С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключение под стражу не изменять и сохранить данную меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Савельеву С.В. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть Савельеву С.В. в срок отбытия наказания время его фактического задержания и последующего содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу по правилам, предусмотренным п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета соответствия один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск ФИО6 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Савельева С.В. в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда 1000 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба - 35 059 рублей, а всего 1 035 059 (один миллион тридцать пять тысяч пятьдесят девять) рублей.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Ленинский районный суд города Ярославля. Потерпевшая вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции. Осужденный вправе заявить письменное ходатайство об обеспечении своего участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Судья Н.Н. Терентьева