Решение по делу № 2-675/2014 ~ М-7340/2013 от 20.12.2013

к делу № №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ город Краснодар

Советский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Кантимир И.Н.

при секретаре Черкашиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «Новопокровский» к ООО «Ленио», Лацужба Б.А., Гиндия З.Е. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «Новопокровский» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Ленио», Лацужба Б.А., Гиндия З.Е. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Новопокровский» и ООО «Ленио» был заключен договор – кредитная линия № № (в редакции дополнительного соглашения к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с условиями которого, истец открыл ООО «Ленио» кредитную линию с лимитом выдачи в сумме <данные изъяты> рублей на пополнение оборотных средств, приобретение основных средств в том числе приобретение оборудования, сырья, материалов, реконструкцию здания, со сроком погашения - ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком погашения, с начислением процентов за пользование денежными средствами в размере 21 % годовых. В соответствии с п. 1.3. кредитного договора кредит был предоставлен ООО «Ленио» траншами, путем перечисления на счет № №, что подтверждается выпиской по счету. Порядок и сроки погашения ООО «Ленио» предоставленного кредита и процентов за пользование кредитом определяются п. 1.4. и статьей 3 кредитного договора. Начиная с 1 июня 2013 года за ООО «Ленио» числится просроченная задолженность по уплате начисленных процентов по кредитному договору. Учитывая нарушения ООО «Ленио» обязанностей, предусмотренных кредитным договором по погашению задолженности, истец имеет право требовать досрочного исполнения ответчиками всех обязательств по кредитному договору, в том числе погасить основной долг в полном объеме (текущую и просроченную задолженность) и текущие проценты, просроченную задолженность по начисленным процентам и повышенные проценты, начисленные на основной долг и просроченные проценты. По состоянию на 19 декабря 2013 года размер задолженности составляет <данные изъяты> копеек, из них: задолженность по кредиту - <данные изъяты> копейки (в том числе: <данные изъяты> рублей - просроченная задолженность, <данные изъяты> копейки - текущая задолженность по состоянию на 19 декабря 2013 года); текущие проценты составляют <данные изъяты> копеек; задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом - <данные изъяты> копеек; задолженность по повышенным процентам (неустойке) на основной долг - <данные изъяты> копеек; задолженность по повышенным процентам (неустойке) на просроченные проценты - <данные изъяты> копеек.

В соответствии с п. 5.1 кредитного договора исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается, в том числе: залогом недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Лацужба Б.А. в соответствии с договором № № об ипотеке квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ); поручительством Лацужба Б.А. в соответствии с договором поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ); поручительством Гиндия З.Е. в соответствии с договором поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с договором № № об ипотеке квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Лацужба Б.А. в счет обеспечения возврата предоставленного кредита, передал в залог истцу недвижимое имущество, общей залоговой стоимостью по соглашению сторон в размере <данные изъяты> копеек, а именно: квартиру № №, адрес <адрес>; 1/12 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, функционально обеспечивающий закладываемую квартиру, расположенный по адресу: <адрес>

Договором ипотеки (п. 3.1.2) общая залоговая стоимость предмета ипотеки определена по соглашению истца и ответчика и составляет <данные изъяты> копеек.

Истцом в адреса ответчиков были направлены претензионные письма с требованием о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и о погашении в полном объеме имеющейся перед истцом задолженности. Однако образовавшаяся задолженность до настоящего момента не погашена.

    В судебном заседании представитель ООО КБ «Новопокровский» - Скирда О.И., уточнила заявленные исковые требования и просила суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере <данные изъяты> копеек, из них: задолженность по основному долгу - <данные изъяты> копейки; задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом - <данные изъяты> копеек; задолженность по повышенным процентам (неустойке) на основной долг – <данные изъяты> копеек; задолженность по повышенным процентам (неустойке) на просроченные проценты – <данные изъяты> копеек; обратить взыскание на заложенное по договору № № об ипотеке квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество, собственником которого является Лацужба Б.А.: квартиру № № адрес <адрес>; 1/12 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, функционально обеспечивающий закладываемую квартиру, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий Лацужба Б.А. на праве общей долевой собственности; установить общую начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества в размере <данные изъяты> копеек, определив способ реализации заложенного недвижимого имущества – путем продажи с публичных торгов.

    ООО «Ленио», извещенное о дне, месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилось.

Представитель ответчиков Лацужба Б.А. и Гиндия З.Е. – Гучетель А.А., в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что из представленного истцом расчета не возможно установить, на каком основании были начислены внесенные в него суммы долга, по каким процентным ставкам, за какие сроки или периоды начислены проценты, в том числе повышенные, и неустойка, верны ли они и соответствуют ли условиям кредитного договора и фактическим обстоятельствам дела. Так, истец в заявлении и в расчете указывает, что основная сумма долга по кредиту составляет <данные изъяты> копейки, состоящая из <данные изъяты> рублей просроченной задолженности и <данные изъяты> копеек текущей задолженности. В тоже время, из представленных истцом выписок с 27 января 2012 года по 19 декабря 2013 года и с 28 февраля 2013 года по 19 декабря 2013 года видно, что внесенные в них суммы, положенные в основу расчета задолженности повторяются, то есть складываются из одних и тех же траншей, входят друг в друга и учитываются истцом дважды. Из указанных выписок также неясно, какие суммы (их части), когда и куда зачислялись истцом. Формулировки истца, указанные в назначении платежей не позволяют достоверно установить вид производимой по счету операции, толи это списание, толи зачисление, перевод или некий перенос. Кроме того, расчет истца не позволяет определить правильность начисления внесенных в него процентов, в том числе повышенных, сроки и ставки их начисления, а так же суммы долга, на которые они начислены. И, наконец, ни в исковом заявлении ни в приложенных к нему документах истцом не мотивированно и не обоснованно, за что, на какие суммы и по каким ставкам рассчитана и начислена неустойка. В заявлении лишь указано, что это задолженность по повышенным процентам на просроченные проценты. Таким образом, полагал, что во-первых: сама по себе ставка повышенных процентов, а значит и рассчитанная по ней сумма, явно несоразмерна последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, и суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе ее уменьшить, а во-вторых: задолженность по повышенным процентам на просроченные проценты в данном случае начислена необоснованно. Кроме того, в приложенных истцом выписках видно, что вносимые ООО «Ленио» либо списываемые истцом суммы, необоснованно направлялись ООО КБ «Новопокровский» на погашение неустойки. Ответчики Лацужба Б. А. и Гиндия 3. Е., являясь поручителями по указному выше кредиту, в полной мере не обладают всей информацией по исполнению указанного договора сторонами, в настоящее время не имеют непосредственного доступа к первичным документам, а также не обладают специальными знаниями, которые могли бы позволить им сделать контррасчет исковых требований. Кроме того, в исковом заявлении истец просит обратить взыскание на заложенное имущество. По результатам проведенной экспертизы в материалы дела поступило заключение, согласно которого итоговая рыночная стоимость квартиры № № определенная экспертом, составила <данные изъяты> рубля. В тоже время, анализ указанного заключения эксперта позволяет сделать вывод о необоснованности и недостоверности выводов, указанных в нем. На основании вышеизложенного полагал, что исковое заявление не подлежит удовлетворению в заявленном объеме, так как сумма исковых требований рассчитана истцом неверно, начисленные повышенные проценты и неустойка явно несоразмерны последствиям просрочки исполнения денежного обязательства и подлежат уменьшению, а зачисленные истцом в погашение неустойки суммы, в силу ст. 319 ГК РФ подлежат зачету в счет погашения процентов либо основного долга по договору – кредитная линия № №8 от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного просил в удовлетворении иска отказать.

    Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

При вынесении решения суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств /ч. 1/. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности /ч. 3/.

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Новопокровский» и ООО «Ленио» заключен договор – кредитная линия № № (в редакции дополнительного соглашения к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с условиями которого истец открыл ООО «Ленио» кредитную линию с лимитом выдачи в сумме <данные изъяты> рублей на пополнение оборотных средств, приобретение основных средств в том числе приобретение оборудования, сырья, материалов, реконструкцию здания, со сроком погашения – ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком погашения, с начислением процентов за пользование денежными средствами в размере 21 % годовых.

В соответствии с п. 1.3. кредитного договора, кредит был предоставлен ООО «Ленио» траншами, путем перечисления на счет № №, что подтверждается выпиской по счету.

Начиная с 1 июня 2013 года за ООО «Ленио» числится просроченная задолженность по уплате начисленных процентов по кредитному договору.

В соответствии с п. 4.2.4. кредитного договора кредитор имеет право требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, и других платежей кредитору (включая повышенные проценты по просроченной задолженности по кредиту и процентам, комиссионное вознаграждение в соответствии с тарифами), предусмотренных условиями кредитного договора, и предъявить аналогичные требования поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случаях, указанных в п. 6.8 кредитного договора, а также при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанностей, предусмотренных в п. 4.3 кредитного договора, к которым относится безусловное и безотзывное погашение ссудной задолженности, а также начисленных процентов, в установленные договором сроки.

В соответствии с п. 6.8 кредитного договора, кредитор (истец) имеет право в одностороннем порядке потребовать исполнения заемщиком обязательств досрочно в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и письменным требованием объявить заемщику, что все суммы, предоставленные заемщику в соответствии с кредитным договором, и неоплаченные заемщиком, становятся срочными и подлежащими оплате в срок, указанный в требовании, после чего они становятся таковыми и подлежат оплате вместе с процентами, при этом кредитор имеет право взыскать суммы, срочные к платежу, в том числе повышенные проценты по просроченной задолженности по кредиту и повышенные проценты по просроченным процентам за пользованием кредитом, начисляемые при несвоевременной оплате, предусмотренные кредитным договором.

На основании вышеизложенного, учитывая нарушения ООО «Ленио» обязанностей, предусмотренных кредитным договором по погашению задолженности, а именно неоднократные случаи нарушения ответчиком сроков погашения основного долга согласно установленного договором графика, а также нарушения ответчиком сроков уплаты процентов по кредитному договору, истец имеет право требовать досрочного исполнения ответчиками всех обязательств по кредитному договору, в том числе погасить основной долг в полном объеме (текущую и просроченную задолженность) и текущие проценты, просроченную задолженность по начисленным процентам и повышенные проценты, начисленные на основной долг и просроченные проценты.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу положений ч. 2 ст. 819 ГК РФ и ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец в праве потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании приведенных норм закона, а также п. 6.8 кредитного договора, суд установил, что у истца возникло право требовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору.

    Согласно представленному расчету по состоянию на 28 мая 2014 года у ответчиков образовалась задолженность в следующих суммах: задолженность по основному долгу –

<данные изъяты> копейки; задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом – <данные изъяты> копеек; задолженность по повышенным процентам (неустойке) на основной долг – <данные изъяты> копеек; задолженность по повышенным процентам (неустойке) на просроченные проценты – <данные изъяты> копеек.

В представленном расчете указаны задолженность по повышенным процентам (неустойке) на основной долг в размере <данные изъяты> копеек и задолженность по повышенным процентам (неустойке) на просроченные проценты в размере <данные изъяты> копеек. С учетом требований ст. 333 ГК РФ, которая по существу предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также заявленного ходатайства, суд находит основания для снижения задолженности по повышенным процентам (неустойке) на основной долг до <данные изъяты> рублей и задолженности по повышенным процентам (неустойке) на просроченные проценты до <данные изъяты> рублей.

При этом суд также учитывает постановление Конституционного Суда РФ, которым констатируется, что «гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. банков», а «… конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод».

Разрешая исковые требования о передаче предмета залога для продажи его на комиссионной основе в счет погашения задолженности по кредитному договору, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 5.1 кредитного договора исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается, в том числе:

- залогом недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Лацужба Б.А. в соответствии с договором № № об ипотеке квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ);

- поручительством Лацужба Б.А. в соответствии с договором поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ);

- поручительством Гиндия З.Е. в соответствии с договором поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с договором № № об ипотеке квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ, номер записи государственной регистрации: №, ответчик Лацужба Б.А. в счет обеспечения возврата предоставленного кредита, передал в залог истцу недвижимое имущество, а именно:

- квартиру № № адрес <адрес>, общей площадью 217,7 кв.м., кадастровый/условный номер №, принадлежащую Лацужбе Б.А. на праве собственности на основании решения суда Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, серия №;

- 1/12 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, функционально обеспечивающий закладываемую квартиру, кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов для эксплуатации многоквартирного жилого дома, общей площадью 2500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащую Лацужбе Б.А. на праве общей долевой собственности на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления Главы города Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, серия №.

В силу ст. 334 ГК РФ, п. 1.2. договора № № об ипотеке квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, кредитор (залогодержатель) по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, п. 7.1. договора № № об ипотеке квартиры от ДД.ММ.ГГГГ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником (заемщиком) обязательств по кредитному договору, за которые он отвечает, в том числе неуплаты суммы кредита полностью или в части, а также неуплаты или несвоевременной уплаты процентов.

Согласно п. 7.3. договора об ипотеке залогодержатель вправе досрочно обратить взыскание на предмет ипотеки в случаях нарушения залогодателем любого из своих обязательств, предусмотренных договором, а также в случаях, установленных кредитным договором и заключенным к нему дополнительным соглашениям (в том числе при предъявлении залогодержателем требования о досрочном исполнении обязательств заемщика по кредитному договору).

Требование о полном досрочном возврате кредита было направлено ответчикам, однако до настоящего времени обязательства не исполнены.

На основании ст. 50 Закона РФ «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 54 Закона РФ «Об ипотеке» суд указывает в решении способ реализации имущества, на которое обращается взыскание. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Согласно ч. 1 ст. 56, ч. 2 ст. 78 Закона РФ «Об ипотеке» способом реализации заложенного недвижимого имущества установлена продажа с публичных торгов.

На основании экспертного заключения СЭУ ООО «Эксперт» № 3211-Э от 5 мая 2014 года рыночная стоимость квартиры № № адрес <адрес> 1/12 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, функционально обеспечивающий закладываемую квартиру, кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов для эксплуатации многоквартирного жилого дома, общей площадью 2500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, по состоянию на 17 февраля 2014 года составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд считает возможным обратить взыскание на предмет ипотеки, установив начальную продажную стоимость в общем размере <данные изъяты> рублей, определенной экспертным заключением № 3211-Э от 5 мая 2014 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу банка сумма судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. ст. 307, 309, 310, 323, 334, 348-351, 361, 363, 811, 819 ГК РФ, ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░», ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № № ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.:

- ░░░░░░░░ № №, ░░░░░ <░░░░░>: ░░░░░ ░░░░░░░ 217,7 ░░.░., ░░░░░░░░░░░/░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №;

- 1/12 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 2500 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № №.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 954 000 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: