Судебный акт #1 (Решение) по делу № 07-1022/2016 от 19.07.2016

Судья: Баркова Н.В. Дело № 07р-1022/2016

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 16 августа 2016 года

Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Горстрой-Альянс» (далее ООО «Горстрой-Альянс») Г.Н.В. на постановление заместителя главного государственного инспектора г. Волгограда по пожарному надзору – заместителя начальника отдела надзорной деятельности по г. Волгограду УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области К.Д.Т. № <...> от 24 декабря 2015 года и решение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 21 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Горстрой-Альянс»,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя главного государственного инспектора г.Волгограда по пожарному надзору – заместителя начальника отдела надзорной деятельности по г. Волгограду УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области К.Д.Т. № <...> от 24 декабря 2015 года ООО «Горстрой-Альянс» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <.......> рублей.

Решением судьи Советского районного суда г.Волгограда от 21 июня 2016 года постановление административного органа от 24 декабря 2016 года изменено, снижен размер административного штрафа со <.......> рублей до <.......> рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба ООО «Горстрой-Альянс» - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, директор ООО «Горстрой-Альянс» Г.Н.В. оспаривает закон­ность и обоснованность постановления административного органа от 24 декабря 2015 года и решения судьи районного суда от 21 июня 2016 года, просит их отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав представителя ООО «Горстрой-Альянс» С.И.А., поддержавшего доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от трёх тысяч до четырёх тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон о пожарной безопасности) требования пожарной безопасности представляют собой специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Частями 2 и 3 ст. 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» определено, что нормативное регулирование в области пожарной безопасности - установление уполномоченными государственными органами в нормативных документах обязательных для исполнения требований пожарной безопасности; к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 утверждены Правила противопожарного режима в РФ (далее - Правила противопожарного режима), которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Постановлением Министерства строительства Российской федерации от 13.02.1997 №18-7 приняты и введены в действие государственные строительные нормы и правила СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (далее - СНиП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений), согласно которым установлены общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно­техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут при проведении осмотра помещений здания жилого дома <адрес> установлено, что юридическим лицом - ООО «Горстрой-Альянс», являющимся застройщиком указанного жилого дома, в здании и помещениях нарушены требования действующего законодательства о пожарной безопасности, установленные нормативными правовыми актами и нормативными документами Российской Федерации в области пожарной безопасности, допущенные при строительстве здания СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», приняты и введены в действие с 1 января 1998 года постановлением Минстроя России от 13 февраля 1997 года № 18-7, а именно:

- высота горизонтального участка пути эвакуации на 1-м этаже перед выходом на улицу (в месте размещения балки перекрытия) в свету составляет менее 2 м (фактическая высота 1,96 м), чем нарушены требования п. 6.27 СНиП 21.01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», приняты и введены в действие с 01 января 1998 года постановлением Минстроя России от 13 февраля 1997 года № 18-7.

Вышеуказанные нарушения, допущенные застройщиком ООО «Горстрой-Альянс», нашли своё подтверждение в ходе пересмотра постановления административного органа в суде первой инстанции и подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, административным органом и судьёй районного суда правомерно было усмотрено в действиях ООО «Горстрой-Альянс» наличие состава административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Довод, указанный в жалобе о том, что Советский районный суд г. Волгограда был не вправе рассматривать жалобу на постановление административного органа, а должен был передать её по подведомственности в Арбитражный суд Волгоградской области, является необоснованным.

Из разъяснений п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что порядок обжалования и вступления в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях зависит от того, каким органом рассматривалось дело.

Необходимо учитывать, что жалобы юридических лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершённого ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Согласно материалам дела, постановлением заместителя главного государственного инспектора г.Волгограда по пожарному надзору – заместителя начальника отдела надзорной деятельности по г. Волгограду УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области ООО «Горстрой-Альянс» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, объективная сторона которого выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах, привлечение ООО «Горстрой-Альянс» к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ не связано с осуществлением Обществом предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Доводы жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности и о возможном производстве реконструкции или капитального ремонта в <адрес> эксплуатирующей организацией, проверялись судьёй районного суда при рассмотрении жалобы.

Отклоняя приведённые доводы, судья первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о проведённых перепланировках и реконструкциях затрагивающих высоту горизонтального участка пути эвакуации на 1-м этаже перед выходом на улицу (в месте размещения балки перекрытия) в жилом доме <адрес> после приёмки объекта в управление.

Что касается срока давности привлечения к административной ответственности, то судьёй районного суда верно установлено, что правонарушение обнаружено ДД.ММ.ГГГГ, постановление о привлечении ООО «Горстрой-Альянс» к административной ответственности за совершение указанного правонарушения вынесено должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы, изложенные в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, что полно отражено в решении судьи районного суда.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления административного органа и судебного решения, жалоба не содержит.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления должностного лица и решения судьи незаконными и необоснованными, не установлено.

Вместе с тем, несмотря на наличие в действиях ООО «Горстрой-Альянс» состава вменённого административного правонарушения, полагаю, что имеются основания для признания совершённого Обществом административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценка малозначительности деяния должна соотносится с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершённого административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чём должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая характер допущенного нарушения требований пожарной безопасности, выразившийся в том, что высота горизонтального участка пути эвакуации на 1-м этаже перед выходом на улицу в месте размещения балки перекрытия составляет 1,96 м вместо 2 м, который сам по себе не влечёт возникновение пожара, то есть является несущественным, а также те обстоятельства, что совершённое ООО «Горстрой-Альянс» деяние не повлекло вредных последствий и существенного нарушения интересов граждан, общества и государства, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

На основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу, учитывая, что малозначительность административного правонарушения установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

С учётом изложенного, нахожу постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежащим отмене с прекращением производства по делу за малозначительностью административного правонарушения, ограничившись вынесением ООО «Горстрой-Альянс» устного замечания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

р е ш и л:

постановление заместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору – заместителя начальника отдела надзорной деятельности по г. Волгограду УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области К.Д.Т. № <...> от 24 декабря 2015 года и решение судьи Советского районного суда г.Волгограда от 21 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Горстрой-Альянс» - отменить.

Производство по административному делу прекратить за малозначительностью административного правонарушения, ограничившись вынесением ООО «Горстрой-Альянс» устного замечания.

Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын