Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-25/2022 от 29.03.2022

Дело № 10-25/2022                                                                                             КОПИЯ

59MS0074-01-2021-005616-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Соликамск                                  26 апреля 2022 год

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Гиниятуллиной Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Макаровой У.А.,

с участием: прокурора Елышевой Е.А.,

осужденного Николаева В.Н.,

защитника Носова Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Никонова О.А. на приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района Пермского края от 17 февраля 2022 года, которым Николаев В.Н., <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты> судимый:

5 июля 2013 года <данные изъяты> районным судом Пермского края по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, на основании постановления того же суда от <дата> испытательный срок продлен на 1 месяц;

14 <данные изъяты> года <данные изъяты> районным судом Пермского края (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 8 июля 2014 года) по ч. 1 ст. 158, п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 5 июля 2013 года) к 4 годам лишения свободы, освобожденный 7 марта 2018 года по отбытии наказания,

3 августа 2021 года мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы,

осужден по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

Решен вопрос по мере пресечения, вещественным доказательства, процессуальным издержкам.

Выслушав выступление прокурора Елышевой Е.А., осужденного Николаева В.Н., его защитника Носова Д.Е., суд приходит к следующему.

                    у с т а н о в и л:

Николаев В.Н. признан виновным и осужден за причинение физических страданий путем систематического нанесения побоев либо иными насильственными действиями, не повлекших последствий, указанных в ст. 111 и 112 УК РФ.

Преступление совершено в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Никонов О.А., не оспаривая квалификацию действий осужденного, просит приговор изменить по следующим основаниям. Так, вид исправительного учреждения назначается после определения вида окончательного наказания, вместе с тем, суд, в нарушение указанных требований, назначил вид исправительного учреждения до назначения окончательного наказания. Мировой судья, назначая окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, не указал с каким приговором произведено частичное сложение наказаний. Также в нарушение требований ст. 72 УК РФ не указал дату, с которой необходимо производить зачет. Просит устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании прокурор Елышева Е.А. поддержала представление, дополнив, что в описательно – мотивировочной части приговора ошибочно указано о назначении окончательного наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, необходимо указать о применении ч. 5 ст. 69 УК РФ. Кроме того, необходимо также в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок лишения свободы зачесть отбытое наказание по приговору от 3 августа 2021 года.

Возражений не поступало.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Николаева В.Н. в совершении преступления являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах:

показаниями потерпевшей НИН, показавшей, что 24 декабря 2020 года, вечером, осужденный в ходе ссоры, находясь на балконе, нанес один удар кулаком по левому плечу, затем один удар кулаком по голове, после чего в комнате нанес один удар кулаком по левому уху. 24 января 2021 года, вечером, осужденный, находясь у нее дома, нанес ей удар кулаком по правой скуле, потом два удара кулаком по губам, затем пнул ее ногой по левому уху, после чего она убежала в квартиру НДА, где осужденный нанес ей несколько ударов по телу, затем стал наносить улары кулаками и ногами по телу. 30 июля 2021 года, утром, она пришла к осужденному, чтобы забрать ребенка, осталась у него. Проснувшись, осужденный пнул ее ногой по ногам, затем стал тыкать пальцами по ребрам. 2 августа 2021 года, вечером, встретила осужденного у магазина, где он ударил ее кулаком по правой стороне лица, она забежала в магазин, но осужденный ее вытащил и они пошли домой, по дороге он ее подпинывал сзади. От ударов осужденного ей каждый раз было больно, были синяки;

показаниями свидетеля АВА, подруги потерпевшей, показавшей, что потерпевшая рассказывала ей, что осужденный ее, потерпевшую, бьет: 24 декабря 2020 года, 25 января 2021 года, 2 августа 2021 года;

показаниями свидетеля ЗЕН, сестры потерпевшей, показавшей, что между сестрой и осужденным на бытовой почве происходят конфликты. Зимой 2021 года сестра вызывала МЧС, так как осужденный закрылся в квартире и не открывал двери;

показаниями свидетеля НДА, соседки потерпевшей, показавшей, что зимой 2021 года к ней пришла потерпевшая, за ней прибежал осужденный, стал наносить последней удары руками и ногами. Поздно вечером в августе 2021 года к ней пришла потерпевшая, у нее была разбита губа и бровь, она рассказала, что ее избил муж в магазине «Красное и белое»;

показаниями свидетелей ПСВ, ПАП, ЧАВ, показавших, что <дата> в магазин забежала девушка в крови, они вызвали ГБР. За ней забежал молодой человек, хотел ударить девушку, но у него не получилось, затем он вытащил девушку из магазина и они ушли;

заключением эксперта, у потерпевшей была зафиксирована ушибленная рана в области правой брови, которая могла образоваться <дата>, которую следует квалифицировать как легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного его расстройства (п. 8.1 Медицинских критериев) (л.д.32-35 Т.1).

Указанные выше и другие доказательства суд первой инстанции проверил, оценил их в соответствии с правилами ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Анализ содержания приговора показывает, что он отвечает требованиям уголовно - процессуального закона. Изложенные в нем выводы суда не являются противоречивыми и не основаны на предположениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Действия Николаева В.Н. мировой судья правильно квалифицировал по        ч. 1 ст. 117 УК РФ.

При назначении осужденному Николаеву В.Н. наказания, суд должным образом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств, а также отягчающего обстоятельства – рецидив преступлений.

Выводы суда о том, что исправление Николаева В.Н. возможно лишь в условиях реальной изоляции от общества, основания для назначения ему наказания с применением положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 и 73 УК РФ отсутствуют, являются обоснованными.

Окончательное наказание верно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора обоснованно указал, что окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 69 УК РФ с приговором мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района Пермского края от 3 августа 2021 года, однако ошибочно указал о применении ч. 2, вместо ч. 5, а в резолютивной части приговора не указал на приговор, с которым подлежит сложению назначенное наказание.

Вид исправительного учреждения назначается после назначения окончательного наказания, вместе с тем, мировой судья верно пришел к выводу о назначении Николаеву В.Н. исправительной колонии строгого режима, но назначил его вид непосредственно после мотивировки назначенного наказание за совершенное преступление.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда, что мировым судьей сделано не было.

В силу ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, вместе с тем, резолютивная часть приговора не содержит конкретной даты, с которой подлежит зачету указанный срок.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит необходимым изменить путем дополнения описательно-мотивировочной и резолютивной части указанием о назначении окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, указанием на вид исправительного учреждения, зачетом отбытого наказания и содержания под стражей в срок наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района Пермского края от 17 февраля 2022 года изменить:

указав в описательно-мотивировочной части приговора, что окончательное наказание назначено по ч. 5 ст. 69 УК РФ, вместо ч. 2 ст. 69 УК РФ;

в описательно-мотивировочной части приговора указать, что окончательное наказание осужденный должен отбывать на основании п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

в резолютивной части приговора указать, что окончательное наказание назначается по ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района от 3 августа 2021 года, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 26 апреля 2022 года.

Зачесть в срок отбытия наказания Николаеву В.Н. на основании ст. 72 УК РФ время содержания под стражей по данному делу с 17 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть до 26 апреля 2022 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания срок содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района от 3 августа 2021 года, с 3 августа 2021 года по 30 сентября 2021 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок лишение свободы отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района от 3 августа 2021 года, с 1 октября 2021 года по 16 февраля 2022 года из расчета один день за один день.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья                                 (подпись)                                               Э.Р.Гиниятуллина

Копия верна, судья                                                                            Э.Р.Гиниятуллина