Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-909/2024 (33-14588/2023;) от 08.12.2023

Судья: Тарасюк Ю.В.             Гр. дело № 33-909/2024

Номер дела суда первой инстанции 2-9759/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2024 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Черкуновой Л.В.,

судей – Соболевой Ж.В., Житниковой О.В.,

при помощнике судьи – Бреенковой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Рынок-Агро» на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 25 сентября 2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования Масловой Яны Юрьевны к ООО «Рынок-Агро» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Рынок-Агро» (ИНН 6321032132) в пользу Масловой Яны Юрьевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>):

- задолженность по заработной плате в размере 4965 рублей 30 копеек;

- компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 257 рублей 02 копейки;

- компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей,

а всего взыскать 25222 рубля 32 копейки.

Взыскать с ООО "Рынок-Агро» (ИНН 6321032132) государственную пошлину в доход бюджета городского округа Тольятти в размере 700 рублей».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия

установила:

Маслова Яна Юрьевна обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Рынок-Агро» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 09 сентября 2021 года между Масловой Я.Ю. и ООО «Рынок-Агро» заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принята на должность секретаря-референта с заработной платой 25 000 рублей. При этом ответчиком в трудовой договор внесены условия, ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а именно п. 7.2 трудового договора предусмотрена полная материальная ответственность истца.

10 января 2022 года истец написала заявление об увольнении по собственному желанию и открыла больничный лист.

14 января 2022 года истец должна была получить заработную плату за декабрь 2021 года в размере 13 000 рублей, однако ответчик выплатил 3393 рубля 02 копейки. По сообщению бухгалтера-расчетчика Матвеевой Е.В. из заработной платы истца произведены удержания, остался долг перед работодателем в размере 5809 рублей 75 копеек. Основанием для удержания стало распоряжение директора, которому не понравились картинки, изображенные на заказанных истцом в типографии в декабре 2021 года календарях и ручках.

По вышеуказанному факту истец дала объяснения. С удержанием она не согласна, так как макеты календарей и ручек были утверждены директором. Бухгалтерия не проводит оплату без указаний и подписей директора.

28 января 2022 года она обратилась в Государственную инспекцию труда в Самарской области с жалобой на действия работодателя, а 14 марта 2022 года получила ответ №, согласно которому ответчик необоснованно не выплатил истцу заработную плату за декабрь 2021 года-январь 2022 года. Инспекцией было принято решение о привлечении виновных лиц к административной ответственности в соответствии с ч. 1, ч. 6 ст. 5.27 ТК РФ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Маслова Я.Ю. просила суд взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за декабрь 2021 года, январь 2022 года в размере 10 000 рублей; проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 1 002, 31 рубля; компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 11 ноября 2022 года исковые требования Масловой Я.Ю. были удовлетворены частично. С ООО «Рынок-Агро» в пользу Масловой Я.Ю. взысканы денежные средства в размере 16 002 рубля 31 копейка, из которых - задолженность по заработной плате - 10 000 рублей, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы - 1 002 рубля 31 копейка, компенсация морального вреда - 5 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 февраля 2023 года решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 11 ноября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Рынок-Агро» без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 года решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 11 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 февраля 2023 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя решения суда первой и апелляционной инстанций, коллегия указала, что суд не дал оценку размеру заработной платы и размеру премий истца, выплаченных за каждый месяц, произвел расчет исходя из среднедневного заработка за ноябрь 2021 г., не приведя правовых оснований такому расчету, а также не затребовал подробный расчет начислений за каждый месяц.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Рынок-Агро» просит решение суда отменить в части взыскания компенсации морального вреда, задолженности по заработной плате, взыскать с пользу Масловой Я.Ю. задолженность по заработной плате в размере 3 927,57 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 257,02 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Указывает, что решение в части взыскания компенсации морального вреда в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось, при новом рассмотрении дела отсутствовали основания для изменения размера компенсации морального вреда с 5 000 рублей до 20 000 рублей. Суд не привел мотивов и оснований для увеличения размера компенсации морального вреда. Также указывает, что судом неверно рассчитана сумма задолженности по заработной плате, поскольку в декабре 2021 г. истец отработала 162,5 часов при норме 176 часов, исходя из чего задолженность по заработной плате составит 3 927,57 рублей.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Рынок-Агро» - Бредис С.Э. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и задолженности по заработной плате отменить и принять новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

В силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с требованиями ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

На основании статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Маслова Я.Ю. в период с 09 сентября 2021 года по 24 января 2022 года состояла в трудовых отношениях с ООО «Рынок-Агро», была принята на должность секретаря-референта (приказ № от 09 сентября 2021 года о приеме на работу).

Приказом № от 24 января 2022 года трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из п. 4.1 трудового договора № от 09 сентября 2021 года работнику ежемесячно выплачивается заработная плата, которая складывается из следующего:

- должностного оклада в размере 12 800 рублей в месяц;

- суммы премии, установленной в соответствии с утвержденным Положением о премировании.

В п. 4.2 трудового договора предусмотрено, что заработная плата выплачивается в сроки, установленные Правилами внутреннего трудового распорядка.

Установлено, что в ООО «Рынок-Агро» утверждены Правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно п. 3.2 указанных Правил работодатель обязан выплачивать причитающуюся работникам заработную плату 14 и 29 числа каждого месяца.За высокие производственные показатели работнику может быть выплачена единовременная премия согласно приказу по фирме.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих должностных обязанностей, установленных в должностной инструкции и настоящим трудовым договором, он несет дисциплинарную ответственность в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка и действующим законодательством, а также материальную ответственность в виде понижения оплаты труда (депремирования).

В соответствии с разделом 7 трудового договора сторона, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Расторжение настоящего договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны от материальной ответственности, предусмотренной действующим законодательством.

Работник несет полную материальную ответственность в случаях: недостачи ценностей, вверенных ему на основании письменного договора или полученных им по разовому документу, умышленного причинения ущерба, причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического опьянения, причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднемесячного заработка.

Разделом 8 трудового договора предусмотрено, что настоящий трудовой договор может быть прекращен по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ.

Из раздела 9 трудового договора следует, что истец до подписания трудового договора с Правилами внутреннего трудового распорядка, штатным расписанием и Положением о премировании ознакомлена, что подтверждается собственноручной подписью Масловой Я.Ю. в трудовом договоре № от 9 сентября 2021 года.

    Также установлено, что у ответчика утверждено Положение о премировании работников по ООО «Рынок-Агро», которое введено в действие с 01 января 2014 года.

В Положении о премировании указано, что основанием для начисления премии являются данные бухгалтерской и статистической отчетности, оперативного учета за предыдущий и текущий месяцы по всем подразделениям. Премии начисляются за фактически отработанное время. Размер премии работникам устанавливается от выполнения плановых показателей за предыдущий и текущий месяцы по всем подразделениям. Таким образом, размер и основания начисления премии определяются по результатам работы за два месяца (предыдущий и текущий), тогда как предоставленная служебная записка составлена на год.

Также в соответствии с указанным Положением о премировании базовый размер премии по категориям работников устанавливается согласно приложению к Положению о премировании.

Суд первой инстанции, проанализировав условия трудового договора, положения локальных нормативных актов, принятых у ответчика, указал, что трудовой договор, заключенный между истцом и ответчиком, не содержит условия о том, что премия не является гарантированной выплатой, в связи с чем пришел к выводу о том, что в данном случае премия не имеет характер поощрения (ст. 191 ТК РФ), а является стимулирующей выплатой в составе заработной платы (ст. 129 ТК РФ), ее невыплата свидетельствует о нарушении ответчиком абзаца 7 части 1 статьи 22 ТК РФ, предусматривающего обязанность работодателя по выплате заработной платы в полном объеме, а произведенные ответчиком удержания из заработной платы истца противоречат ст. 137 ТК РФ.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика четких локальных нормативных актов, регулирующих порядок оплаты труда работников и при определении размера оплаты труда истца исходил из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что за период осуществления трудовой деятельности истцу выплачена заработная плата в следующем размере: в сентябре 2021 года – 11 931, 52 рубль, в октябре 2021 года – 6 820,71 рублей, в ноябре 2021 года – 21 505,46 рублей, в декабре 2021 года – 11 818,18 рублей, в январе 2022 года – 7 921,04 рубль.

    Указанное подтверждается ответом на запрос суда от 06 июня 2022 года № ИП/71646 ГУ-ОПФ РФ по Самарской области, а также аналогичный расчет представлен ответчиком ООО «Рынок-Агро».

Установлено также, что за каждый отработанный месяц Масловой Я.Ю. начислена премия: в октябре 2021 года - 3 495,36 рублей, в октябре 2021 года – 1 515,62 рублей, в ноябре 2021 года – 3 240,49 рублей. В декабре 2021 года и в январе 2022 года премия не начислялась.

Суд первой инстанции при расчете заработной платы, подлежащей выплате истцу за декабрь 2021 года исходил из установленного трудовым договором размера оклада истца, который составляет 12 800 рублей и среднемесячного размера премии, которая по расчетам суда составила 2 750,42 рублей (3495,36 рублей +1515,62 рублей + 3240,49 рублей) : 3).

С таким расчетом стороны согласились, иного расчета ответчиком не предоставлено.

Исходя из изложенного, судом определено, что в декабре 2021 года истцу должна быть начислена зарплата в размере 15 550,42 рублей (12 800 рублей (оклад) + 2 750,42 рублей (премия)), а с учетом налоговой ставки 13 % - 13 528,87 рублей (15 550,42 рублей– 2 021,55 рубль).

С учетом выплаченной истцу за декабрь 2021 года суммы в размере 9 707,94 рублей, что подтверждается списками перечисляемой в банк зарплаты от 29 декабря 2021 года и 14 января 2022 года, долг работодателя по заработной плате перед истцом за декабрь 2021 года составляет 3 820,93 рублей.

В январе 2022 года у истца не было рабочих дней согласно расчетному листку, поскольку Маслова Я.Ю. являлась нетрудоспособной. Общий размер начислений составил 7 921,04 рубль, из которых 6 576,86 рублей - компенсация за неиспользованный отпуск и 1 344,18 рубля - оплата работодателем трех дней периода временной нетрудоспособности.

При этом установлено, что из заработка истца ответчиком в декабре 2021 года удержано в качестве возмещения причиненного ущерба 573,24 рубля, а в январе 2022 года 1 144,37 рубля.

    Установленные законом основания для удержания указанных денежных средств у ответчика отсутствовали, с чем последний согласился.

Таким образом, суд определил к взысканию с ответчика в пользу истца недоплаченной части зарплаты за декабрь 2021 года в размере 3 820,93 рублей, за январь 2022 года – 1 144,37 рубля, итого взыскал 4 965,30 рублей.

Определяя размер компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, суд первой инстанции период просрочки за декабрь 2021 г. определил с 30 декабря 2021 года по 19 апреля 2022 года, размер компенсации за указанный период на сумму 3 820,93 составил 158,80 рублей.

Поскольку днем увольнения истца является 24 января 2022 года, суд определил период просрочки за январь 2022 года - с 25 января 2022 года по 19 апреля 2022 года, размер компенсации на сумму 1 144,37 рубля составил 98,22 рублей. Итого, общий размер компенсации составил 257,02 рублей.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате, в том числе премиальной части, поскольку необоснованное привлечение истца к материальной ответственности послужило основанием для незаконного удержания из заработной платы денежных средств, а также не начисления ей в полном объеме заработной платы, премии в декабре 2021 г.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы об ошибочном исчислении размера задолженности по заработной плате, в том числе премии, судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Так, согласно табелю учета рабочего времени, расчетному листку за декабрь 2021 года, расчету заработной платы при увольнении, Маслова Я.Ю. фактически отработала в декабре 2021 года 162,5 часов, при норме 176 часов.

Таким образом, размер заработной платы за декабрь 2021 года составит 11 818,18 рублей (12 800/176*162,5), размер премии с учетом фактически отработанного времени составит 2 539,45 рублей (2 750,42/176*162,5), а размер заработной платы за декабрь 2021 года за вычетом 13 % - 12 491,14 рубль.

С учетом выплаченной в декабре 2021 года истцу заработной платы в размере 9 707,94 рублей, долг ответчика по заработной плате за декабрь 2021 года составит 2 783,20 рубля, а долг по заработной плате за январь 1 144,37 рубля, всего 3 927,57 рублей.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера задолженности по заработной плате и взыскании с ООО «Рынок-Агро» в пользу истца размере 3 927,57 рублей.

В части размера компенсации за несвоевременную выплату заработной платы решение суда ответчиком не обжалуется, а потому не является предметом апелляционного рассмотрения.

Разрешая требования истца о взыскании морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", принимая во внимание значительный период задержки в выплате заработной платы, тот факт, что выплата задолженности осуществлена лишь после обращения истца в суд и вступления в законную силу первоначального решения суда о взыскании зарплаты, а также учитывая, что в результате невыплаты заработной платы истец была лишена возможности обеспечивать основные свои потребности, что в конечном итоге ведет к нарушению права истца на получение того результата, на который она рассчитывала, надлежащим образом исполняя свои трудовые обязанности, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ООО «Рынок-Агро» компенсации морального вреда, размер которой судом определен исходя из конкретных обстоятельств данного дела, поскольку в ходе рассмотрения дела установлены неправомерные действия работодателя, выразившиеся в выплате заработной платы не в полном объеме, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которой моральный вред может быть взыскан в том числе и при нарушении имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы), с ответчика в пользу истца правомерно взыскана компенсация морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что первое решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось, при новом рассмотрении дела отсутствовали основания для изменения размера компенсации морального вреда с 5 000 рублей до 20 000 рублей, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку отмена судебного решения при направлении дела на новое рассмотрение предполагает проведение нового судебного разбирательства, исследования доказательств и возможность принятия новых, при этом отмена судебного постановления не предопределяет итоговое решение суда по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции приведены мотивы и основания для увеличения размера компенсации морального вреда, что нашло свое отражение в решении.

Статья 37 Конституции Российской Федерации определяет, что каждый имеет право на вознаграждение за труд, чего истец была лишена в полном объеме в результате незаконных действий ответчика.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить продолжительность нарушенного права истца, допущенное ответчиком нарушение сроков выплаты заработной платы, недобросовестность поведения ответчика, обоснованность заявленных требований истца, которая нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей в полной мере соответствует объему нарушенного права истца.

С учетом установленных судебной коллегией обстоятельств, решение суда первой инстанции подлежит изменению лишь в части определения задолженности по заработной плате, с вынесением по делу в указанной части нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 25 сентября 2023 г. изменить в части взыскания задолженности по заработной плате.

Изложить резолютивную часть решения следующим образом:

«Исковые требования Масловой Яны Юрьевны к ООО «Рынок-Агро» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Рынок-Агро» (ИНН 6321032132) в пользу Масловой Яны Юрьевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты>) задолженность по заработной плате в размере 3 927,57 рублей; компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 257,02 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 24 184,59 рублей.

Взыскать с ООО «Рынок-Агро» (ИНН 6321032132) государственную пошлину в доход бюджета городского округа Тольятти в размере 700 рублей».

Апелляционную жалобу ООО «Рынок-Агро» удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: