Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1287/2023 ~ М-325/2023 от 06.02.2023

Дело № 2-1287/2023

Идентификатор дела: 18RS0013-01-2023-000405-88

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Завьялово УР                                                                             26 июня 2023 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре судебного заседания Липиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Черепановой Юлии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ЭОС» обратилось в суд с указанным иском к Черепановой Ю.В. о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 634 336 рублей 85 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 543 рубля 37 коп.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УБРиР» и Черепановой Ю.В. был заключен кредитный договор. Банк принятые на себя обязательства по договору выполнил, ответчик принятые обязательства по внесению платежей в погашение кредитной задолженности исполнял ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УБРиР» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, по которому право требования в размере 637 547 рублей 45 коп. к Черепановой Ю.В. перешло к ООО «ЭОС».

С учетом указанного и в соответствии со статьями 15, 309, 310, 314, 319, 330, 331, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил суд удовлетворить заявленные требования.

ООО «ЭОС» о дне, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, просило суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик Черепанова Ю.В. надлежащим образом извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ООО «ЭОС» обратилось в суд с указанным иском к Черепановой Ю.В. о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 634 336 рублей 85 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 543 рубля 37 коп.

В ходе рассмотрения дела в суд от ответчика Черепановой Ю.В поступили возражения, в которых ответчик в частности указывает, что срок исковой давности истцом пропущен, в соответствии со ст. 196 и 200 ГК РФ просит отказать в удовлетворении требований.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ответчиком был заключен кредитный договор № в рамках которого Черепановой Ю.В. был предоставлен кредит. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются анкетой заявителя Черепановой Ю.В от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ею лично, договором комплексного банковского обслуживания

По данному кредитному договору ответчику Черепановой Ю.В. был предоставлен кредит в сумме 323 080 рублей с условием предоставления по 34% годовых, размером ежемесячного платежа 10 122 рубля сроком на 84 календарных месяца, то есть договор был заключен с ДД.ММ.ГГГГ сроком погашения по ДД.ММ.ГГГГ.

Получение ответчиком кредита подтверждается также выпиской по счету Черепановой Ю.В., доводы ответчика в этой связи об отсутствии доказательств, свидетельствующих о предоставлении кредита ответчику в указанной в договоре сумме 323 080 рублей суд находит не состоятельной.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УБРиР» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, по которому право требования в размере 637 547 рублей 45 коп. к Черепановой Ю.В. перешло к ООО «ЭОС».

Уведомление о состоявшейся уступке прав требования было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

В связи с заявленным ответчиком пропуском срока исковой давности судом определением от ДД.ММ.ГГГГ было дополнительно распределено бремя доказывания, на истца в частности была возложена обязанность доказать, что срок исковой давности не начал исчисляться, его течение прерывалось или приостанавливалось, а также то, что срок исковой давности пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Каких-либо ходатайств со стороны истца в связи с заявлением ответчиком о пропуске срока исковой давности не поступило.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суд находит состоятельными.

Правоотношения по указанному виду договоров регулируются параграфом 2 Главы 42 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту также – ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По определению ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор является разновидностью договора займа. Правила, относящиеся к договору займа (параграф 1 Главы 42 ГК РФ), а именно: уплата процентов, обязанности заёмщика по возврату суммы долга, последствия нарушения заёмщиком договора займа, последствия утраты обеспечения, обязательства заёмщика, целевой характер займа и ряд других – применимы к кредитному договору, если иное не вытекает из закона и самого договора.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, ч. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как указывалось выше, ответчиком Черепановой Ю.В. было заявлено о пропуске истцом ООО «ЭОС» срока исковой давности и применении последствий такого пропуска в виде отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку согласно заключенному кредитному договору возврат денежных средств и уплата процентов за их пользование Черепановой Ю.В. должны были осуществляться ежемесячными платежами, суд исходит из того, что срок исковой давности следует исчислять по правилам повременных платежей, то есть отдельно по каждому просроченному ответчиком платежу.

Непоступление в установленный договором срок в полном размере полагающегося платежа означает, что со следующего дня кредитор должен узнать о нарушении своего права на своевременное получение этой части долга, и для него начинает течь срок исковой давности для истребования этой части платежа.

Из дела видно, что до обращения в суд с настоящим иском ООО «ЭОС» обращалась с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности, приказ выдан, в последующем отменен.

На основании п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из правовой позиции, изложенной в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 108 ГК РФ процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

В настоящем деле заявление о выдаче судебного приказа подано ООО «ЭОС» ДД.ММ.ГГГГ (согласно оттиску почтового штемпеля на конверте), судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ и отменен ДД.ММ.ГГГГ, а потому в отношении платежей, подлежащих уплате по ДД.ММ.ГГГГ включительно, истец на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа пропустил срок исковой давности.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности по требованиям к Черепановой Ю.В о взыскании задолженности не тек.

Как разъяснено, в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

После отмены судебного приказа за защитой нарушенного права в этой части банку следовало обратиться в суд с иском в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обратившись в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, истец сохранил право требования задолженности по платежам, подлежащим уплате, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим из суммы задолженности, предъявленной банком к взысканию с ответчика, суд полагает необходимым исключить сумму просроченной задолженности по платежам, подлежащим уплате до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В структуре заявленной ко взысканию задолженности по кредитному договор в размере 643 336 рублей 85 коп. сумма заявленного ко взысканию основного долга составляет 318 237 рублей 64 коп., сумма процентов 316 099 рублей 21 коп.

При этом судом учитывается, как следует из приложенного к исковому заявлению расчета проценты за пользование кредитом исчислены истцом исключительно по дату уступки прав требования – ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым, указанные проценты начислены на задолженность по кредитному договору № до ДД.ММ.ГГГГ., срок исковой давности предъявления которой ко взысканию истек на дату подачи заявления о выдаче судебного приказа ООО «ЭОС» ДД.ММ.ГГГГ (согласно оттиску почтового штемпеля на конверте) по основаниям указанным.

Как указывалось выше и следует из п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В этой связи исковые требования ООО «ЭОС» о взыскании с Черепановой Ю.В. суммы задолженности по просроченным процентам в размере 316 099 рублей 21 коп. подлежат оставлению без удовлетворения.

В части применения положений ст.196 ГК РФ к сумме основного долга суд отмечает, что истцом, ответчиком график погашения задолженности в материалы дела не представлен, по запросу суда в ПАО КБ «УБРиР» график также предоставлен не был.

В материалах приказного производства по заявлению ООО «ЭОС» к Черепановой Ю.В. график погашения задолженности также отсутствует.

В этой связи судом произведен самостоятельный расчет остатка задолженности по сумме основного долга на дату до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с учетом исходных данных по кредиту имеющихся в анкете-заявлении Черепановой Ю.В. – сумма кредита 323080 рублей, процентная ставка 34% годовых, срок кредита 84 календарных месяца, ежемесячный платеж (за исключением последнего платежа) 10 122 рубля 00 коп., срок внесения платежа – 26 число каждого месяца – ежемесячно.

По расчетам суда с использованием открытых источников сети «Интернет» https://fincult.info/ на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Черепановой Ю.В. по сумме основного долга с учетом внесения ежемесяных платежей составляла 109 435 рублей 03 коп. Указанная сумма задолженности находится в пределах предусмотренного законом срока исковой давности и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 9 543,37 руб., исходя из цены иска 634 336 рублей 85 коп.

Исковые требования удовлетворены судом частично на сумму 109 435 рублей 03 коп., то есть на 17,25% от заявленных. В этой связи с Черепановой Ю.В. в адрес истца ООО «ЭОС» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 646 рублей 23 коп. в этой части исковые требования также подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (<данные изъяты>) к Черепановой Юлии Владимировне <данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Черепановой Юлии Владимировне в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» сумму задолженности по кредитному по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга 109 435 рублей 03 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 646 рублей 23 коп.

В части взыскания с Черепановой Юлии Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в большем размере, расходов по государственной пошлине в большем размере исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.

       Мотивированная часть решения изготовлена судом 13 июля 2023 года

         Судья                                М.С. Стяжкин