Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1195/2022 ~ М-915/2022 от 11.05.2022

    Дело №

    РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

             25.10.2022                                                 <адрес>

    Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Митчиной Л.А., при секретаре ФИО3,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, указав в обоснование иска, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине ФИО2, управлявшего автотранспортным средством марки «Ford-FREDA», государственный номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО5, автомобиль истца получил механические повреждения. На момент совершения ДТП ответчик не имел при себе документов, подтверждающих право владения и управления указанным транспортным средством. С места ДТП ответчик пытался скрыться, сотрудников ДПС вызвал истец. В машине на момент ДТП находился истец, его супруга и дочь, которая находилась на заднем сидении автомобиля, куда пришелся основной удар транспортного средства. После ДТП они ДД.ММ.ГГГГ вынуждены были обратиться с дочерью к травматологу, который поставил ребенку диагноз «Миозит мышц шеи». Ребенку проводилось лечение мазью «Индовазин», которая была приобретена за <данные изъяты> руб.. Истец обратился в ООО «ДВ Эксперт» с заявлением о проведении экспертизы причиненного материального ущерба. Согласно экспертному заключению о стоимости затрат на восстановление автомобиля, поврежденного в результате ДТП, от ДД.ММ.ГГГГ Рег. № эксперта ООО «ДВ Эксперт» - размер причиненного материального ущерба автотранспортному средству «Toyota BB», государственный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 составил <данные изъяты> руб.. По договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ за проведение экспертной оценки истцом уплачено <данные изъяты> руб.. Истец за свой счет восстанавливает автотранспортное средство. Неоднократные телефонные переговоры с ответчиком, целью которых являлась попытка мирного урегулирования спора, результатов не принесли. На текущий момент, в связи с недостаточностью денежных средств ремонт транспортного средства истцом еще не завершен. Оценка ущерба, причиненного транспортному средству составляет: <данные изъяты>

         В процессе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в протокольной форме ФИО5 привлечен в качестве третьего лица со стороны ответчика, определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца статус третьего лица изменен, он привлечен в качестве соответчика по делу. После привлечения соответчика истец просил взыскать солидарно с заявленных ответчиков суммы, заявленные к взысканию. Впоследствии истцом подано заявление об отказе от исковых требований к ФИО2 в части взыскания расходов на лечение ребенка, а к ФИО5 - в полном объеме. Отказ от иска принят судом и производство по делу в вышеуказанной части прекращено.

            Стороны, извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела в порядке, предусмотренном гл.10 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), в судебное заседание не явились; почтовые конверты с судебными извещениями от ответчика ФИО2 возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения, при звонке на телефонные номера ФИО2, известные суду, получена информация о том, что абонент не доступен; от истца до судебного заседания поступило письменное ходатайство, согласно которому – тот просит о рассмотрении дела в его отсутствие и высказывается против вынесения решения суда в заочной форме. Ответчики относительно рассматриваемого иска и заявления об отказе от иска в части не высказались.

            Суд, с учетом положений ст.ст.113, 167 ГПК РФ, ст.165.1 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Ранее в процессе рассмотрения дела истец и его представитель настаивали на удовлетворении требований по основаниям, указанным в иске.

Изучив доводы стороны истца и письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

Согласно ст.1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1)

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. ФИО2 управлял автотранспортным средством марки «Ford-FREDA» г.р.з.№ в районе <адрес> в <адрес>, не выбрал безопасную дистанцию до впереди остановившегося транспортного средства «Toyota BB» г.р.з.№, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие и был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 КоАП РФ.

В силу положений ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. В силу положений ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Обстоятельства совершенного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ДТП нашли свое подтверждение материалами, имеющимися в деле об административном правонарушении, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано место и время совершения вменяемого ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ; дополнением к протоколу о нарушении ПДД, в котором указаны транспортные средства, сведения о водителях участниках ДТП и схема происшествия, в которой указано, что ФИО1 и ФИО2 со схемой и обстоятельствами происшествия согласны); постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа); объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, совпадающим по существу с доводами искового заявления; объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором тот не отрицал обстоятельств ДТП.

Доказательств того, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, оспорено и отменено суду ответчиком не представлено.

Изучив вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля «Ford-FREDA» г.р.з.<данные изъяты>, ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ в 20.30 час. в районе <адрес> в <адрес>, в нарушение Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную дистанцию до впереди остановившегося транспортного средства «Toyota BB» г.р.з.№, под управлением ФИО1, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в результате чего произошло ДТП.

Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях второго водителя ФИО1 из материалов дела не усматривается.

Согласно дополнению к протоколу об административном правонарушении - гражданская ответственность владельца автомобиля «Ford-FREDA» г.р.з.№ на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО не была, транспортное средство на учет не поставлено (владелец ФИО5).

Из сведений, представленных УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (карточки учета транспортных средств и договор купли-продажи транспортного средства), следует, что собственником транспортного средства «Toyota BB» г.р.з.№ с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1, бывшим владельцем транспортного средства «Ford-FREDA» г.р.з.Н039МА27 являлся ФИО5 (регистрация прекращена в связи с продажей другому лицу), транспортное средство продано ФИО2, согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

           Исходя из разъяснений, данных в пунктах 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» - под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Из сведений, представленных Российским Союзом Автостраховщиков, - последний период страхования транспортного средства Ford г.р.з.№ закончился ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 верно определен истцом в качестве надлежащего ответчика при возникших правоотношениях.

Определяя размер, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к следующему.

Согласно выводам эксперта-техника, сделанным в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДВ-Эксперт», представленном истцом: причина возникновения повреждений автомобиля «Toyota BB» г.р.з.№ – механическое взаимодействие с автомобилем «Ford-FREDA» г.р.з.№ в результате исследуемого ДТП; расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей, составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – № руб.; рыночная стоимость автомобиля «Toyota BB» г.р.з.№ на дату ДТП в неповрежденном состоянии, определенная в рамках сравнительного подхода, составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> руб.; рыночная стоимость автомобиля за вычетом стоимости годных остатков и материалов составила <данные изъяты> руб.; учитывая, что Гражданским кодексом РФ расчет стоимости годных остатков и определение стоимости реального ущерба с его уменьшением на стоимость годных остатков не предусмотрены, а размер причиненного ущерба не должен превышать действительную рыночную стоимость КТС, размер ущерба автомобиля «Toyota BB» г.р.з.№ составляет <данные изъяты> руб..

Поскольку сторонами ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено не было, суд, с учетом положений ст.ст.12, 56 ГПК РФ принимает вышеуказанное заключение в качестве доказательства.

Истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный транспортному средству, в размере <данные изъяты> руб..

Действительно, на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде ущерба (ст.ст.15, 1064 ГК РФ). Но обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Согласно п.5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2010 №6-П - замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Как указано выше – экспертом расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа запасных частей определена в размере <данные изъяты> руб..

Вместе с тем, эксперт рассчитал и рыночную стоимость автомобиля «Toyota BB» г.р.з.№ на дату ДТП в неповрежденном состоянии, которая составила <данные изъяты> руб..

С учетом изложенного возможен вывод о полной гибели транспортного средства, однако, исходя из позиции стороны истца, которая указана, в том числе, в исковом заявлении – ФИО1 осуществляет действия по восстановлению транспортного средства «Toyota BB» г.р.з.№, и на полной его гибели не настаивает. Отсутствуют сведения о снятии данного транспортного средства с регистрационного учета и в карточке учета указанного транспортного средства, представленной УМВД России по <адрес> по запросу суда.

При этом, исходя из экспертного заключения, представленного истцом – эксперт определил и стоимость годных остатков, которая составляет <данные изъяты> руб., а также рыночную стоимость автомобиля за вычетом стоимости годных остатков и материалов, которая составила <данные изъяты> руб..

Исходя из того же п.5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П - определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Иных доказательств, кроме экспертного заключения, приложенного к иску, в обоснование заявленных требований стороной истца не представлено. Ходатайство о проведении судебной экспертизы заявлено не было. Ответчиком доказательства иного размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, также не представлено.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием его автомобилю, подлежит частичному удовлетворению, и с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб. (рыночную стоимость автомобиля за вычетом стоимости годных остатков и материалов).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы, а также на оплату государственной пошлины.

      В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

      Истец просил взыскать с ответчика государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг экспертной организации, понесенные в связи с необходимостью установления суммы причиненного ущерба, в размере <данные изъяты> руб..

      Возражений относительно заявленных к взысканию сумм судебных расходов ответчик суду не представил.

      Исходя из разъяснений, данных в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст.94 ГПК РФ, ст.106 АПК РФ, ст.106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

      Расходы ФИО1 по оплате услуг экспертного учреждения для установления размера причиненного ущерба, оплаченные в сумме <данные изъяты> руб. подтверждаются договором № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от указанной даты на эту же сумму.

      Поскольку данные расходы были связанны с необходимостью установления суммы причиненного истцу в результате ДТП ущерба, и подтверждены документально, суд приходит к выводу о том, что данные расходы относятся к судебным расходам, исходя из положения ст.94 ГПК РФ.

      При обращении в суд с исковым заявлением ФИО1 уплатил государственную пошлину в общем размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чеками по операциям ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

      Вместе с тем, исходя из положения ст.91 ГПК РФ, устанавливающей порядок определения цены иска, и ст.333.19 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ), определявшей размер государственной пошлины, исходя из суммы иска, учитывая, что сумма требования о возмещении ущерба составляет <данные изъяты> руб., государственная пошлина, которая подлежала уплате истцом до подачи рассматриваемого иска, составляет <данные изъяты> руб.. Оставшаяся часть государственной пошлины является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу, исходя из положения ст.333.40 НК РФ; вместе с тем, заявление о возвращении излишне уплаченной государственной пошлины истцом подано не было, в связи с чем в данном решении вопрос о ее возвращении судом не рассматривается, что однако не лишает истца права на общение в суд с заявлением о выдаче справки на возврат излишне уплаченной части государственной пошлины.

      Принимая во внимание, что материальное требование истца о взыскании с ответчика суммы, причиненного в результате ДТП ущерба, удовлетворено частично (78,3% от заявленной к взысканию), суд приходит к выводу, что требования о возмещении судебных расходов также подлежат частичному удовлетворению, и с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенного судом искового требования подлежат взысканию следующие суммы: в счет возмещения расходов по оплате услуг экспертной организации <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины - <данные изъяты> руб..

    В оставшейся части требования о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежат.

    Руководствуясь ст.ст.194-199, 167 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░2 (░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

     ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 01.11.2022.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░