Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-499/2024 ~ М-357/2024 от 07.06.2024

№

№

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

        Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Котовой Е.Е.,

        при ведении протокола судебного заседания Григоровой В.В., Дашко Е.В.,

        с участием ответчика ФИО2,

        представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО2,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

        У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, под управлением ФИО2 и автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий ФИО4 Виновным в указанном ДТП признан ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была. Согласно заключению ООО «Статус ДВ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рубля. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлена досудебная претензия с требованием досудебного урегулирования требований истца, которая оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ФИО2, ФИО3 в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рубля, а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправлению телеграммы-уведомления в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы на совершение нотариальных действий в размере <данные изъяты> рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

        Истец ФИО4 и его представитель ФИО7 в судебное заседание не явились; о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведениями об уважительности причин их неявки суд не располагает, заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения дела, не заявлено.

        Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, сведениями об уважительности причин ее неявки суд не располагает, заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения дела, не заявлено.

        Представитель ответчика ФИО3 - ответчик ФИО2 представил письменные возражения, приобщенные к материалам дела, в которых выразил несогласие с исковыми требованиями, а также указал, что на момент ДТП инспектору ДПС им был представлен страховой полис ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный АО «Группа ренессанс страхование»; не согласен со стоимостью ущерба в экспертном заключении в размере <данные изъяты> рубля без учета износа, полагает ущерб должен рассчитываться с учетом износа деталей, на досудебную претензию истца был дан ответ с предложением возмещения ущерба в размере <данные изъяты> рублей, считает, что возмещение убытков возможно в меньшем размере – с учетом износа, ущерб должен быть возмещен в рамках заключенного договора ОСАГО в части не покрытого им стоимости восстановительного ремонта. В судебном заседании доводы, изложенные в письменных возражениях, поддержал в полном объеме, выразил несогласие с суммой указанной в экспертизе истца, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял, указал, что судебные расходы по оплате юридических услуг не обоснованы, являются чрезмерно завышенными, приложенные акты приема-передачи денежных средств не подтверждают факт оплаты. Кроме того суду пояснил, что ФИО3 является ему родной матерью; автомобиль <данные изъяты> приобретался им для личного пользования, но из личных соображений по договору купли-продажи был оформлен на мать – ФИО3; ФИО3 никогда указанным автомобилем не пользовалась, водительского удостоверения не имеет.

        Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

        Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, выслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, суд приходит к следующему выводу.

        Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

        В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

        Положениями пунктов 1, 2 ст. 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе деятельность по использованию транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

        Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

        Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

        В силу п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

        Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что по смыслу ст. 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

        Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

        Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3, 4 настоящей статьи.

        В соответствии с п. 6 ст. 4 названного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

        Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

        Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07:15 по адресу: <адрес>, ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО3 не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО4 и под его управлением, движущемуся без изменения направления движения, чем нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения, что подтверждается представленным УМВД России по г. Владивостоку административным материалом № по факту ДТП, произошедшего от ДД.ММ.ГГГГ, в районе <адрес>, с участием водителей ФИО2 и ФИО4: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивосток л-т полиции ФИО8, Схемой дорожно-транспортного происшествия, а также объяснениями участников ДТП ФИО2 и ФИО4

        Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа <данные изъяты> руб.

        Вышеуказанное постановление ФИО2 не обжаловано, вступило в законную силу.

        Таким образом, ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который управляя транспортным средством, не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством истца – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

        Поскольку обстоятельства ДТП не оспариваются сторонами, суд считает установленным факт и основания управления транспортным средством водителем ФИО2

        Согласно представленным материалам дела собственником <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО4

        Как усматривается из материалов дела в момент ДТП у ФИО2 при себе имелось водительское удостоверение, и свидетельство о регистрации транспортного средства; ни доверенности, ни полиса ОСАГО, ни иного документа, подтверждающего законность владения автомобилем <данные изъяты> ФИО2 не предъявил.

        Истцом заявлено требование к собственнику автомобиля <данные изъяты>, ФИО3 и водителю (виновнику ДТП) ФИО2, юридически значимым обстоятельством по делу является определение субъекта гражданско-правовой ответственности, то есть, кто являлся владельцем транспортного средства.

        Согласно информации, представленной УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в момент ДТП и по настоящее время является ФИО3 (паспорт №), зарегистрированная по адресу: <адрес>, который приобретён на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 (паспорт №).

        Из представленных сведений Отдела ЗАГС администрации Дальнереченского городского округа следует, что ФИО3 является матерью ФИО2, что подтвердил сам ФИО2 в ходе судебного разбирательства.

        Из предоставленных ОГИБДД сведений следует, что ФИО3 не имеет водительского удостоверения, следовательно, является номинальным собственником данного транспортного средства, что подтвердил в ходе рассмотрения дела ФИО2, указав, что фактическим владельцем транспортного средства <данные изъяты>, является он сам.

        Согласно представленной нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передала право на управление, в том числе, автомобилем <данные изъяты>, ФИО2

        Судом из исследованных материалов дела установлено, что у ФИО2 имелись ключи от транспортного средства, регистрационные документы на автомобиль, при этом у ФИО3 отсутствовало водительское удостоверение.

        Вышеизложенное позволяет прийти к выводу, что произошел переход права владения источником повышенной опасности от ФИО3 к ФИО2 на законном основании, что также подтверждается пояснениями самого ФИО2 о том, что именно он фактически пользовался транспортным средством.

        Таким образом, суд полагает, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ФИО2, которому транспортное средство передано во владение и пользование его собственником – ФИО3 (матерью ФИО2).

        Согласно экспертному заключению ООО «Статус ДВ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет <данные изъяты> рубля, с учетом износа <данные изъяты> рублей.

        По общему правилу вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 15, 1064 ГК РФ).

        Как разъяснено в абз. 2 п. 12, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

        По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений потерпевший имеет право на возмещение за счет виновного лица ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, если ответчиком не будет доказано или из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

        Суд, установив в ходе рассмотрения дела причинно-следственную связь между действиями ФИО2, управляющего автомобилем <данные изъяты>, и наступившими для истца последствиями, принимая во внимание, что гражданская ответственность водителя ФИО2 в установленном законом порядке застрахована не была, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, учитывая, что ответчиком доказательств относительно иного размера ущерба, причиненного в результате ДТП в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, соответствующих ходатайств о назначении судебной экспертизы от ответчика не поступало, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в возмещение ущерба истцу <данные изъяты> рублей, размер которого определен с учетом выводов экспертного заключения ООО «Статус ДВ».

        Довод ответчика о том, что возмещение убытков должно быть произведено в меньшем размере – с учетом износа, судом откланяется в силу указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», доказательств произведения расчета иным способом суду не представлено.

        Не принимаются также доводы ответчика о том, что ущерб должен быть возмещен в рамках заключенного договора ОСАГО в части не покрытого им стоимости восстановительного ремонта, а также, что на момент ДТП инспектору ДПС был представлен страховой полис ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный АО «Группа ренессанс страхование», поскольку материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП не содержат информации об указанном страховом полюсе, а, согласно, ответам ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и Российского Союза автостраховщиков договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ не был заключен.

        Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд, руководствуясь положениями статей 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, данными судам в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исследовав представленные доказательства, признает доказанным факт несения истцом судебных расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправлению телеграммы-уведомления в размере <данные изъяты> рубля, расходы на совершение нотариальных действий в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Проанализировав объем фактически оказанных представителем по настоящему делу услуг, характер спорного правоотношения, не участие представителя истца в судебных заседаниях, исходя из критериев разумности и справедливости, приходит к выводу о снижении расходов, понесенных ФИО4 по оплате юридических услуг до <данные изъяты> рублей.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

        исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

        Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №), в пользу ФИО4 (паспорт №) ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рубля, судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправлению телеграммы-уведомления в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы на совершение нотариальных действий в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

        В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

        В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Дальнереченский районный суд.

        Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

        Судья                                                                                                                         Е.Е. Котова