Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6190/2021 ~ М-3798/2021 от 04.06.2021

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород                             ДД.ММ.ГГГГ 2021 года

Нижегородский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Гусаровой Т.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чувелевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.С.А к М.Ю.В о взыскании долга по расписке,

У С Т А Н О В И Л :

Истец М.С.А обратился в суд с иском к М.Ю.В о взыскании долга по расписке, процентов на сумму займа, процентов за незаконное пользование денежными средствами, в обоснование заявленного, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом М.С.А и ответчиком М.Ю.В было заключено соглашения, об обязанности вернуть денежные средства в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей, при продажи жилого дома расположенного по адресу: г-к Анапа, <адрес>, участок №, <адрес> что подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно. ДД.ММ.ГГГГ осуществился переход права собственности (продажа) объекта жилой дом, расположенного по адресу: г-к Анапа, <адрес>, участок №, <адрес> правообладателя, ответчика М.Ю.В на третье лицо. У истца М.С.А возникло право согласно расписке, требовать денежные средств в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, чем истец и воспользовался. Условия по возникновению права требования истца, и выполнения обязательств по договору, ответчиком были созданы переходом права собственности от ответчика к третьим лицам, что подтверждается, выпиской ФГИС ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, где указан переход права на другого обладателя. Подпись в расписке выполнена лично ответчиком, что подтверждается аналогичной подписью в копии паспорта ответчика. На момент подачи настоящего искового заявления указанная в расписке сумма не возвращена истцу ответчиком, что подтверждается отсутствием доказательств возврата указанной суммы, то есть обязательства ответчика по возврату (выплате) суммы, указанной в расписке, исполнены не были. Истец, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 807, 808, 809, 810, 811, 395 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 200000 рублей, проценты на сумму займа в размере 14691 рубль 67 копеек, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 14691 рубль 67 копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5594 рубля.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, по адресу, указанному в исковом заявлении, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик М.Ю.В в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставив письменные возражения по делу, указав, что никакие денежные средства в т.ч. указанные в иске 200000 рублей он у истца никогда не брал т.ч. в качестве займа. Отсутствие между ними отношений по договору займа подтверждается представленной истцом в материалы дела распиской от 01.09.2018г., условия которой истец ошибочно трактует как договор займа. В расписке указано «я, М.Ю.В.. . обязуюсь отдать М.С.А.. . деньги в сумме 200000 рублей с продажи жилого дома...». В расписке отсутствует необходимое условие, свидетельствующее о возникновении отношений по договора займа, а именно, отсутствует условие о получении им денежных средств. Расписка не содержит выражений смысл, который свидетельствовал бы о получении им денежных средств. Такими выражениями могут быть «... получил денежные средства» или «... взял в займы» и т.<адрес> «... обязуюсь отдать...» не свидетельствует о получении денежных средств от истца. Он не является должником истца ни по договору займа, ни по какому либо иному обязательству. Обязательство «отдать» истцу 200000 рублей может возникнуть только при условии исполнения истцом перед ним какого - либо встречного обязательства. Однако истец для него работ не выполнял, услуг не оказывал, имущества ему не передавал. У них с истцом была устная договоренность о том, что истец выполнит работы в его строящемся доме, а он после выполнения им работ в доме и после продажи дома оплатит эти работы. Выражение в расписке «... обязуюсь отдать деньги.. . с продажи жилого дома...» свидетельствует об обязательстве оплатить работы, где источником денежных средств были бы деньги вырученные с продажи дома. Но поскольку истец работ для него не выполнил, у него нет обязательства уплачивать 200 000 рублей. Доказательств выполнения для него работ истец в материалы дела не представил. Просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика адвокат Т.М.Д. просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 указанного Кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из материалов дела следует, что в соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ М.Ю.В обязуется отдать М.С.А деньги в сумме 200000 (двести тысяч) рублей с продажи жилого дома по адресу: <адрес>.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

Так, из содержания расписки не следует, что указанная в ней сумма в 200000 рублей передана истцом ответчику и получена последним в связи с заемными правоотношениями.

Сам ответчик в письменных объяснениях указывает, что никакие денежные средства в т.ч. указанные в иске 200000 рублей он у истца никогда не брал т.ч. в качестве займа. У них с истцом была устная договоренность о том, что истец выполнит работы в его строящемся доме, а он после выполнения им работ в доме и после продажи дома оплатит эти работы. Но поскольку истец работ для него не выполнил, у него нет обязательства уплачивать 200 000 рублей.

Представленная истцом расписка, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, не позволяет квалифицировать сложившиеся между сторонами правоотношения, как вытекающие из договора займа.

Суд приходит к выводу, что действительная воля сторон была направлена на достижение иных правовых последствий, чем договор займа, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании долга по расписке, процентов за пользование займом, а также процентов за пользование чужими денежным и средствами, в соответствии с главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, то в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец, как сторона по делу, не в пользу которой состоялся судебный акт, не вправе претендовать на возмещение судебных расходов.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика судебных расходов на оказание юридических услуг и расходов по оплате госпошлины, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований М.С.А к М.Ю.В о взыскании долга по расписке отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                             Т.М. Гусарова