Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-335/2023 ~ М-202/2023 от 29.06.2023

Копия                                                  Дело № 2-335/2023

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2023 года                                                   пгт Камское Устье

Камско-Устьинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахметжанова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Мокшиной М.В.,

с участием представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 - адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер№ от 07.09.2023г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Управление капитального строительства инженерных сетей и развития энергосберегающих технологий Республики Татарстан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, встречному исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Управление капитального строительства инженерных сетей и развития энергосберегающих технологий Республики Татарстан» о расторжении договора по переводу на поквартирные системы отопления, признании дополнительного соглашения и акта приема-передачи недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Управление капитального строительства инженерных сетей и развития энергосберегающих технологий Республики Татарстан» (далее по тексту - Истец, Ответчик по встречному иску, АО «УКС», Исполнитель) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту - Ответчик, Истец по встречному иску, Заказчик) о взыскании задолженности по договору, мотивировав его тем, что в 2015 году между истцом и ответчиком заключен договор № №, в соответствии с которым исполнитель выполнил работы по переводу на поквартирные системы отопления в соответствии с п. 1.1 договора в квартире заказчика по адресу: <адрес>, <адрес>,<адрес>, а заказчик обязался возместить исполнителю стоимость выполненных работ. Согласно п. 3.1 договора общая сумма договора составляет 94 973 руб. В связи с изменением объема работ и устанавливаемого оборудования сторонами было заключено дополнительное соглашение № в соответствии, с которыми общая сумма была изменена на 85 309 руб. Ежемесячные платежи составляют 1 016 руб. начиная с 01.10.2015г. по 01.10.2022г., последний платеж составил 981 руб. Истец, взятые на себя договором обязательства выполнил в полном объеме, ответчик обязательства по оплате выполняет не добросовестно и регулярно допускает пропуски платежей. За период с октября 2015 года по 31.05.2023г. ответчик имеет задолженность перед истцом по договору в размере 85 309 руб. Истец не уведомлен ответчиком о смене владельца квартиры, договор новым собственником не переоформлен, соответственно обязанность по оплате задолженности по договору сохраняется за ответчиком.

Истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, также расчет просроченной задолженности, согласно которой в период с 01.11.2019г. по 30.11.2022г. начислено: 1 016 х 34 месяца + 981 руб. (последний платеж) = 35 525 руб. Таким образом, по состоянию на 30.11.2022г. просроченная задолженность по договору составляет 35 525 руб.

На основании изложенного, истец просит уменьшить исковые требования, взыскать с ответчика ФИО3 задолженность по договору за период с 01.11.2019г. по 30.11.2022г. в размере 35 525 руб.

Ответчик ФИО1 обратилась со встречным иском к Акционерному обществу «Управление капитального строительства инженерных сетей и развития энергосберегающих технологий Республики Татарстан» о расторжении договора по переводу на поквартирные системы отопления, признании дополнительного соглашения и акта приема-передачи недействительными.

В обосновании исковых требований указала, что 05.03.2015г. между ней и ОАО «УКС» заключен договор № (№, в соответствии с которым исполнитель выполнил работы по переводу на поквартирные системы отопления в соответствии с п. 1.1 договора в квартире заказчика по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>. Недвижимое имущество, расположенное по вышеуказанному адресу ответчиком продано на основании договора купли-продажи от 27.03.2015г. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Со дня продажи квартиры ФИО1 передала ключи новому собственнику и какие-либо действия по установке отопительных котлов не производила. Копию договора купли-продажи жилого помещения ответчик отвез в АО «УКС». О наличии дополнительных соглашений и актов выполненных работ ей известно не было, данные документы она не подписывала, полномочия и доверенность по их подписанию иным лицам не предавала. На основании изложенного, просит восстановить срок для оспаривания договора № № по переводу на поквартирные системы отопления от 05.03.2015г.; расторгнуть договор № № по переводу на поквартирные системы отопления от 05.03.2015г., заключенный между ФИО1 и ОАО «Управление капитального строительства инженерных сетей и развития энергосберегающих технологий Республики Татарстан»; признать недействительными Дополнительное соглашение № от 15.10.2015г. и Акт приема-передачи от 15.10.2015г. к договору № № по переводу на поквартирные системы отопления от 05.03.2015г., заключенному между ФИО1 и ОАО «Управление капитального строительства инженерных сетей и развития энергосберегающих технологий Республики Татарстан».

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен ФИО4

Истец по основному иску своего представителя в судебное заседание не направил, надлежаще извещен, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, представил уточнения к исковым требованиям.

Представитель ответчика по основному иску, истца по встречному иску ФИО1 - ФИО5, основные исковые требования не признал, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований, в случае отказа в удовлетворении встречных исковых требований просил применить срок исковой давности.

Третье лицо - ФИО4 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался по месту регистрации.

Заслушав пояснения представителя ответчика, истца по встречному иску, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В судебном заседании установлено, что в 2015 году между ОАО «УКС» и ФИО1 был заключен договор № № (л.д. 4-5).

В соответствии с указанным договором ОАО «УКС» обязалось произвести работы по переводу на поквартирную систему отопления в квартире, находящейся по адресу: <адрес>, <адрес>,<адрес>, <адрес>, а ФИО1 обязалась возместить исполнителю расходы по производству работ и стоимости оборудования в размере 94 973 руб., которая производится равными ежемесячными платежами, составляющими 1 016 руб., в течение 84 календарных месяцев, начиная с 01.10.2015г. по 01.10.2022г.

Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 11).

Просроченная задолженность ответчика по договору составляет 85 309 руб. (л.д. 14).

27.03.2015г. ответчик ФИО1 продала вышеуказанную квартиру ФИО4, что подтверждается договором купли-продажи от 27.03.2015г.

Ответчик обратилась со встречным исковым заявлением о восстановлении срока для оспаривания договора, признании дополнительного соглашения № от 15.10.2015г. и акта приема-передачи от 15.10.2015г. к договору № (№ недействительными.

Суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований, поскольку стороной ответчика не представлено безусловных доказательств о том, что ответчик не подписывал вышеуказанные договор, соглашение и акта приема-передачи.

Кроме того, в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № (в ред. от 07.02.2017г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положенийст. 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно договору (л.д. 8-9) заключенному между ОАО «УКС» и ФИО1 по переводу на поквартирные системы отопления, который был подписан сторонами, что гарантировало ответчиком оплату услуг до полного погашения в соответствии с условиями договора.

Таким образом, ФИО1 была согласна с условиями договора.

Следовательно, с 2015 года ФИО1 знала, что в отношении принадлежащего ей имущества проведены инженерные работы по переводу квартиры на индивидуальное отопление, данное оборудование было установлено в квартире, когда его собственником являлся ответчик по основному иску, поэтому срок исковой давности начинает течь с указанной даты.

Со встречным исковым заявлением ФИО1 обратилась в суд 21.09.2023г., то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности.

Доказательств тому, что имело место приостановление течения срока исковой давности, перерыв течения срока исковой давности суду предоставлено не было.

Также отсутствуют доказательства, что срок исковой давности был пропущен по уважительной причине.

Суд не согласен с доводом ответчика по основному иску о том, что в связи с отчуждением квартиры в собственность ФИО4, обязательства по договору о возмещении расходов по производству работ и стоимости оборудования должны быть возложены на нового собственника жилого помещения, в силу положений ст. 310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г.№ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающийся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5ст. 166 ГК РФ).

Подписывая договор по переводу на поквартирные системы отопления, ФИО1 должна была понимать, что тем самым она берет на себя обязательство и гарантирует ежемесячную оплату стоимости установленного газового и отопительного оборудования.

Кроме того, о расторжении договора ответчик к истцу не обращался, о смене собственника жилого помещения также не сообщал, достоверных доказательств суду представлено не было.

Доводы ответчика по основному иску о том, что он не подписывал дополнительное соглашение № и акт приема-передачи от 15.10.2015г., также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания судом был поставлен вопрос о назначении судебной почерковедческой экспертизы, однако сторона ответчика отказалась от ее проведения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению как в связи с отсутствием фактических оснований для их удовлетворения, так и пропуском срока исковой давности.

Ответчиком по основному иску заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Из п. 1 ст. 196 ГК РФ следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Истцом представлено заявление об уточнении исковых требований с учетом срока исковой давности, также расчет просроченной задолженности, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. начислено: 1 016 х 34 месяца + 981 руб. (последний платеж) = 35 525 руб. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. просроченная задолженность по договору составляет 35 525 руб., с которым суд соглашается.

Вышеуказанный расчет задолженности ответчика, представленный истцом, суд признает арифметически верным, и принят во внимание суда.

Стороной ответчика контррасчет взыскиваемых сумм представлен не был, в связи с чем, суд признает не оспоренным расчет задолженности с учетом срока исковой давности.

Суд, оценив письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, полагает иск подлежащим удовлетворению.

Суду не представлено достаточных доказательств, что истец не выполнил работы, предусмотренные договором № №, заключенным в 2015 году.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возврат уплаченной при подаче иска в суд государственная пошлина с учетом удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Акционерного общества «Управление капитального строительства инженерных сетей и развития энергосберегающих технологий Республики Татарстан», ИНН №, к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии № №, о взыскании задолженности по договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу Акционерного общества «Управление капитального строительства инженерных сетей и развития энергосберегающих технологий Республики Татарстан» просроченную задолженность по договору за период с 01.11.2019г. по 30.11.2022г. в размере 35 525 руб., также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 265,75 руб.

Встречное исковое заявление ФИО1 к Акционерному обществу «Управление капитального строительства инженерных сетей и развития энергосберегающих технологий Республики Татарстан» о расторжении договора по переводу на поквартирные системы отопления, признании дополнительного соглашения и акта приема-передачи недействительными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме через Камско-Устьинский районный суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2023г.

Судья                    /подпись/

Копия верна:

Судья Камско-Устьинского

районного суда Республики Татарстан                                   А.Ф. Ахметжанов