Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1733/2024 (2-11848/2023;) ~ М-5760/2023 от 26.06.2023

2-1733/2024

24RS0048-01-2023-007554-13

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

05 июня 2024 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Студенко ФИО11 к ООО «Монтажная Строительная Региональная Компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Студенко А.И. обратился в суд с исковым заявлением /с учетом исковых требований л.д.107-108/ к ООО «Монтажная Строительная Региональная Компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя требования тем, что Студенко А.И. на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты> г/н №. ДД.ММ.ГГГГ между Студенко А.И. и Коньковым В.А. заключен договор аренды транспортного средства <данные изъяты>, г/н № без экипажа сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением Конькова В.А., принадлежащего Студенко А.И. и <данные изъяты>, г/н №, под управлением Пугачева Д.С., принадлежащего ООО «Монтажная Строительная Региональная Компания». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения. Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Пугачевым Д.С. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. На момент ДТП, гражданская ответственность как водителя Пугачева Д.С., так и Конькова В.А. по договору ОСАГО застрахована не была, в связи с чем, истец был лишен возможности обратиться в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Согласно экспертному заключению №, размер расходов на восстановительный ремонт ТС составляет 819 900 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составляет 525 100 рублей. Стоимость годных остатков составляет 119 000 рублей. Размер материального ущерба, причиненного вследствие ДТП транспортному средству истца на момент ДТП составляет округленно 406 100 рублей. Просит взыскать с ООО «Монтажная Строительная Региональная Компания» в пользу Студенко А.Н. размер материального ущерба в сумме 406 100 рублей, расходы за услуги эксперта в размере 8 000 рублей, госпошлину в размере 7 261 рубль, судебные расходы за подготовку искового заявления в размере 4 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Студенко Т.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал уточненные исковые требования по доводам иска, на их удовлетворении настаивал.

Истец Студенко А.И., третьи лица Пугачев Д.С., Коньков В.А., Сергиенко В.Н. в судебное заседание не явились, извещались судом своевременно и должным образом.

Представитель ответчика ООО «Монтажная Строительная Региональная Компания» в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещался судом своевременно, надлежащим образом, согласно сведениям по материалам дела, выпиской из ЕГРЮЛ. Заказные письма с уведомлением, адресованные ответчику возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д.77,97,125).

Как следует из Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 221, корреспонденция с пометкой "истек срок хранения" возвращается отправителю при неявке адресата за почтовым отправлением.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неполучение ответчиком судебных повесток на заседание суда, которые были возвращены за истечением срока хранения, расценивается как отказ от их получения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В связи с чем, в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что Студенко А.И. на праве собственности принадлежит транспортное средство Toyota Allion, г/н X468РО/124 (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ между Студенко А.И. и Коньковым В.А. заключен договор аренды транспортного средства Toyota Allion, г/н X468РО/124 без экипажа сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16).

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, возле <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением Конькова В.А., принадлежащего Студенко А.И. и <данные изъяты>, г/н №, под управлением Пугачева Д.С. (л.д.17).

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Пугачевым Д.С. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

На момент ДТП, гражданская ответственность как водителя Пугачева Д.С., так и Конькова В.А. по договору ОСАГО застрахована не была.

Согласно экспертному заключению ИП Доброшевский А.А. №, размер расходов на восстановительный ремонт ТС составляет 819 900 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составляет 525 100 рублей. Стоимость годных остатков составляет 119 000 рублей (л.д.19-36).

ДД.ММ.ГГГГ между Сергиенко В.Н. и ООО «Монтажная Строительная Региональная Компания» заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, г/н № (л.д.87-88).

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, при разрешении спора, суд принимает во внимание, следующее.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, возле <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н № под управлением Конькова В.А., принадлежащего Студенко А.И. и <данные изъяты>, г/н №, под управлением Пугачева Д.С., принадлежащего Сергиенко В.Н. (как следует из сведений МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» л.д.80).

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Таким образом, регистрация транспортных средств обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная правовая позиция изложена в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что автомобиль <данные изъяты>, г/н №, зарегистрирован за Сергиенко В.Н. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Сергиенко В.Н. и ООО «Монтажная Строительная Региональная Компания» заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, г/н №.

В соответствии с представленным договором купли-продажи транспортного средства, на покупателя возложена обязанность изменить регистрационные данные автомобиля в связи со сменой собственника и порядке и сроки, которые установлены действующим законодательством (п.3.3.).

В договоре купли-продажи также отмечено, что транспортное средство передается продавцом покупателю в течение 3 дней с момента подписания договора.

Однако, ООО «Монтажная Строительная Региональная Компания», получив автомобиль от Сергиенко В.Н., не исполнив указанное в договоре обязательство о перерегистрации автомобиля, передал его под управление Пугачева Д.С., который допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Таким образом, на момент ДТП на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Монтажная Строительная Региональная Компания» являлось владеющим собственником, доказательств обратного, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, указанным ответчиком не представлено.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, и изложенных выше норм материального права, собственником транспортного средства Toyota Hilux, г/н №, на момент ДТП являлось ООО «Монтажная Строительная Региональная компания», на которого как на законного владельца источника повышенной ответственности в силу правил статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена обязанность по возмещению причиненного вреда.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Условием допуска к управлению автомобилем является наличие полиса страхования гражданской ответственности, действовавшего на дату ДТП, с указанием определенных лиц, допущенных к управлению или неограниченного круга таких лиц.

Таким образом, собственником транспортного средства на момент ДТП являлось ООО «Монтажная Строительная Региональная Компания», ответственность которого в установленном законом порядке застрахована не была.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно: наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Согласно материалам дела гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, г/н № ООО «Монтажная Строительная Региональная Компания» не была застрахована, не содержат материалы дела и сведений о том, что Пугачев Д.С. являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е. являлся владельцем транспортного средства на момент ДТП.

Данных о том, что Пугачев Д.С. завладел автомобилем противоправно, то есть помимо воли его собственника также не имеется.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи ГПК РФ ООО «Монтажная Строительная Региональная Компания» для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства того, что Пугачев Д.С. противоправно завладел источником повышенной опасности, либо управлял транспортным средством на ином законом основании, являлся владельцем ТС.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

По смыслу приведенных норм права, для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью. Передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Исходя из пункта 2 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Из указанных норм следует, что используя автомобиль, его владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность либо убедиться, что его гражданская ответственность застрахована другим лицом. В противном случае использование данного транспортного средства будет являться незаконным.

Поскольку доказательств управления Пугачевы Д.С. транспортным средством, принадлежащим ООО «Монтажная Строительная Региональная Компания», в момент дорожно-транспортного происшествия на законном основании, а также доказательств выбытия указанного транспортного средства из владения собственников в результате противоправных действий, суду не представлено, в связи с чем, обязанность по возмещению ущерба возлагается на законного владельца автомобиля, то есть на ООО «Монтажная Строительная Региональная Компания», который не исполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности принадлежащего ему транспортного средства и способствовал передаче его управлением Пугачеву Д.С. путем оставления у него транспортного средства.

В отсутствие доказательств передачи собственником транспортного средства в установленном законом порядке права владения автомобилем Пугачеву Д.С., а также противоправного его (автомобиля) выбытия из владения, суд приходит к выводу о том, что фактическая передача транспортного средства не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред источником повышенной опасности, в связи с чем, считает необходимым, возложить обязанность по возмещению причиненного Студенко А.И. имущественного вреда на владельца ТС ООО «Монтажная Строительная Региональная Компания».

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Так, применяя ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При определении стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП подлежащего возмещению, суд полагает возможным принять во внимание заключение ИП Доброшевский А.А. №, предоставленного стороной истца, согласно которому, размер расходов на восстановительный ремонт ТС составляет 819 900 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составляет 525 100 рублей. Стоимость годных остатков составляет 119 000 рублей.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 406 100 рублей (525 100-119 000).

Учитывая, что истцом понесены иные расходы, произведенные в связи с причиненным вредом, в силу ст.15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, подтвержденные документально, понесенные в связи с необходимостью производства экспертизы об оценке стоимости ущерба (л.д.77).

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением требований, с ответчика в пользу истца, также подлежат взысканию расходы по составлению иска 4 000 рублей, подтвержденные документально (л.д.42), возврат госпошлины, оплаченной при подаче иска, в размере 7 261 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Студенко ФИО12 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Монтажная Строительная Региональная Компания» ИНН 2464242204 в пользу Студенко ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>, материальный ущерб в размере 406 100 рублей, расходы по оценке в размере 8 000 рублей, по оплате юридических услуг 4 000 рублей, возврат госпошлины в размере 7 261 рублей, всего 425 361 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.В. Акимова

Мотивированное решение изготовлено -27.06.2024