Решение по делу № 5-173/2017 от 28.04.2017

№ 5 -173/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28.04.2017г.                                                                                                                            п.г.т. Анна

Мировой судья судебного участка №2 в Аннинском судебном районе Воронежской области Пристромов А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Гусева <ФИО1>, <ДАТА1> рождения, уроженца отд. Комсомольское <АДРЕС> района <АДРЕС> области, зарегистрированного и проживающего в с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> район, <АДРЕС> область, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> ранее не привлекавшегося к административной ответственности, привлекаемому к административной ответственности разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1, КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

31.03.2017г. в 21 час. 07 мин. в с. Березовка на ул. Ленина у дома 27 Аннинского района Воронежской области, Гусев <ФИО>. управлял транспортным средством Камаз <НОМЕР> <НОМЕР>, в состоянии алкогольного опьянения.

Перед началом судебного разбирательства суд разъяснил Гусеву <ФИО>. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Гусев <ФИО> заявил ходатайство о допуске к участию в деле своего защитника по устному ходатайству Кучеркову О.А..

Данное ходатайство судом удовлетворено, к участию в качестве защитника Гусева <ФИО> допущена Кучеркова О.А..

Перед началом судебного разбирательства суд разъяснил Кучерковой О.А. права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ.

В судебном заседании Гусев <ФИО> вину не признал и пояснил, что вечером 31 марта 2017 года  выпивал с другом дома. Был в нетрезвом состоянии, а нужно было отогнать Камаз в мастерскую в гараж. Отогнать он попросил своего сына, т.к. он был трезв. Его сын поехал в мастерскую, по дороге его занесло, и он съехал в кювет. Потом к нему подъехали сотрудники ДПС. Сын из Камаза вылез, испугался и побежал домой сказать ему о случившемся. Он (Гусев <ФИО>побежал к Камазу. Через некоторое время подъехали сотрудники ДПС и спросили: «Чей Камаз?». Он ответил, что «Мой», т.к. он был не трезв, они повели его в патрульный автомобиль, и он всю вину взял на себя, как - будто это он был за рулем. Также пояснил, что травму на лбу он получил ранее в тот же день во дворе дома, когда  споткнулся и ударился головой об «чистилку».

По ходатайству Гусева <ФИО>и его защитника Кучерковой О.А. в судебном заседании были  допрошены свидетель <ФИО4>., <ФИО5>, <ФИО6>, а также инспектор ДПС Вороширин К.В. и инспектор ДПС Кульченков Е.А..

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО5> суду пояснил, что является сыном Гусева <ФИО>Вечером 31 марта 2017 года приехал из города домой к родителям. Папа выпивал и попросил отогнать его машину в гараж. Он поехал, но по дороге его занесло, он не справился с управлением и съехал в кювет. Испугался ответственности и убежал домой. О случившемся он рассказал отцу, и отец пошел к месту, где был Камаз, а он остался дома.

Также пояснил, что в тот вечер его отец выпивал во дворе с коллегой. Возле порога лежит «чистилка». Отец начал заходить домой, поскользнулся и ударился головой об «чистилку». После того как отец получил травму, минут через 20-30 он прибежал домой после ДТП. Рану отцу никто не обрабатывал, так как не было крови.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО5> суду пояснила, что является женой Гусева <ФИО>Вечером 31 марта 2017 года муж с другом выпивали у них во дворе. Она неоднократно выходила из дома и говорила, что пора им расходиться. Потом услышала грохот на улице, вышла, а там муж упал с порога и ударился головой об «чистилку». На лбу получилась ссадина. Потом он себя плохо почувствовал, жаловался, что кружится голова. Она предложила мужу вызвать скорую помощь, он отказался. Сына попросили отогнать Камаз в гараж. Через некоторое время сын прибежал домой и сказал, что его занесло, и муж ушел к Камазу. После того, как он вернулся домой, ему стало еще хуже. Она вызвала сельского медработника, которая решила вызвать скорую помощь. Приехала скорая помощь и забрала мужа в Аннинскую ЦРБ.

Также пояснила, что после получения травмы, рану ее мужа не обрабатывали. Крови не было. После того, как ее муж получил травму и до того момента, как прибежал ее сын домой после ДТП, прошло 4 часа или более.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО6> суду пояснил, что является другом Гусева <ФИО>Вечером 31 марта 2017 года выпивал спиртные напитки с Гусевым <ФИО>у него во дворе. Когда собирался уходить, то увидел, что Гусев <ФИО>. на пороге своего дома упал и ударился головой. Потом он видел, как за руль автомобиля Камаз садился сын Гусева <ФИО>

Также пояснил, что после того, как Гусев <ФИО>получил травму и до того момента, как прибежал его сын домой после ДТП, прошло  минут 30-40. Из раны, которую получил Гусев <ФИО> при падении, текла кровь, и ее вытирали тряпкой.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Аннинскому району Воронежской области Вороширин К.В. суду пояснил, что вечером 31 марта 2017 года он с инспектором ДПС Кульченковым Е.А. несли службу в с. Березовка. Он находился в патрульном автомобиле, инспектор ДПС Кульченков Е.А. находился на улице. С левой стороны автодороги Анна-Бобров двигался автомобиль Камаз, который проигнорировал требования об остановке. Они последовали за ним. На неоднократные требования об остановке водитель автомобиля Камаз не реагировал. Они следовали за ним по полю, после чего автомобиль Камаз выехал на дорогу и допустил опрокидывание в кювет. Когда они подъехали, то из кабины автомобиля Камаз вылез Гусев <ФИО> Далее он был приглашён в патрульный автомобиль, где в процессе оформления, признался в том, что поругался с женой, выпил и управлял автомобилем. Вину свою не отрицал, в протоколе все написал.

Также пояснил, что в процессе погони он терял из виду автомобиль Камаз на 2-3 минуты. Когда он и инспектор ДПС Кульченков Е.А. подъехали к месту, где автомобиль Камаз опрокинулся на левую сторону, то из кабины вылезал  Гусев <ФИО> которому оказывали помощь. Больше в кабине автомобиля Камаз никого не было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Аннинскому району Воронежской области Кульченков Е.А. суду пояснил, что 31 марта 2017 года он и инспектор ДПС Вороширин К.В. несли службу в с. Березовка. Увидели, что едет автомобиль Камаз. Он вышел из машины и стал останавливать данный автомобиль, но он не остановился. Тогда они последовали за ним. Далее они увидели, что автомобиль Камаз опрокинут в кювет. 

Также пояснил, что в процессе погони он терял из виду автомобиль Камаз на 3-4 минуты. Когда он и инспектор ДПС Вороширин К.В. подъехали к месту, где автомобиль Камаз опрокинулся на левую сторону, то из кабины пытался вылезти  Гусев <ФИО> а какой-то человек ему помогал. Больше в кабине автомобиля Камаз никого не было.

Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, свидетелей, изучив материалы дела, находит доказанной вину Гусева <ФИО> в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Доказательствами этого являются:

- протокол об административном правонарушении от 31.03.2017 года, составленный в отношении Гусева <ФИО> по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д. 4),

-протокол об отстранении от управления транспортным средством от 31.03.2017 года, согласно которому водитель Гусев <ФИО> был отстранен от управления транспортным средством, так как имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, поскольку у него имелись признаки опьянения (л.д. 5),

- акт освидетельствования  на состояние алкогольного опьянения от 31.03.2017 года, согласно которого Гусеву <ФИО> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектора «Юпитер» (номер прибора № 001245, дата поверки 16.05.2016г., пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора +- 0,020 мг/л) по признакам алкогольного опьянения, в том числе запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения Гусева <ФИО> а именно: наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,831 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, о чем также свидетельствует запись результатов исследования на бумажном носителе (л.д. 6, 7),

- запись с видеорегистратора автомобиля ДПС ГИБДД от <ДАТА2>, подтверждающей вышеизложенные обстоятельства (л.д. 11) и другими собранными по настоящему делу материалами.

Данные доказательства суд считает допустимыми, достоверными, непротиворечивыми и достаточными для рассмотрения дела по существу и установления вины Гусева <ФИО> в совершении правонарушения предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела суд так же учитывает и правовую позицию Верховного Суда РФ, в соответствии с которой по делу об административном правонарушении, предусмотренным статьей 12.8 КоАП РФ надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п.7  Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» (с последующими изменениями и дополнениями).

Учитывая изложенное, а также руководствуясь ст.ст. 26.2, 26.7 и 26.11 КоАП РФ, суд принимает во внимание вышеуказанные протоколы, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и иные документы, поскольку протоколы составлены с соблюдением требований закона (ст.ст. 28.2 и 27.12 КоАП РФ); освидетельствования проведены в соответствии с требованиями «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние  опьянения и оформления его результатов, направлении указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ.

Довод Гусева <ФИО> о том, что он автомобилем не управлял, а управлял его сын, суд находит несостоятельным.

Согласно показаниям допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Аннинскому району Воронежской области Вороширина К.В. и Кульченкова Е.А., 31 марта 2017 года в с. Березовка на ул. Ленина у дома 27 Аннинского района Воронежской области они видели, как после опрокидывания на левый бок из автомобиля Камаз <НОМЕР> <НОМЕР>, с пассажирской двери вылезал  Гусев <ФИО> в автомобиле больше никого не было.

Суд, руководствуясь ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, принимает во внимание показания инспекторов ДПС Вороширина К.В. и Кульченкова Е.А., допрошенных в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей, поскольку они логичны, последовательны, не противоречивы и согласуются с другими материалами дела.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС, поскольку ранее с Гусевым <ФИО> они знакомы не были, инспекторы ДПС выполняли свои служебные обязанности по поводу предупреждения, пресечения и выявления правонарушений в области дорожного движения, в связи с чем, оснований для его оговора или предвзятого отношения к нему не имеют.

Кроме того, данные показания согласуются с видеозаписью с видеорегистратора автомобиля ДПС ГИБДД от 31 марта 2017 года, воспроизведенной в судебном заседании.

К показаниям свидетелей <ФИО5>, <ФИО5>, <ФИО6> суд относится критически, поскольку приходит к выводу о том, что показания данных свидетелей обусловлены желанием помочь привлекаемому избежать ответственности за содеянное, так как <ФИО5> является сыном привлекаемого, <ФИО5> - его женой, а <ФИО6> - другом, и заинтересованы в благоприятном для Гусева <ФИО> исходе дела. Кроме того, показания указанных свидетелей носят путанный и противоречивый характер.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вина Гусева <ФИО>  доказана, квалифицирует его действия как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, представляющего повышенную общественную опасность, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, по мнению суда, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести, личность виновного, который ранее не привлекался к административной ответственности, а также отсутствие обстоятельств отягчающих и смягчающих административную ответственность.

С учетом указанного, суд считает возможным и целесообразным назначить Гусеву <ФИО> административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами, на срок, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании ст. 12.8 ч 1 КоАП РФ и руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Гусева <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в доход бюджета в размере 30 000 (тридцать тысяч)  рублей  с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

В силу части 1 статьи 32.7 КоАП РФ срок лишения права управления транспортными средствами исчислять со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Разъяснить Гусеву <ФИО> что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления он должен сдать водительское удостоверение на право управления транспортным средством в ОГИБДД МВД России по Аннинскому району Воронежской области, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок (ч.1.1 ст.32.7 КоАП РФ).

В случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов (ч.2 ст.32.7 КоАП РФ).

Копию постановления направить в ОГИБДД МВД России по Аннинскому району Воронежской области, по вступлению постановления в законную силу, для исполнения в части лишения права управления транспортными средствами.

Штраф необходимо оплатить по реквизитам:      

УФК по Воронежской области (ГУ МВД России по Воронежской области) ИНН 3666026374; КПП 366601001; Код ОКТМО 20602000; р/с 40101810500000010004; БИК 042007001; КБК 188 1 16 30020 01 6000 140; УИН 18810336172110000548; банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Воронежской области.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ обязанность оплаты штрафа в добровольном порядке  предусмотрена в течение 60 суток, со дня вступления постановления в законную силу. Квитанцию об уплате штрафа необходимо представить мировому судье в указанные сроки. Неуплата штрафа в установленный срок влечет административную ответственность на основании ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в двукратном размере не уплаченного штрафа либо административный арест до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.

Копию настоящего постановления направить Гусеву <ФИО> и в ОГИБДД МВД России по Аннинскому району Воронежской области, для сведения.

Постановление может быть обжаловано  в Аннинский районный суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии постановления через мирового судью.

Мировой судья                                                                                          А.В. Пристромов

Постановление в окончательной форме изготовлено 02 мая 2017 года.