Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-181/2024 (2-2251/2023;) ~ М-1927/2023 от 08.11.2023

Дело № 2-181/2024 (2-2251/2023;)

УИД 59RS0025-01-2023-002492-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск 08 февраля 2024 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Зориной Т.С.,

при секретаре Вагановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Атаманову В. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Атаманову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, в общей сумме <данные изъяты> руб., а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Райффайзенбанк» и Атаманов В.И. заключили кредитный договор № № согласно которому Атаманову В.И. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под 10,99 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ Заемщик допускал просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и иных платежей по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Райффайзенбанк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно которому АО «Райффайзенбанк» уступило, а ООО «Филберт» приняло право требования по просроченному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № заключенного между АО «Райффайзенбанк» и Атамановым В.И.

Истец надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, с заявленными требованиями согласился.

Исследовав представленные суду письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Райффайзенбанк» и Атаманов В.И. заключили кредитный договор № <данные изъяты>, согласно которому Атаманову В.И. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под 10,99 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11).

Свои обязательства по выдаче суммы кредита истец выполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету к кредитному договору (л.д. 14-16).

Атаманов В.И. обязательства по возврату суммы кредита и процентов по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, допускал просрочку внесения платежей.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Райффайзенбанк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно которому АО «Райффайзенбанк» уступило, а ООО «Филберт» приняло право требования по просроченному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенного между АО «Райффайзенбанк» и Атамановым В.И. (л.д. 17-22).

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила <данные изъяты> (л.д. 12-13).

Расчет истца судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора. Возражений от ответчика по факту заключения кредитного договора, сумме задолженности по основному долгу, сумме задолженности по процентам за пользование кредитными средствами, не поступило.

Доказательств оплаты задолженности стороной ответчика суду не представлено. Таким образом, требования истца о взыскании суммы задолженности правомерны и подлежат удовлетворению.

Сумма процентов за пользование заемными средствами в размере <данные изъяты> руб. соответствует периоду образования задолженности, сумме долга, размеру процентной ставки, установленной кредитным договором – 10,99 % годовых, потому также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Предусматривая в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ возможность уменьшения неустойки, законодатель исходил из права суда определять окончательно размер неустойки с учетом наступивших в связи с нарушением обязательства последствий. При этом каких-либо критериев, по которым должны определяться наступившие последствия, законодатель не предусматривает. Следовательно, они подлежат оценке в каждом конкретном случае с учетом совокупности обстоятельств.

На основании ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика (п. 73).

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к следующим выводам.

При этом, определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд исходит из того, что взыскание неустойки в полном размере явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком, и снижает размер штрафной неустойки Атаманову В.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что, заключая кредитный договор, ответчик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, неустойки, однако надлежащим образом указанные обязательства не исполнял.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, стороной ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ), не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, при частичном удовлетворении требований ООО «Филберт» не могут быть применены положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

В связи, с чем расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ООО «Филберт» - удовлетворить в части.

Взыскать с Атаманова В. И. (<данные изъяты>) в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размере <данные изъяты>.

Взыскать с Атаманова В. И. в пользу ООО «Филберт» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Зорина Т.С.