Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-28/2024 (1-333/2023;) от 27.09.2023

31RS0022-01-2023-005312-85 1-28/2024

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Белгород 07 февраля 2024 года

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Сытюка В.А.,

при секретаре Севрюковой М.П.,

с участием:

государственного обвинителя Вирютина В.П.,

подсудимого Шабельникова Д.И.,

защитника, адвоката Шуляковой А.С.,

потерпевшего Б.С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Шабельникова Дмитрия Ивановича, <...>обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."а,в" ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шабельников Д.И. совершил кражу в группе лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

<...> часов Шабельников Д.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, вместе со своим знакомым "Вторым лицом" находился на кухне квартиры <...> в гостях у малознакомого Б.С.Н., где между Б.С.Н. и "Вторым лицом" произошел словесный конфликт, в ходе которого последний деревянным табуретом нанес потерпевшему один удар в область правой брови, отчего потерпевший потерял сознание. После этого Шабельников Д.И. и "Второе лицо" проследовали в зал указанной квартиры, где на полу обнаружили денежные средства в сумме <...> рублей, принадлежащие Б.С.Н. После этого Шабельников Д.И. и "Второе лицо" решили совершить тайное хищение данного имущества, вступив тем самым в преступный сговор. Реализуя совместный преступный умысел, Щ.С.Н.и "Второе лицо" в указанное время, осознавая, что Б.С.Н. находится без сознания, то есть, действуя тайно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, подобрали с пола денежные средства в сумме <...>рублей, принадлежащие Б.С.Н., после чего здесь же поделили их между собой. Удерживая при себе похищенное имущество, Шабельников Д.И. и "Второе лицо" с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый вину в инкриминируемом преступлении признал частично, не согласившись с вмененным квалифицирующим признаком совершения кражи группой лиц по предварительному сговору.

По существу дела Шабельников Д.И. показал, что около <...>года он встретился со своим знакомым Щербаченко С.Н., с которым они решили выпить пива. В магазине последний познакомился Б.С.Н., после чего они втроем стали употреблять пиво сначала на улице, затем в квартире потерпевшего, куда тот их пригласил. В квартире Б.С.Н., на кухне, Щ.С.Н.нанес потерпевшему удар по голове табуреткой, заподозрив его в нетрадиционной сексуальной ориентации, от чего последний упал на пол и потерял сознание. Он пытался пресечь действия Щ.С.Н.и предлагал ему покинуть квартиру. В связи с этим Щ.С.Н.направился в зал, чтобы найти и переодеть там носки испачканные кровью потерпевшего. Первоначально в зал он (Шабельников Д.И.) не заходил, а слышал шум разбрасываемых предметов. Когда зашел в зал, то увидел поврежденную мебель и разбросанные по комнате вещи. Щ.С.Н.в этот момент стоял у гладильной доски и раскладывал деньги на две стопки. Откуда последний взял деньги он не видел. Щ.С.Н.предложил ему взять одну из стопок, сказав, что поделил деньги пополам, на что он согласился. После этого они с Щ.С.Н.покинули квартиру, забрав с собой деньги. В его стопке оказалось <...>рублей, из которых он потратил <...>, а <...> выдал сотрудникам полиции после его задержания.

Показания Шабельникова Д.И. о неосведомленности места нахождения денежных средств и отсутствии предварительного сговора на их хищение суд находит не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они опровергаются исследованными в суде доказательствами.

В судебном заседании были оглашены показания Шабельникова Д.И., данные им в ходе предварительного следствия качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых последний указал, что в момент, когда Щ.С.Н.выбрасывал вещи из ящиков, он (Шабельников Д.И.) увидел лежащими на полу деньги купюрами по <...> рублей и сказал об этом последнему. После этого Щ.С.Н.предложил поделить эти денежные средства между собой, на что он дал согласие.

Показания Шабельникова Д.И. в ходе предварительного следствия суд кладет в основу приговора, поскольку они даны с участием защитника, являются допустимыми по делу и согласуются с другими исследованными доказательствами. Доводы подсудимого о том, что он подписал протоколы допроса не читая, суд считает неубедительными и отвергает их.

Виновность подсудимого Шабельникова Д.И. в совершении преступления, кроме его показаний в ходе предварительного следствия, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Б.С.Н., согласно которым около <...>года по месту своего жительства в квартире <...> он употреблял пиво вместе с Шабельниковым Д.И. и Щербаченко С.Н., с которыми познакомился в этот же день на улице. В процессе употребления спиртного Щ.С.Н.на кухне стал избивать его, в том числе нанеся удар табуреткой по голове, от чего он упал на пол, потеряв кратковременно сознание. Придя в себя, он не стал подавать об этом вида, и лежа на полу в кухне слышал, как из зала доносился шум разбрасываемых предметов. Когда подсудимые покинули его квартиру, то он обнаружил в зале сломанную мебель, выброшенные на пол вещи и книги, в одной из которых с названием "Детские болезни" хранил денежные средства в сумме <...> рублей. Данные денежные средства пропали после ухода последних из его квартиры. Причиненный ущерб для него является значительным.

Протоколом осмотра места происшествия от <...>

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы <...>

В ходе личного досмотра Шабельникова Д.И., в протоколе от <...>

Показания потерпевшего последовательны, они согласуются с вышеприведенными доказательствами, которые соответствуют нормам УПК РФ и являются допустимыми по делу.

Суд считает установленным в ходе судебного разбирательства, что подсудимый совершил <...>года тайное хищение у потерпевшего <...> рублей, действуя в группе лиц по предварительному сговору со вторым соисполнителем. Это подтверждается показаниями потерпевшего Б.С.Н. в совокупности с показаниями Шабельникова Д.И. на предварительном следствии, протоколом личного досмотра последнего.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд находит вину Шабельникова Д.И. доказанной.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п."а,в" ч.2 ст.158 УК РФ, –кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Хищение денежных средств потерпевшего совершено по обоюдному согласию, достигнутому Шабельниковым Д.И. и Щ.С.Н., после того, как деньги выпали на пол из шкафа в процессе выбрасывания последним вещей на пол. То есть Шабельников Д.И. действовал по предварительному сговору, совершая хищение.

С учетом материального положения Б.С.Н. причиненный ему ущерб суд признает значительным.

Подсудимый, совершая преступление, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд руководствуется положениями ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также учитывает обстоятельства, перечисленные в ч.3 ст.60 УК РФ.

Преступление совершено по внезапно возникшему умыслу. Учитывается сумма похищенных денежных средств. Причиненный потерпевшему ущерб возмещен частично только Шабельниковым Д.И.

Подсудимый <...>.

Обстоятельством, смягчающим наказание Шабельникова Д.И., в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, признается наличие <...>у виновного. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами суд признает частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Шабельников Д.И., имея неснятую и непогашенную судимость за умышленное преступление средней тяжести, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, в связи с чем, в его действиях имеется простой рецидив.

Смягчающие обстоятельства "частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления" и "раскаяние в содеянном", суд расценивает как исключительное обстоятельство, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления. В связи с этим, суд считает необходимым применить положения ст.64 УК РФ и назначить подсудимому наказание без учета правил рецидива преступлений, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ, более мягкое, чем лишение свободы.

При таких данных, суд считает, что достижение целей наказания возможно без изоляции его от общества с назначением Шабельникову Д.И. исправительных работ, поскольку назначенные ему ранее обязательные работы не оказали должного превентивного воздействия.

С учетом наличия у подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, категория преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменена быть не может.

Шабельников Д.И. совершил преступление по настоящему приговору до постановления приговора Белгородского районного суда Белгородской области от <...>года, по которому он отбывал наказание в виде лишения свободы, и был освобожден условно-досрочно <...>года на основании постановления Свердловского районного суда г.Белгорода от <...>года.

Однако правила ч.5 ст.69 УК РФ в данном случае применены быть не могут, поскольку в ч.7 ст.79 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условно-досрочного освобождения

Следовательно, приговор Белгородского районного суда Белгородской области от <...>года подлежит самостоятельному исполнению.

Принимая решение по вещественным доказательствам в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ, суд считает, что <...>

По делу имеются процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, связанные с участием адвоката Чефранова Р.В. в ходе предварительного следствия в сумме 6812 рублей, адвоката Шуляковой А.С. в суде в сумме 11522 рубля, с оплатой их труда за счет средств федерального бюджета, о чем в соответствии с ч.3 ст.313 УПК РФ вынесено отдельное постановление. Данные процессуальные издержки, на основании ч.2 ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию с осужденного в доход государства, поскольку он находится в трудоспособном возрасте и будет иметь возможность их возместить.

Потерпевшим заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, на сумму <...> рублей. Гражданский иск на основании ст.1064 ГК РФ подлежит частичному удовлетворению за вычетом <...> рублей, поскольку Шабельников Д.И. возместил данную сумму потерпевшему.

Кроме того, в рамках уголовного дела заявлен гражданский иск территориальным фондом обязательного медицинского страхования Белгородской области о взыскании с подсудимого <...>рубля в связи с оказанием потерпевшему медицинской помощи при осуществлении его лечения. Указанный гражданский иск следует оставить без рассмотрения, поскольку по смыслу ч.1 ст.44 УПК РФ регрессные иски, к каковым относится и данный иск, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307,308,309 УПК РФ, суд,–

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шабельникова Дмитрия Ивановича виновным в совершении преступления, предусмотренного п."а,в" ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием ежемесячно 5% из заработка осужденного в доход государства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Шабельникову Д.И. оставить без изменения, – подписку о невыезде и надлежащем поведении. После вступления в законную силу, – отменить.

По вступлении приговора в законную силу, <...>

Процессуальные издержки, связанные с оплатой за счет средств федерального бюджета труда адвоката Чефранова Р.В. в ходе предварительного следствия в сумме 6812 рублей, адвоката Шуляковой А.С. в суде в сумме 11522 рубля, всего в сумме 18334 рубля, на основании ч.2 ст.132 УПК РФ, взыскать с осужденного Шабельникова Д.И. в доход государства.

Гражданский иск Б.С.Н. удовлетворить частично. Взыскать с Шабельникова Д.И., на основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в счет возмещения имущественного ущерба, в пользу Б.С.Н. 135105 рублей.

Гражданский иск территориального фонда обязательного медицинского страхования Белгородской области о взыскании с Шабельникова Д.И. 4661,70 рубля оставить без рассмотрения, оставив за истцом право на предъявление и рассмотрение данного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

В то же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.А. Сытюк