Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1376/2021 ~ М-1533/2021 от 15.11.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2021 года                                                                 г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югра в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.,

при секретаре Царёвой Е.П.,

с участием представителя истца: Вопиловой Я-Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Чернышева Д.И. к Харченко А.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с заявлением, которым просил обязать ответчика возвратить, находящееся в незаконном пользовании нежилое помещение, принадлежащее истцу.

    Заявленное требование мотивировано тем, что ответчик ранее являлся собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Данное помещение ответчиком было приобретено за счет кредитных средств. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщика, залоговое имущество было отчуждено с торгов в счет погашения кредита. Покупателем помещения и надлежащим собственником является истец, однако ответчик, игнорируя просьбы истца, продолжает пользоваться нежилым помещением, размещая в нем имущество, используемое для ведения коммерческой деятельности. Ссылаясь на ст. 301 и 303 Гражданского кодекса РФ истец указывает, что ему принадлежит право пользования спорным имуществом, а ответчик своими действиями, которые нашли свое подтверждение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, нарушает законные права истца.

    Истец о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в суд не явился.

    Представитель истца настаивала на удовлетворении заявленного требования, суду пояснила, что до настоящего времени ответчик препятствует истцу в пользовании помещением, так как в нем хранится принадлежащее ответчику имущество. При этом, незаконные действия ответчика подтверждаются такими доказательствами, как продолжающийся расход электричества, заблокированная входная дверь, наличие признаков ведения хозяйственной деятельности.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судебными письмами по адресу: <адрес>, однако корреспонденция возвращена в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

    Согласно, адресной справки Отделения по вопросам миграции ОМВД России по г. Нягани от дата ответчик зарегистрирован по указанному выше адресу. Кроме того, извещение направлялось по адресу, указанному истцом: <адрес> корреспонденция также возвращена в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

    В Постановлении Пленума Верховного суда РФ №25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

    Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

    Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

    Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

    В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

    Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика.

    Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

    Согласно выписке из ЕГРН истец с дата является единоличным собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

    Постановлением оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по г. Нягани от дата установлено, что прежним собственником спорного помещения являлся Харченко А.Ю. дата года рождения. Ранее помещение № было приобретено Харченко за счет кредитных средств ПАО Банк ФК «Открытие». В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя кредитных обязательств, нежилое помещение было отчуждено Банком как залоговое имущество. Приобретателем за счет наличных денежных средств является истец. На момент вынесения постановления, которым отказано в возбуждении уголовного дела, должностным лицом также установлено, что Харченко продолжает хранить в помещении предметы, используемые в предпринимательских целях. Добровольно ответчик отказывается покидать помещение.

    В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

По смыслу приведенных положений гражданского законодательства, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, виндикационный иск, т.е. истребование имущества из чужого незаконного владения, является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему не собственнику о возврате ему вещи.

Обращаясь в суд, истец, в качестве доказательств отсутствия у него во владении недвижимого имущества представил указанное выше постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, приобщенным к делу Актом управляющей компании ООО «<данные изъяты>» от дата установлено, что на входной двери в помещение № установлено запирающее устройство и работающая сигнализация, присутствуют следы уборки помещения. Данный акт составлен с участием представителя истца, попасть в помещение не представляется возможным.

Как установлено положениями ст. 55, 56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

    Полагаю, что представленные истцом доказательства, в том числе и квитанции о начислении оплаты за ЖКУ, из которых следует, что по указанному адресу места расположения спорного помещения осуществляется систематическое потребление электроэнергии, достоверно подтверждают тот факт, что ответчик, не являясь собственником помещения № занимает его и пользуется им без законных на то оснований.

    Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования, заявленные Чернышевым Д.И., удовлетворить.

Обязать Харченко А.Ю. дата рождения возвратить нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> собственнику - Чернышеву Д.И..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Няганский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено дата

Судья                                 П.В. Вараксин