Решение по делу № 2-6983/2017 ~ М-6654/2017 от 20.10.2017

Дело№

РЕШЕНИЕ
ИменемРоссийскойФедерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьскийрайонныйсудг.Уфы<адрес>
председательствующегосудьиШаймиеваА.Х.,

         присекретаресудебногозаседанияСултановойФ.И.,

         сучастиемпредставителяистцапоустномуходатайствуМусинаД.Ф.,

рассмотреввоткрытомсудебномзаседаниигражданскоеделопоискуИвановойАнастасииАндреевныкОбществусограниченнойответственностью«Ринг-М»озащитеправпотребителей

УСТАНОВИЛ:

ИвановаА.А.обратиласьвсудсискомкОбществусограниченнойответственностью«Ринг-М»озащитеправпотребителей,указываянато,что09.09.2017г.междуООО«РусфинансБанк»иистцомбылзаключендоговорпотребительскогокредита№-Ф.ТакжемеждуистцомиООО«Ринг-М»09.09.2017г.призаключениидоговорапотребительскогокредитабылзаключендоговорпубличнойофертыобоказанииуслугVIP-assistance(карта«Шоколад»)№срокомна36месяцев.ПоДоговорусООО«Ринг-М»ИвановойА.С.былауплаченапремиявразмере53700рублей.

ИвановаА.А.15.09.2017г.отказаласьводностороннемпорядкеотдоговорапубличнойофертыобоказанииуслугVIP-assistance№.Вадресответчикабылонаправленосоответствующееуведомление,полученоответчиком29.09.2017г.Вуведомленииоботказеотдоговорасодержалосьтребованиеовозвратеуплаченнойсуммывразмере53700рублей.Ответчикпроигнорировалданноетребование.

ИстецпроситпризнатьпрекращеннымдоговорпубличнойофертыобоказанииуслугVIP-assistance№от09.09.2017г.(карта«Шоколад»),заключенныймеждуИвановойАнастасиейАндреевнойиОбществомсограниченнойответственностью«Ринг-М»,взыскатьсООО«РИНГ-М»уплаченнуюкомиссиювразмере53700рублей,неустойкувразмере53700рублей,суммукомпенсацииморальноговредавразмере5000рублей,штрафпозащитеправпотребителейвразмере50%отприсужденнойсудомденежнойсуммы,расходыпооплатеуслугпредставителявразмере15000рублей,почтовыерасходывразмере67,10рублей.

ВсудебномзаседанииистецИвановаА.А.ходатайствовалаовзысканиисудебныхрасходоввразмере88рублейзаотправкуисковогозаявления,атакженаправлениятелеграммсторонамделавразмере671,42рублей.Заявленныеисковыетребованияподдержала,просилаудовлетворитьвполномобъеме.

ВсудебномзаседаниипредставительистцаМусинД.Ф.поустномуходатайству,исковыетребованияподдержал,просилудовлетворитьвполномобъеме.

ВсудебноезаседаниепредставительответчикаООО«РИНГ-М»неявился,извещенынадлежащимобразом.

ВсудебноезаседаниепредставительтретьеголицаООО«РусфинансБанк»неявился,извещенынадлежащимобразом.

Судвсоответствиисост.167ГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерациисчитаетвозможнымрассмотретьделовотсутствиенеявившихсясторон.

Выслушавистцаиегопредставителя,изучивиоценивматериалыгражданскогодела,давоценкудоказательствамподелу,судприходиткследующему.

Всоответствиисч.1ст.8ГражданскогокодексаРоссийскойФедерации,гражданскиеправаиобязанностивозникаютизоснований,предусмотренныхзакономиинымиправовымиактами,атакжеиздействийгражданиюридическихлиц,которыехотяинепредусмотренызакономилитакимиактами,новсилуобщихначалисмыслагражданскогозаконодательствапорождаютгражданскиеправаиобязанности.

Защитагражданскихправосуществляетсяспособами,предусмотреннымистатьей12названногоКодекса.

Всудебномзаседанииустановлено,что09.09.2017г.междуООО«РусфинансБанк»иистцомбылзаключендоговорпотребительскогокредита№-Ф.ТакжемеждуистцомиООО«Ринг-М»09.09.2017г.призаключениидоговорапотребительскогокредитабылзаключендоговорпубличнойофертыобоказанииуслугVIP-assistance(карта«Шоколад»)№срокомна36месяцев.ПоДоговорусООО«Ринг-М»ИвановойА.С.былауплаченапремиявразмере53700рублей.

ИвановаА.С.15.09.2017г.отказаласьводностороннемпорядкеотдоговорапубличнойофертыобоказанииуслугVIP-assistance№.Вадресответчикабылонаправленосоответствующееуведомление,полученоответчиком29.09.2017г.Вуведомленииоботказеотдоговорасодержалосьтребованиеовозвратеуплаченнойсуммывразмере53700рублей.Ответчикпроигнорировалданноетребование.

Прирассмотренииделасудомустановлено,чтомеждусторонамизаключендоговорвозмездногооказанияуслуг.

Согласноп.1ст.779ГражданскогокодексаРоссийскойФедерацииподоговорувозмездногооказанияуслугисполнительобязуетсяпозаданиюзаказчикаоказатьуслуги(совершитьопределенныедействияилиосуществитьопределеннуюдеятельность),азаказчикобязуетсяоплатитьэтиуслуги.

Всоответствиисп.1ст.310ГражданскогокодексаРоссийскойФедерацииодностороннийотказотисполненияобязательстваиодностороннееизменениеегоусловийнедопускаются,заисключениемслучаев,предусмотренныхданнымкодексом,другимизаконамиилиинымиправовымиактами.

Отношения,однойизсторонкоторыхвыступаетгражданин,использующий,приобретающий,заказывающийлибоимеющийнамерениеприобрестиилизаказатьтовары(работы,услуги)исключительнодляличных,семейных,домашних,бытовыхииныхнужд,несвязанныхсосуществлениемпредпринимательскойдеятельности,адругойорганизациялибоиндивидуальныйпредприниматель(изготовитель,исполнитель,продавец,импортер),осуществляющиепродажутоваров,выполнениеработ,оказаниеуслуг,являютсяотношениями,регулируемымиГражданскимкодексомРоссийскойФедерации,ЗакономРоссийскойФедерацииот07.02.1992г.№«Озащитеправпотребителей»,другимифедеральнымизаконамиипринимаемымивсоответствииснимииныминормативнымиправовымиактамиРоссийскойФедерации(п.1постановленияПленумаВерховногоСудаРоссийскойФедерацииот28.06.2012г.№«Орассмотрениисудамигражданскихделпоспорамозащитеправпотребителей»).

Наотношения,связанныесосуществлениемюридическимилицамиииндивидуальнымипредпринимателямиоказывающиеуслугинаселению,распространяетсядействиеЗаконаозащитеправпотребителей(п.11названногопостановленияПленума).

Всилуст.782ГражданскогокодексаРоссийскойФедерациизаказчиквправеотказатьсяотисполнениядоговоравозмездногооказанияуслугприусловииоплатыисполнителюфактическипонесенныхимрасходов.

Аналогичныеположениясодержатсявст.32Законаозащитеправпотребителей,всоответствиискоторымипотребительвправеотказатьсяотисполнениядоговораовыполненииработ(оказанииуслуг)влюбоевремяприусловииоплатыисполнителюфактическипонесенныхимрасходов,связанныхсисполнениемобязательствподанномудоговору.

Какие-либоиныеправовыепоследствияодностороннегоотказаотисполненияобязательствподоговорувозмездногооказанияуслугзакономнепредусмотрены,немогутонибытьопределеныидоговором.

Условиядоговораопределяютсяпоусмотрениюсторон,кромеслучаев,когдасодержаниесоответствующегоусловияпредписанозакономилиинымиправовымиактами(п.4ст.421ГражданскогокодексаРоссийскойФедерации).

Согласноп.1ст.422ГражданскогокодексаРоссийскойФедерациидоговордолженсоответствоватьобязательнымдлясторонправилам,установленнымзакономиинымиправовымиактами(императивнымнормам),действующимивмоментегозаключения.

ИздоговорапубличнойофертыобоказанииуслугVIP-assistance(карта«Шоколад»)следует,чтопонастоящемудоговоруисполнительоказываетзаказчику,приобретателюкарты,следующиевидыуслуг:круглосуточнаядиспетчерскаяслужба,персональныйменеджер,выездпредставителянаместопроисшествия,получениедокументовворганахГИБДД,передачакомплектадокументациизаказчикуиливстраховуюкомпанию,круглосуточнаяэвакуацияавтомобиля,техническаяпомощь,предоставлениеуслуг"Трезвыйводитель"ит.д.Поставщикуслуги-ООО"Ринг-М".

Согласноп.6.2договора,онможетбытьрасторгнутпосоглашениюсторонводностороннемпорядкепоинициативеоднойизсторон,всоответствииспорядкомоговореннымвп.6.3.договора.Так,вслучаерасторжениядоговорапоинициативеоднойизсторон,сторона-инициаторарасторжениядоговораобязуетсянаправитьписьменноеуведомлениеобэтомдругойстороненеменеечемза10днейдопредполагаемойдатырасторжениядоговора.Исполнительпроизводитвозвратчастиуплаченнойпремиизаказчикуразмере15%отстоимостиуслугпридействиедоговорадоодногомесяца(п.6.3.).

Изанализаприведенныхнормследует,чтопотребительимеетправоотказатьсяотдоговораоказанияуслугипотребоватьобратноуплаченнуюсуммузауслугизавычетомпонесенныхрасходовисполнителем.Состороныответчикадоказательствапонесенныхрасходовнепредставлены,такимобразомсООО«Ринг-М»подлежитвзысканию53700рублей.

КвозникшиммеждуистцомиответчикомправоотношениямприменяютсянормыЗаконаРоссийскойФедерации«Озащитеправпотребителей»,посколькудоговорбылзаключенистцомдляличныхнужд.

Неустойкаявляетсяоднимизспособовобеспеченияисполненияобязательств,средствомвозмещенияпотерькредитора,вызванныхнарушениемдолжникомсвоихобязательств.

Согласноп.1ст.31ЗаконаРоссийскойФедерации"Озащитеправпотребителей"требованияпотребителяовозвратеуплаченнойзаработу(услугу)денежнойсуммыивозмещенииубытков,причиненныхвсвязисотказомотисполнениядоговора,предусмотренныепунктом1статьи28ипунктами1и4статьи29настоящегоЗакона,подлежатудовлетворениювдесятидневныйсроксодняпредъявлениясоответствующеготребования.

Занарушениепредусмотренныхнастоящейстатьейсроковудовлетворенияотдельныхтребованийпотребителяисполнительуплачиваетпотребителюзакаждыйденьпросрочкинеустойку(пеню),размерипорядокисчислениякоторойопределяютсявсоответствииспунктом5статьи28настоящегоЗакона(п.3ст.31указанноговышеЗакона).

Согласноч.5ст.28Законаозащитеправпотребителей-вслучаенарушенияустановленныхсроковвыполненияработы(оказанияуслуги)исполнительуплачиваетпотребителюзакаждыйдень(час,еслисрокопределенвчасах)просрочкинеустойку(пеню)вразмеретрехпроцентовценывыполненияработы(оказанияуслуги).

15.09.2017г.былонаправленотребованиеовозврате53700рублей,полученоответчиком29.09.2017г.

Данноетребование,вустановленныйЗаконом«Озащитеправпотребителей»срокдесятьдней,ответчикомнеудовлетворено.

Наоснованиивышеуказанныхнорм,требованияистцаовзысканиинеустойкиявляютсяправомернымииподлежатудовлетворению.

Истецпроситвзыскатьнеустойкузапериодс09.10.2017г.по12.11.2017г.потрипроцентазакаждыйденьпросрочки.

Следовательно,зауказанныйпериодразмернеустойкисоставит54774рулей,исходяизрасчета53700*3%*34дня.

Учитывая,чтосуммавзысканнойпотребителемнеустойки(пени)неможетпревышатьценуотдельноговидавыполненияработы(оказанияуслуги)илиобщуюценузаказа,еслиценавыполненияотдельноговидаработы(оказанияуслуги)неопределенадоговоромовыполненииработы(оказанииуслуги),судсчитаетнеобходимымопределитьквзысканиюзаявленнуюистцомнеустойкувразмере53700рублей.

Бремядоказываниянесоразмерностинеустойкиинеобоснованностивыгодыкредиторавозлагаетсянаответчика.Несоразмерностьинеобоснованностьвыгодымогутвыражаться,вчастности,втом,чтовозможныйразмерубытковкредитора,которыемогливозникнутьвследствиенарушенияобязательства,значительнониженачисленнойнеустойки(часть1статьи56ГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации,часть1статьи65АрбитражногопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации).Доводыответчикаоневозможностиисполненияобязательствавследствиетяжелогофинансовогоположения,наличиязадолженностипереддругимикредиторами,наложенияарестанаденежныесредстваилииноеимуществоответчика,отсутствиябюджетногофинансирования,неисполненияобязательствконтрагентами,добровольногопогашениядолгаполностьюиливчастинаденьрассмотренияспора,выполненияответчикомсоциальнозначимыхфункций,наличияудолжникаобязанностипоуплатепроцентовзапользованиеденежнымисредствами(например,наоснованиистатей317.1,809,823ГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации)самипосебенемогутслужитьоснованиемдляснижениянеустойки.

Учитывая,чтоответчикнезаявилоснижениинеустойкиинеобосновалтребованиеоснижениенеустойкипост.333ГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации,сучетомпросрочкив34дня,требованияистцаовзысканиинеустойкиподлежатудовлетворениювразмере53700рублей.

Согласност.15Закона-моральныйвред,причиненныйпотребителювследствиенарушенияизготовителем(исполнителем,продавцом,уполномоченнойорганизациейилиуполномоченныминдивидуальнымпредпринимателем,импортером)правпотребителя,предусмотренныхзаконамииправовымиактамиРоссийскойФедерации,регулирующимиотношениявобластизащитыправпотребителей,подлежиткомпенсациипричинителемвредаприналичииеговины.Размеркомпенсацииморальноговредаопределяетсясудоминезависитотразмеравозмещенияимущественноговреда.

Согласноразъяснениям,содержащимсявп.45ПостановленияПленумаВСРФот28.06.2012N17"Орассмотрениисудамигражданскихделпоспорамозащитеправпотребителей"прирешениисудомвопросаокомпенсациипотребителюморальноговредадостаточнымусловиемдляудовлетворенияискаявляетсяустановленныйфактнарушенияправпотребителя.

Судсчитаетнеобходимымвзыскатькомпенсациюморальноговредавразмере1000рублей,приэтомсудомучтенытребованияразумностиисправедливости,принятывовниманиенравственныестраданияпотребителя.

Впункте6статьи13ЗаконаРоссийскойФедерации«Озащитеправпотребителей»предусмотрено,чтоприудовлетворениисудомтребованийпотребителя,установленныхзаконом,судвзыскиваетсизготовителя(исполнителя,продавца,уполномоченнойорганизацииилиуполномоченногоиндивидуальногопредпринимателя,импортера)занесоблюдениевдобровольномпорядкеудовлетворениятребованийпотребителяштрафвразмерепятьдесятпроцентовотсуммы,присужденнойсудомвпользупотребителя.

Приэтом,какразъясненовпункте46постановленияПленумаВерховногоСудаРоссийскойФедерацииот28.06.2012г.№«Орассмотрениисудамигражданскихделпоспорамозащитеправпотребителей»,судвзыскиваетсответчикавпользупотребителяштрафнезависимооттого,заявлялосьлитакоетребованиесуду.

Таккакответчикомпретензиябылаполучена,нотребованиевдобровольномпорядкенебылоудовлетворено,сответчикаподлежитвзыскатьвпользуистцаштрафвразмере:(53700+53700+1000)/50%=54200рублей.

Всоответствиисост.100ГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерациистороне,впользукоторойсостоялосьрешениесуда,поееписьменномуходатайствусудприсуждаетсдругойсторонырасходынаоплатууслугпредставителявразумныхпределах.

Истцомпредоставленыдокументыобоплатеуслугпредставителявразмере15000рублей.Сучетомсложностидела,временемнеобходимымнаподготовкудокументации,участиемпредставителявсудебномзаседании,судсчитаетразумнымвзыскатьрасходынаоплатууслугпредставителявразмере7000рублей.

Всилучасти1статьи98ГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерациистороне,впользукоторойсостоялосьрешениесуда,судприсуждаетвозместитьсдругойсторонывсепонесенныеподелусудебныерасходыпропорциональноразмеруудовлетворенныхсудомисковыхтребований.

Истцомбылипонесеныпочтовыерасходывразмере67,10рублейпонаправлениюзаявленияоботказеотуслугвадресООО«Ринг-М»инаправлениюисковогозаявления,атакжерасходыпонаправлениютелеграммсторонамделавразмере671,42рублей.Данныесуммыподлежатвзысканиюсответчикавпользуистца.

Всоответствиисч.1ст.103ГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации,издержки,понесенныесудомвсвязисрассмотрениемдела,игосударственнаяпошлина,отуплатыкоторыхистецбылосвобожден,взыскиваютсясответчика,неосвобожденногоотуплатысудебныхрасходов,пропорциональноудовлетвореннойчастиисковыхтребований.Вэтомслучаевзысканныесуммызачисляютсявдоходбюджета,засчетсредствкоторогоонибыливозмещены,агосударственнаяпошлина-всоответствующийбюджетсогласнонормативамотчислений,установленнымбюджетнымзаконодательствомРоссийскойФедерации.

ВсвязисэтимсответчикаООО«Ринг-М»подлежитвзысканиюгосударственнаяпошлинавдоходместногобюджетапропорциональноразмеруудовлетворенныхсудомисковыхтребованийвразмере3648рублей,втомчисле3348рублей(государственнаяпошлиназатребованияимущественногохарактера,подлежащегооценке)+300рублей(государственнаяпошлиназатребованияокомпенсацииморальноговреда),отоплатыкоторойистецосвобожденнаоснованиип.3ст.17ЗаконаРоссийскойФедерации«Озащитеправпотребителей».

Руководствуясьст.ст.194-198ГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации,суд

РЕШИЛ:

ИсковыетребованияИвановойАнастасииАндреевныкОбществусограниченнойответственностью«Ринг-М»озащитеправпотребителей-удовлетворитьчастично.

ПризнатьпрекращеннымдоговорпубличнойофертыобоказанииуслугVIP-assistance№от09.09.2017г.(карта«Шоколад»),заключенныймеждуИвановойАнастасиейАндреевнойиОбществомсограниченнойответственностью«Ринг-М».

ВзыскатьсОбществаограниченнойответственностью«Ринг-М»впользуИвановойАнастасииАндреевнысуммууплаченнойкомиссиивразмере53700рублей,неустойкувразмере53700рублей,суммукомпенсацииморальноговредавразмере1000рублей,штрафзанесоблюдениевдобровольномпорядкетребованийпотребителявразмере54200рублей,расходынаоплатууслугпредставителявразмере7000рублей,почтовыерасходывразмере67,10рублей,расходынаотправкутелеграммвразмере671,42рублей.

Вудовлетворенииостальнойчастиисковыхтребований-отказать.

ВзыскатьсОбществаограниченнойответственностью«Ринг-М»государственнуюпошлинувдоходместногобюджетавсумме3348рублей.

РешениесудаможетбытьобжалованосторонамивапелляционномпорядкевВерховныйсуд<адрес>Октябрьскийрайонныйсудг.Уфы<адрес>.

РешениеизготовленовокончательнойформеДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                                                      А.Х.Шаймиев