Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-36/2022 от 18.08.2022

Дело № 11-36/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

пос. Солнечный                                      10 октября 2022 г.

Солнечный районный суд Хабаровского края в составе председательствующего – судьи Иващенко А.А.,

при секретаре судебного заседания Жигалюк Е.В.,

с участием представителя истца Косенко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Рожковой Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № 63 судебного района «Солнечный район Хабаровского края», исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 62 судебного района «Солнечный район Хабаровского края», от 17.05.2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Исток» к Рожковой Е.В., Рожкову И.В., Кузнецову К.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, пени, судебных расходов,

установил:

ООО «Исток» обратилось к мировому судье с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ответчики на основании договора социального найма зарегистрированы в жилом помещении – квартире, расположенной по адресу: Хабаровский край, Солнечный район, п. Солнечный, ул. Лесная, д. 7А, кв. 6, несвоевременно и не в полном объёме производят оплату обязательных коммунальных платежей за предоставленные ООО «Исток» услуги по холодному водоснабжению и водоотведению. В результате неоплаты данных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате указанных коммунальных услуг в размере 9506,64 рубля, которую просит взыскать с ответчиков, а также взыскать пени за указанный период в размере 913,50 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 416,80 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 63 судебного района «Солнечный район Хабаровского края», исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 62 судебного района «Солнечный район Хабаровского края», от 17.05.2022 иск удовлетворен частично, постановлено: взыскать солидарно с Рожковой Е.В., Рожкова И.В., Кузнецова К.А. в пользу ООО «Исток» задолженность по оплате коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению за период с 01.02.2020 по 31.01.2021 в размере 9506,64 рубля, пени в размере 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Ответчик Рожкова Е.В., не согласившись с решением, подала апелляционную жалобу, в которой указала, что в период с 01.02.2022 по 31.01.2021 в указанном в иске жилом помещении не проживала, в период с 26.10.2016 по 31.01.2021 проживала и была временно зарегистрирована по адресу: г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, д. 139 (общежитие).

Ответчик Рожкова Е.В. просила суд отменить обжалуемое решение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца ООО «Исток» Косенко О.Н. в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.

Ответчики Рожкова Е.В., Рожков И.В., Рожкова Т.В., Рожков Л.В., Кузнецов К.А., Митина Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежаще в соответствии с требованиями ст. 113, 115-117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Абзацем вторым части 2 статьи 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Материалами дела установлено, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ответчики проживают на основании договора социального найма № 77 от 14.10.2010.

ООО «Исток» является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей услуги по поставке коммунальных ресурсов – холодное водоснабжение и водоотведение, в том числе по указанному выше адресу.

Положениями статей 68, 69 Жилищного кодекса российской Федерации Наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 01.02.2020 по 31.03.2021 у ответчиков образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг, предоставляемых ООО «Исток» в жилом помещении по адресу: <адрес>, в размере 9506,64 рубля.

С учетом положений вышеприведенных правовых норм, а также положений ч.11 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 86, 87, 88 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, мировой судья правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг, поскольку тот факт, что ответчик Рожкова Е.В. не проживала в нем по определённым обстоятельствам, не является основанием для освобождения ее от обязанности по оплате коммунальных услуг.

Ответчик Рожкова Е.В. не представила суду доказательств, подтверждающих факты ее обращения к истцу с письменными заявлениями о производстве перерасчёта за коммунальные услуги, в связи с тем, что она не проживала в жилом помещении и имела регистрацию по месту пребывания в другом жилом помещении.

Проверив решение в части законности снижения неустойки суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права.

В силу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Таким образом, применение судом статьи 333 ГК РФ по рассматриваемом возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

ООО «Исток» заявлены исковые требования о взыскании с ответчиков неустойки за спорный период в размере 913,15 рублей.

Мировым судьей снижен размер неустойки, заявленный истцом, до 500 рублей, при этом, в решении не приведены правовые нормы, подлежащие применению при рассмотрении и разрешении данного вопроса, а также не указаны мотивы принятого в данной части решения, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для снижения неустойки у мирового судьи не имелось, следовательно, решение суда первой инстанции подлежит изменению, по делу необходимо принять новое решение с учетом установленных обстоятельств.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При установленных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в полном объеме, то есть в размере 416,80 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 63 судебного района «Солнечный район Хабаровского края», исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 62 судебного района «Солнечный район Хабаровского края», от 17.05.2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Исток» к Рожковой Е.В., Рожкову И.В., Кузнецову К.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, пени, судебных расходов изменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Исток» к Рожковой Е.В., Рожкову И.В., Кузнецову К.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, пени, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Рожковой Е.В., Рожкова И.В., Кузнецова К.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Исток» пени за период с 01.02.2020 по 31.03.2020 в размере 913,15 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 416,80 рублей.

В остальной части решение мирового судьи от 17.05.2022 по указанному выше иску оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Рожковой Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 376-378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                        А.А. Иващенко