Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2121/2020 ~ М-683/2020 от 10.02.2020

№ 2-2121/2020

УИД 22RS0068-01-2020-00081-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2020 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сергеевой И.В.,

при секретаре Жильниковой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амеличкиной ФИО13 к ООО «Мастер», ООО «Приоритет» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности, взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Амеличкина Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Мастер», ООО «Приоритет» с требованиями об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности, взыскании суммы. В обоснование указала, что в период с 03 марта 2014 года по 15 октября 2019 года осуществляла трудовую деятельность в ООО «Мастер» (по основному месту работы) и в ООО «Приоритет» (по совместительству) в должности мастера по благоустройству.

Учредителем ООО «Мастер» и ООО «Приоритет» является Евдокимова О.П. Директором ООО «Приоритет» назначена Евдокимова О.П., директором ООО «Мастер» - Пахина О.М. Таким образом, Евдокимова О.П. является аффинированным лицом для ООО «Мастер», т.к. при сложившихся обстоятельствах, являясь учредителем обеих компаний, способна оказать влияние на деятельность юридических и/или физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

При трудоустройстве в указанные организации истцом была сдана трудовая книжка в ООО «Мастер», как в основное место работы. Амеличкина Л.В. была фактически допущена к работе, на руки ей были выданы: копия приказа о приеме на работу в ООО «Мастер» №А01/03 от 03 марта 2014 года, копия приказа о приеме на работу в ООО «Приоритет» №А02/03 от 03 марта 2014 года, а также выданы копии должностных инструкций «Мастера по благоустройству», с которыми истца ознакомили в ООО «Мастер» и в ООО «Приоритет» под роспись. Заработную плату в ООО «Мастер» и ООО «Приоритет» истец получала на карту «Сбербанк», позднее ею было написано заявление о перечислении заработной платы на карту дочери (ПАО «Сбербанк»), после ей перечисляли зарплату на карту «Тинькофф Банк». Периодически заработную плату оплачивали наличными.

15 октября 2019 года истец по собственному желанию уволилась из ООО «Мастер» и «Приоритет». Возможность ознакомления с приказами об увольнении ей представлена не была, до настоящего времени трудовая книжка не выдана.

За период с 01 октября 2019 года по 15 октября 2019 года с истцом не был произведен расчет в ООО «Мастер» и в ООО «Приоритет». За период работы в данных организациях ей ни разу не предоставлялся отпуск.

После увольнения Амеличкина Л.В. узнала о том, что страховые взносы в Пенсионный фонд г. Барнаула за период работы с 03 марта 2014 года по 15 октября 2019 года работодателями организаций не отчислялись.

В связи с тем, что ей не была выплачена заработная плата за октябрь 2019 года и иные выплаты, положенные при увольнении, Амеличкина Л.В. обратилась с заявлениями в Государственную инспекцию труда Алтайского края. Однако расчет с истцом организациями не был произведен в связи с непризнанием обществами наличия трудовых отношений между Амеличкиной Л.В. и ООО.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит установить факт трудовых отношений в должности мастера по благоустройству в ООО «Мастер» за период работы с 03 марта 2014 года по 15 октября 2019 года;

установить факт трудовых отношений в должности мастера по благоустройству в ООО «Приоритет» за период работы с 03 марта 2014 года по 15 октября 2019 года;

обязать ответчиков произвести запись в трудовой книжке о приеме на работу с 03 марта 2014 года на должность мастера по благоустройству, об увольнении по собственному желанию с 15 октября 2019 года;

обязать ООО «Мастер» вернуть трудовую книжку Амеличкиной Л.В.;

обязать ответчиков произвести с заработной платы отчисления в пенсионный фонд, Фонд социального страхования, Фонд обязательного медицинского страхования за период с 03 марта 2014 года по 15 октября 2019 года исходя из минимального размера заработной платы в Алтайском крае;

взыскать с ООО «Мастер» 82144,94 руб, в том числе.: 5089,50 руб. – задолженность по заработной плате с 01 октября 2019 года по 15 октября 2019 года, 68462,44 руб. – компенсация за неиспользованный отпуск, 8593 руб.- денежную компенсацию (проценты) за задержку выплаты;

взыскать с ООО «Приоритет» 82144,94 руб., в том числе: 5089,50 руб. – задолженность по заработной плате с 01 октября 2019 года по 15 октября 2019 года, 68462,44 руб. – компенсация за неиспользованный отпуск, 8593 руб.- денежную компенсацию (проценты) за задержку выплаты;

взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. с каждого.

К участию в деле в качестве ответчика привлечен конкурсный управляющий ООО «Приоритет» Плуталов М.Е., поскольку в отношении ООО «Приоритет» введена процедура банкротства.

В судебном заседании истец, представитель истца Косоухова К.А. на требованиях настаивали по доводам уточненного искового заявления. Даны пояснения о том, что Амеличкина Л.В. выполняла свои трудовые обязанности согласно инструкции, выполняла их систематически, работа носила не разовый характер, сложились длительные отношения, истец подчинялась директору, получала ежемесячную плату независимо от объема выполненных работ. О нарушении своих трудовых прав истец узнала 18 декабря 2019 года.

Представитель ответчика ООО «Мастер» Фоминых Д.С. в судебном заседании с требованиями не согласилась, пояснила, что истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд, между истцом и ответчиком сложились гражданско-правовые отношения, трудовую книжку истец не предоставляла в ООО «Мастер». Ввиду отсутствия трудовых отношений, отчисления в соответствующие государственные фонды не могут быть произведены. Денежные средства со счета ответчика истцу не перечислялись. Выплата денежной компенсации взамен отпуска в данном случае недопустима.

Представитель ответчика ООО «Приоритет», конкурсный управляющий ООО «Приоритет» Плуталов М.Е. в судебное заседание не явились. Извещены надлежаще.

В адрес ООО «Приоритет» судом направлена повестка посредством почтовой связи, конверт с отметкой «истек срок хранения» возвратился в суд. Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии с п.11 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (вместе с Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция № 2), утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 07 марта 2019 года № 98-п, почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. По истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (если иное не предусмотрено договором с пользователем услугами почтовой связи) (п.11.9 Порядка).

С учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчик, не явившись в почтовое отделение, тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной повестки, и в силу ст. 117 ГПК РФ считается извещенным.

Поскольку судом были приняты все необходимые и достаточные, то есть исчерпывающие, меры для извещения ответчика, о чем свидетельствуют, в том числе, имеющаяся в материалах дела телефонограмма, суд счел возможным на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, опросив свидетелей, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5).

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по ст. 11 ТК РФ нормы этого Кодекса распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, и соответственно подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими или физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2018 № 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора), по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ, возлагается на работодателя. При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ).

В статье 16 ТК РФ перечислены основания возникновения трудовых отношений между работником и работодателем, среди которых указано фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В силу ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Как следует из представленных письменных документов, приказами от 03 марта 2014 года (т.1 л.д.12-13) Амеличкина Л.В. была принята на работу в ООО «Мастер» и в ООО «Приоритет» на должность мастер по благоустройству. На данных копиях приказов имеются печати организаций за подписью руководителей (ООО «Мастер» - Пахина О.М., ООО «Приоритет» - Евдокимова О.П.).

Амеличкиной Л.В. были выданы должностные инструкции мастера по благоустройству, которые также заверены подписями директоров и содержат печати организаций (т.1 л.д. 14-15). В инструкциях имеется подпись истца об ознакомлении с ними.

Так как в силу приведенных выше положений закона прием на работу оформляется приказом работодателя, изданным на основании трудового договора, при этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником возлагается на работодателя, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя, наличие таких приказов в отношении Амеличкиной Л.В. и ознакомление ее с должностной инструкцией каждой из организаций-ответчиков уже свидетельствует о том, что между истцом и ответчиками с 03 марта 2014 года возникли именно трудовые отношения.

Анализируя материалы гражданского дела в разрезе такого понятия как трудовые отношения (ст. 15 ТК РФ и соответствующие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ), суд отмечает, что в дело представлены еще ряд письменных доказательств, свидетельствующих именно о трудовых отношениях между истцом и ответчиками.

В томе 1 на л.д. 20-40 представлены постановления по делам об административных правонарушениях в отношении Амеличкиной Л.В. как должностного лица ООО «Мастер» и ООО «Приоритет». Копии постановлений по запросу суда поступили также из администрации Железнодорожного района г.Барнаула (т.1 л.д. 135-249, т.2 л.д.1-19), из администрации Октябрьского района г.Барнаула (т.2 л.д.36-48). Согласно ст.2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Таким образом, Амеличкина Л.В. несла установленную законом ответственность за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей матера по благоустройству организаций ответчиков. Указанные материалы также опровергают позицию представителей ответчика ООО «Мастер» о том, что Амеличкина Л.В. работала по гражданско-правовому договору.

На л.д. 60 тома 1 имеется ходатайство ООО «Мастер», адресованное в администрацию Центрального района г.Барнаула о награждении (поощрении) Благодарственным письмом мастера по благоустройству ООО «Мастер» Амеличкиной Л.В., указан стаж работы в организации – 5 лет. Копия данного ходатайства представлена также администрацией Центрального района г.Барнаула по запросу суда. Содержание и цель ходатайства также свидетельствуют о том, что Амеличкина Л.В. является работником ООО «Мастер» в течение 5 лет, ее должность – мастер по благоустройству, начало трудовой деятельности в ООО «Мастер» с 03 марта 2014 года. Более того, в ходатайстве дана краткая характеристика Амеличкиной Л.В. как профессионального работника, который организовывает свою работу и работу подчиненных ей сотрудников (т. 1 л.д. 61-62).

Согласно представленным истцом копиям решений судов, Амеличкина Л.В. принимала участие в судебных заседаниях в качестве свидетеля как мастер ООО «Приоритет». Также в решениях указано о составлении Амеличкиной Л.В. актов при заливах квартир как работником ООО «Приоритет» (т.1 л.д. 63-66).

Из Железнодорожного районного суда г.Барнаула поступили копии актов осмотра жилых и нежилых помещений, актов о затоплении из материалов гражданских дел (т.1 л.д.103-127), в которых указана Амеличкина Л.В. как мастер ООО «Приоритет». В протоколе судебного заседания от 26 декабря 2016 года по гражданскому делу №2-2813/2016 (т.1 л.д. 128) указано, что Амеличкина Л.В. составляла данные акты.

Представленные на л.д. 103-104 тома 2 объявления, размещенные в домах, содержат информацию о том, что Амеличкина Л.В. является мастером по благоустройству УК ООО «Мастер», ее рабочее место - офис № по адресу: ...., 1 подъезд, которая подтверждена как самой Амеличкиной Л.В., так и свидетелями, допрошенными в судебном заседании.

Так, 13 августа 2020 года допрошены свидетели Лиманова Н.А., Сучкова Л.В., Михайлов С.А., которые пояснили, что истец долгое время являлась работником ООО «Мастер» и ООО «Приоритет». При этом свидетели не связаны с Амеличкиной Л.В. никакими отношениями, Лиманова Н.А. – старшая по дому, который находился на обслуживании ООО «Мастер», Сучкова Л.В. – житель дома, находившегося в управлении ООО «Приоритет», а Михайлов С.А. был дворником и фактически находился под руководством Амеличкиной Л.В.

Свидетелем Сучковой Л.В. суду на обозрение представлены акты о проделанных работах, подписанных со стороны дома ею (свидетелем), со стороны управляющей компании – Амеличкиной Л.В. как работником ООО «Приоритет». Впоследствии названные акты приобщены к материалам дела (т. 2 л.д. 124-131)

Имеющиеся в деле доказательства, в том числе не перечисленные по отдельности выше, например справка 2-НДФЛ за подписью директора ООО «Мастер» (т. 2 л.д. 71), в своей совокупности полностью подтверждают пояснения истца, а также содержание ее искового заявления, документы согласуются между собой и показаниями как истца, так и свидетелей по делу. В связи с изложенным суд считает установленным факт наличия трудовых отношений между истцом и ООО «Мастер» и истцом и ООО «Приоритет» с 03 марта 2014 года, должность работника – мастер по благоустройству. Несмотря на тот факт, что в обоих приказах о приеме на работу указано, что Амеличкина Л.В. принимается на основное место работы, суд полагает необоснованным суждение о том, что в обеих организация истец работала полный рабочий день. Исходя из пояснений истца, не опровергнутых надлежащими и достаточными доказательствами ответчиком, основным местом работы являлось ООО «Мастер», куда она передала трудовую книжку, в ООО «Приоритет» Амеличкина Л.В. была трудоустроена по совместительству.

В связи с изложенным требование о возложении обязанности возвратить указанный документ обоснованно предъявлено именно обществу с ограниченной ответственностью «Мастер». И оно подлежит удовлетворению.

В связи с установлением судом факта трудовых отношений истца и ответчиков, суд разрешает вытекающие из этого иные требования истца.

Согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Нарушение работодателем порядка оформления трудовых отношений не может служить основанием для ущемления трудовых прав работника.

В связи с установлением факта трудовых отношений в период с 03 марта 2014 года по 15 октября 2019 года в трудовую книжку Амеличкиной Л.В. ответчики обязаны внести соответствующие записи, а именно запись о приеме на работу и увольнении по собственному желанию по должности мастера по благоустройству.

Законом на работодателя возложена обязанность по оформлению трудовых отношений, и оснований для освобождения от нее судом не установлено.

Таким образом, суд удовлетворяет иск в данной части, возлагает на ООО «Мастер» и ООО «Приоритет» обязанность произвести запись в трудовой книжке Амеличкиной Л.В. о приеме на работу с 03 марта 2014 года на должность мастера по благоустройству, а также об увольнении Амеличкиной Л.В. по собственному желанию с должности мастера по благоустройству с 15 октября 2019 года. Доказательства иной даты прекращения трудовых отношений в деле отсутствуют.

Частью 1 ст. 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В связи с тем, что из материалов дела невозможно установить размер заработной платы Амеличкиной Л.В., поскольку размер оклада указан только в приказе о приеме на работу за 2014 год – 5334 руб., что нарушает права истца с точки зрения государственных гарантий, а именно в части несоответствия минимальному размеру оплаты труда, суд полагает, что при определении размера оплаты труда истца за спорный период подлежит использованию размер минимальной заработной платы, установленный законодательством, поскольку документально установить размер заработной платы истца не представляется возможным. Указанный в приказе о приеме на работу размер оклада (5334 руб.) является ниже прожиточного минимума, что нарушает права истца. Такой подход согласуется с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года № 15.

    В соответствии с положениями ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Статьей 133.1 ТК РФ предусмотрено, что в субъекте Российской Федерации региональным соглашением может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Разработка проекта регионального соглашения о минимальной заработной плате и заключение указанного соглашения осуществляются трехсторонней комиссией по регулированию социально-трудовых отношений соответствующего субъекта Российской Федерации в порядке, установленном ст. 47 настоящего Кодекса.

После заключения регионального соглашения о минимальной заработной плате руководитель уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации предлагает работодателям, осуществляющим деятельность на территории этого субъекта Российской Федерации и не участвовавшим в заключении данного соглашения, присоединиться к нему.

Если работодатели, осуществляющие деятельность на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к региональному соглашению о минимальной заработной плате не представили в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то указанное соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения и подлежит обязательному исполнению ими.

На территории Алтайского края в октябре 2019 года действовало Региональное соглашение о размере минимальной заработной платы в Алтайском крае на 2019 - 2021 годы. Доказательств о том, что ответчики в установленном порядке отказались от присоединения к указанному Региональному соглашению не имеется. Таким образом, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ и имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о том, что установленные в соглашении нормы распространяют свое действие в отношении ответчиков, доказательств обратного последними не представлено.

Согласно п. 1.1 Регионального соглашения минимальная заработная плата - устанавливаемый настоящим Соглашением минимальный размер месячной заработной платы работника, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности). Минимальная заработная плата в Алтайском крае для работников внебюджетной сферы названным Региональным соглашением в 2019 года установлена в размере 13000 руб. без учета районного коэффициента.

С учетом того, что истец работала на полную ставку в ООО «Мастер», как основном месте работы, суд взыскивает в пользу Амеличкиной Л.В. в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 5089,50 руб., соглашаясь с расчетом истца, приведенном в уточненном исковом заявлении (т. 2 л.д. 88), проверив его и признав верным в отсутствие контррасчета ответчиков и доводов о неправильности расчета.

Определяя размер заработной платы истца в ООО «Приоритет», в котором, как установлено судом, не отрицается истцом и не оспорено надлежащими доказательствами ответчиком, Амеличкина Л.В. работала по совместительству, суд принимает во внимание положения ст. 284 ТК РФ, согласно которой, продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.

Учитывая, что ответчиками не представлены документы о продолжительности трудового дня истца, которая пояснила, что она в течение всего времени выполняла свои обязанности в двух организациях, а характер должностных обязанностей мастера по благоустройству управляющей компании подразумевает ненормированный характер работы (аварии, затопления, вызовы и т.д.), суд считает единственно возможным способом определить продолжительность работы истца в ООО «Приоритет» в течение дня – не более 4 часов в день, согласно приведенной выше норме Трудового кодекса РФ. В связи с изложенным с ООО «Приоритет» подлежит взысканию задолженность по заработной плате в сумме 2544,75 руб. (5089,50/2).

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, исходя из содержания ст. 127 ТК РФ о том, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска, суд полагает, что данные требования являются обоснованными. Выплата работнику денежной компенсации за все неиспользованные отпуска, наряду с прочими денежными суммами, причитающимися ему от работодателя при прекращении трудового договора, должна быть произведена в день увольнения (в день прекращения трудового договора).

Из анализа указанных положений следует, что специальный процессуальный срок для случаев невыплаты или не полной выплаты денежной компенсации за все неиспользованные отпуска при увольнении работника составляет один год со дня прекращения трудового договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2018 года № 38-П, положения части первой статьи 127 и части первой статьи 392 ТК РФ, ни сами по себе, ни во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не ограничивают право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и в случае ее невыплаты работодателем непосредственно при увольнении не лишают работника права на взыскание соответствующих денежных сумм в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания того рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии его обращения в суд в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора. Иное истолкование данных законоположений расходилось бы с их конституционно-правовым смыслом и противоречило бы статьям 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 37 (части 4 и 5), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем федеральный законодатель вводил в правовое регулирование компенсационную по своей сути выплату, исходя прежде всего из необходимости обеспечения работнику возможности реализации конституционного права на отдых, а не в качестве замены ею отпуска, что не позволяет рассматривать часть первую статьи 127 ТК РФ - с учетом ее действительного смысла и предназначения - как правомерный способ накопления, в том числе по обоюдному согласию работника и работодателя, причитающихся работнику отпусков полностью либо частично с целью последующего (при увольнении работника) получения денежной компенсации за них.

Соответственно, суд, устанавливая в ходе рассмотрения индивидуального трудового спора о выплате работнику денежной компенсации за неиспользованные отпуска основания для удовлетворения заявленных требований, оценивает всю совокупность обстоятельств конкретно рассматриваемого дела, включая причины, по которым работник своевременно не воспользовался своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, наличие либо отсутствие нарушения данного права со стороны работодателя, специфику правового статуса работника, его место и роль в механизме управления трудом у конкретного работодателя, возможность как злоупотребления влиянием на документальное оформление решений о предоставлении работнику ежегодного оплачиваемого отпуска, так и фактического использования отпусков, формально ему не предоставленных в установленном порядке, и т.д.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 этой же статьи никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истец, на протяжении пяти лет, работая у ответчиков, имела возможность воспользоваться правом на отпуск, однако данное право не реализовала; может быть, по причине договоренности с работодателями с учетом характера деятельности организаций, а может быть, на условиях предоставления дополнительных выходных дней или отгулов, возможно, по иным причинам, однако при этом истец не представила доказательства невозможности использовать отпуск ежегодно в течение 5 лет по уважительной причине. Амеличкина Л.В. указывала на сложившийся режим и характер работы, но ни разу не говорила, что просила работодателей предоставить ей отпуск. Нет в деле и доказательств того, что ответчики препятствовали истцу воспользоваться правом на ежегодный отдых. В судебном заседании представитель истца прямо указывал на это, и такие доводы признаются судом заслуживающими внимания.

В связи с изложенным, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд не находит оснований для взыскания компенсации за все неиспользованные в период работы истца отпуска, полагая правильным и соответствующим принципам трудового и гражданского законодательства взыскание компенсации за неиспользованный отпуск за один календарный год, предшествующий увольнению.

Доказательства того, что за данный период истец использовал отпуск, ответчиком не представлено. Наоборот факт отсутствия отпуска ответчиками не оспорен ни в доводах возражений, ни в пояснениях сторон.

Такой подход согласуется с Правилами об очередных и дополнительных отпусках (в действующей редакции).

Таким образом, суд исходит из того, что истцу причитается компенсация за неиспользованных 28 дней отпуска.

В соответствии со ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней), что установлено в пункте 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 № 922.

Суд взыскивает с ООО «Мастер» в счет компенсации за неиспользованный отпуск 14307,72 руб. из расчета 13000 руб.+15 % районный коэффициент*12 месяцев=179400 руб. – заработная плата в год/29,3 (среднемесячное число дней в году)/12=510,99 (средний заработок в день)*28. С ООО «Приоритет» подлежит взысканию сумма 7153,86 руб.

Принцип расчета сумм компенсации за неиспользованный отпуск, произведенного истцом, является верным. Ответчиком контррасчет заявленного размера компенсации за неиспользованный отпуск не представлен. Сведений о наличии у истца периодов, подлежащих исключению при исчислении среднего заработка в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Суд соглашается с принципом расчета денежной компенсации за задержку выплаты сумм, представленного истцом. Но, учитывая взыскание меньшей суммы в счет компенсации за неиспользованный отпуск, производит собственный расчет процентов:

Задолженность ООО «Мастер» перед истцом: 5089,50+14307,72=19397,22 руб. Заменяя в правильно выполненном расчете истца взыскиваемую сумму на 19397,22, суд получает размер компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск Амеличкиной Л.В., равный 2265,92 руб.

Аналогично в отношении задолженности ООО «Приоритет», которая равна 9698,61 руб., которая в два раза меньше задолженности ООО «Мастер», соответственно, сумма компенсации равна 1132,96 руб.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, а также вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 6 Постановления от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», при невыполнении страхователем обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", по своевременной и в полном объеме уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации застрахованное лицо вправе обратиться с иском в суд о взыскании со страхователя страховых взносов за предшествующий период. В случае удовлетворения требования истца, взысканные суммы подлежат зачислению в Пенсионный фонд Российской Федерации и учитываются на индивидуальном лицевом счете истца в порядке, установленном законодательством.

Согласно представленному в материалы дела ответу ГУ- Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в Алтайском крае за спорный период в отношении истца от ООО «Мастер» производились следующие отчисления: в период с 01 января 2016 года по 31 марта 2016 года – 6160,04 руб. Доказательств иных отчислений не имеется.

Принимая во внимание, что не предоставление ответчиками в установленный законом срок и в установленном законом объеме сведений о работнике (истце) в пенсионный орган, уклонение работодателей от уплаты сумм страховых взносов за него, нарушает гарантированное застрахованному лицу Конституцией РФ право на пенсионное обеспечение, с учетом того, что трудовые отношения между истцом и ответчиками прекращены, исковые требования о возложении обязанности на ответчика предоставить сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении Амеличкиной Л.В. за спорный период подлежат удовлетворению, исходя из минимального размера оплаты труда.

В связи с чем, при определении размера оплаты труда истца за спорный период подлежит использованию размер минимальной заработной платы, установленный законодательством.

Заявленное истцом требование произвести с заработной платы отчисления в Фонд социального страхования, Фонд обязательного медицинского страхования на момент рассмотрения дела в суде с учетом увольнения истца не направлено на восстановление какого-либо нарушенного права Амеличкиной Л.В., поскольку истец в ООО «Мастер», ООО «Приоритет» на данный момент не работает. В связи с чем суд оставляет требования истца в этой части без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 апреля 2011 года № 538-О-О указал, что ч. 2 ст. 237 ТК РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации суд учитывает степень нравственных страданий истца, вину ответчика, допустившего нарушение трудового законодательства, период невыплаты компенсации и значимость нарушения по оформлению записей в трудовую книжку. Исходя из приведенных критериев, а также принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ООО «Мастер» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., с ООО «Приоритет» - 6000 руб. Основания для взыскания компенсации морального вреда как в большем, так и в меньшем размере не установлены.

Представителем ответчика ООО «Мастер» заявлено о применении последствий пропуска срока давности для защиты нарушенного права истца по спору, ссылаясь на трехмесячный срок, установленный абзацем первым ст. 392 ТК РФ. Вместе с тем, этой же статьей в абзаце 3 установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В суд иск подан 10 февраля 2020 года. Трудовые отношения прекращены, согласно обстоятельствам, установленным судом, - 15 октября 2019 года. С учетом приведенных норм по требованиям о взыскании сумм установленный законом срок не пропущен. Требование об установлении факта трудовых отношений, во-первых, по своей сути, является основанием иска в части требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и других заявленных к взысканию сумм. Во-вторых, как и в отношении всех иных заявленных требований, по мнению суда установленный трехмесячный срок, установленный законом, не пропущен истцом, поскольку последняя о нарушении своих прав (не связанный с выплатой сумм) узнала 18 декабря 2019 года из письма ответчиков с приглашением явиться в офис для дачи объяснений по поводу неисполнения обязанностей по договору оказания услуг. Лишь из этого письма Амеличкина Л.В. узнала, что трудовую книжку ответчики ей не собираются отдавать, запись в нее вносить также не намерены, вопрос по отчислениям в Пенсионный фонд РФ стал ясным для истца только после получения сведений и УПФ РФ (после 23 декабря 2019 года, см. т. 1 л.д. 42).

Доводы представителя ответчика о том, что трехмесячный срок следует исчислять с 16 октября 2019 года, судом отклоняются, поскольку в этот день Амеличкина Л.В. лишь написала заявления об увольнении, приказ об увольнении она не видела (он не издавался), полагая и понимая возможное затруднительное финансовое положение ответчиков, Амеличкина Л.В. ждала исполнения ими обязательств, а затем для разбирательства обратилась в Государственную инспекцию труда в Алтайском крае. Из ответов последней, датированный 24 декабря 2019 года, истец с достоверностью установила наличие оснований для защиты своих прав в судебном порядке. С учетом отсутствия у Амеличкиной Л.В. специальных познаний в области юриспруденции и трудового законодательства, суд соглашается с доводами представителя истца о том, что последняя о нарушении своего права узнала не ранее 18 декабря 2019 года, в связи с чем срок давности не пропущен. К такому выводу суд приходит, в том числе учитывая гарантированное каждому статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, ценность защищаемого блага, совершение истцом действий, направленных на защиту трудовых прав с момента, когда ему стало известно об их нарушении.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковое заявление Амеличкиной Л.В. в части.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Мастер» в доход бюджета муниципального образования г.Барнаул подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1149,89 руб., с ООО «Приоритет» - 733,26 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Амеличкиной ФИО14 удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений Амеличкиной ФИО15 и ООО «Мастер» в период с 03 марта 2014 года по 15 октября 2019 года.

Возложить на ООО «Мастер» обязанность произвести запись в трудовой книжке Амеличкиной Л.В. о приеме на работу с 03 марта 2014 года на должность мастера по благоустройству, а также об увольнении Амеличкиной Л.В. по собственному желанию с должности мастера по благоустройству с 15 октября 2019 года.

Обязать ООО «Мастер» вернуть трудовую книжку Амеличкиной ФИО16.

Взыскать с ООО «Мастер» в пользу Амеличкиной Людмилы Владимировны 82144,94 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Установить факт трудовых отношений Амеличкиной ФИО17 и ООО «Приоритет» в период с 03 марта 2014 года по 15 октября 2019 года.

Возложить на ООО «Приоритет» обязанность произвести запись в трудовой книжке Амеличкиной Л.В. о приеме на работу с 03 марта 2014 года на должность мастера по благоустройству, а также об увольнении Амеличкиной Л.В. по собственному желанию с должности мастера по благоустройству с 15 октября 2019 года.

Взыскать с ООО «Приоритет» в пользу Амеличкиной ФИО18 41072,47 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 6000 руб.

Обязать ООО «Мастер», ООО «Приоритет» произвести с заработной платы Амеличкиной Л.В. отчисления в Пенсионный фонд России за период с 03 марта 2014 г. по 15 октября 2019 года, исходя из минимального размера заработной платы в Алтайском крае, действующего в соответствующие периоды.

Взыскать с ООО «Мастер» в доход бюджета муниципального образования – городской округ г.Барнаул государственную пошлину в сумме 2964,35 руб.

Взыскать с ООО «Приоритет» в доход бюджета муниципального образования – городской округ г.Барнаул государственную пошлину в сумме 1732,17 руб.

В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                     И.В. Сергеева

Решение в окончательной форме изготовлено 25 ноября 2020 года.