Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-594/2023 ~ М-3461/2022 от 07.12.2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2023 года                                                                        город Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Власовой Ю.В.,

при секретаре Кирилиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Татаринова И.Н. к ПАО «Россети Центр и Приволжье» об обязании осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям, взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

Татаринов И.Н., действуя через своего представителя по доверенности Карабанову Е.А., обратился в суд с иском к Филиалу ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Тулэнерго» об обязании осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям по заключенному с истцом договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в срок не позднее 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу; взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору в сумме 10.092 рубля 50 копеек, а также взыскании судебных расходов по оплате государственно пошлины в сумме 704 рубля.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Россети Центр и Приволжье»; Филиал ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Тулэнерго» признан ненадлежащим ответчиком.

Истец Татаринов И.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил; уполномочил представлять свои интересы в суде Карабанову Е.А. на основании доверенности.

Представитель истца Татаринова И.Н. по доверенности Карабанова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменное заявление об отказе от иска, просила вернуть уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 704 рубля.

Представитель ответчика ПАО «Россети Центр и Приволжье» по доверенности Зайцева Д.Р. в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

Разрешая ходатайство представителя ответчика ПАО «Россети Центр и Приволжье» об отложении судебного заседания, суд приходит к выводу, что приведенные в ходатайстве причины не являются уважительными, поскольку юридическое лицо вправе привлечь для представления своих интересов других представителей, поэтому оснований для отложения судебного заседания в силу требований ст. 169 ГПК РФ суд не усматривает.

Обсудив заявление представителя истца Татаринова И.Н. по доверенности Карабановой Е.А. об отказе от исковых требований к ПАО «Россети Центр и Приволжье» об обязании осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям, взыскании неустойки, судебных расходов, суд считает данное заявление подлежащим удовлетворению, поскольку указанное процессуальное действие истца, в интересах которого действует представитель по доверенности, не противоречит ст. 39 ГПК РФ.

Так, согласно указанной норме закона истец вправе отказаться от иска.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из абз. 4 ст. 220 ГПК РФ, судья прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Порядок и последствия прекращения производства по делу предусмотрены ст. 221 ГПК РФ.

Положениями данной нормы закона предусмотрено, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Из письменного заявления представителя истца Татаринова И.Н. по доверенности Карабановой Е.А. об отказе от исковых требований усматривается, что спор урегулирован во внесудебном порядке. Представитель истца в силу нотариальной доверенности наделена полномочиями полного или частичного отказа от исковых требований. Вышеуказанные последствия прекращения производства по делу, то есть, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 ГПК РФ), представителю истца разъяснены и понятны, о чем ею указано в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела.

При таких данных, у суда имеются правовые основания для прекращения производства по делу по иску Татаринова И.Н. к ПАО «Россети Центр и Приволжье» об обязании осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям, взыскании неустойки, судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, в случае, отказа истца от иска, понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 704 рубля 00 копеек.

На основании приведенного положения налогового законодательства уплаченная истцом государственная пошлина при подаче искового заявления подлежит частичному возвращению из бюджета, а именно в размере 492 рубля 80 копеек (70% от уплаченной согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку истец отказался от иска.

Оснований для возврата из бюджета государственной пошлины в большем размере не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.ч. 1, 2 ст. 39, ст.ст. 220, 221, 225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: <░░░░░> (░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 492 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 80 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                       ░.░. ░░░░░░░