Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-2/2024 от 11.03.2024

    Дело № 10-2/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт.Каа-Хем                                                  18 апреля 2024 года

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Бадмаевой Н.Б., при секретаре Ховалыг А.Г., с участием прокурора А., осужденного М., защитника–адвоката Защитник., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Защитник на приговор мирового судьи судебного участка № Кызылского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым

М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Тыва, со средним специальным образованием, женатый, имеющий 2 несовершеннолетних детей, не работающий, проживающий по адресу: <адрес>,

    осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности в соответствии со ст.53 УК РФ.

    Заслушав выступления защитника Защитник., осужденного М., поддержавших доводы апелляционной жалоба и просивших приговор изменить, прокурора А., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения,

установил:

М. признан виновным и осужден за угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Согласно приговору преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Приговор постановлен судом в порядке главы 40 УПК РФ на основании ходатайства М. о согласии с предъявленным обвинением и постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник Защитник не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела, просит изменить приговор в части постановки осужденного на учет по месту жительства, поскольку он договорился и устраивается на работу в ООО «Лунсин», находящееся в <адрес> Республики Тыва. Осужденный не отказывается отмечаться 2 раза в месяц уголовно-исполнительной инспекции, встанет на учет в <адрес> Республики Тыва.

Государственный обвинитель Гос.обв. в возражении просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст.317 УПК РФ, осужденному М. разъяснены.

В судебном заседании М. заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ.

Мировым судьей исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное М., обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, мировой судья постановил обвинительный приговор.

Действия осужденного М. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении М. наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, придя к обоснованному выводу, что наказание в виде ограничения свободы окажет на него должное исправительное воздействие.

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств учтены признание вины и его раскаяние, его возраст, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, активное способствование расследованию преступления путем дачи полных, правдивых показаний в ходе предварительного расследования, отсутствие претензий у потерпевшей к подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции обоснованно не установил.

Довод защитника Защитник о необоснованном указании мировым судьей о необходимости постановки осужденного на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту работы опровергается следующим.

Согласно положениям ч.ч. 1 и 2 ст. 53 УК РФ, ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации. Установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

Ограничение свободы назначается на срок от двух месяцев до четырех лет в качестве основного вида наказания за преступления небольшой тяжести и преступления средней тяжести, а также на срок от шести месяцев до двух лет в качестве дополнительного вида наказания к принудительным работам или лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно приговору М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы с установлением ограничений в виде: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования – муниципальный район «Кызылский кожуун» Республики Тыва без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства (места пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложена на М. обязанность являться для регистрации два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Исходя из разъяснений, приведенных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Вместе с тем, исходя из положений части 4 статьи 50 УИК РФ вопрос о возможности выезда осужденного, который проживает и (или) работает и (или) учится в разных муниципальных образованиях, за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях осуществления трудовой деятельности или получения образования разрешается уголовно-исполнительной инспекцией.

Как видно из копии паспорта М., имеющейся в материалах дела, он зарегистрирован и судом установлено, что проживает по адресу: <адрес>.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что вышеприведенные требования уголовного закона мировым судьей соблюдены, ограничение свободы в отношении осужденного применено по месту жительства М., а именно в пределах территории муниципального образования – муниципальный район «Кызылский кожуун» Республики Тыва.

Исключительных обстоятельств, при наличии которых Монгушу могло быть назначено наказание с учетом правил ст. 64 УК РФ, мировым судьей не установлено, также и положений ст. 73 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Пределы наказания, установленные как ч. 5 ст. 62, так и ст. 53 УК РФ, соблюдены.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения приговора мирового судьи судебного участка № Кызылского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

    приговор мирового судьи судебного участка № Кызылского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № Кызылского кожууна Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

    Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                  Н.Б. Бадмаева