Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1859/2022 ~ М-806/2022 от 04.02.2022

дело № 2-1859/2022

УИД 50RS0052-01-2022-001009-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Щёлково Московской области «04» августа 2022 года

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Фомичева А.А., при секретаре                 судебного заседания Сушковой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченкова ФИО9 Юровой ФИО8 о возмещении ущерба от залива жилой квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Савченков С.М. обратился в городской суд иском к ответчику Юровой А.А. о возмещении ущерба от залива жилой квартиры.

В обоснование требований указано, что истец является собственником <адрес> <адрес> <адрес>, собственником <адрес> является ответчик.

27.12.2020 года произошёл залив его квартиры по вине ответчика, что подтверждается актом о заливе, в результате чего истцу причинен материальный ущерб.

Уточнив исковые требования истец просил суд: взыскать сумму ущерба в размере 645 520 рублей, 10 000 рублей в счет расходов на составление досудебного исследования, 40 000 рублей в счет оплаты юридических услуг, 1030 рублей в счет затрат на почтовые расходы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9655,26 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель Зиненкова Н.А. уточненные исковые требования просила удовлетворить в полном объеме

Ответчик в судебное заседание не явились, извещена (ШПИ №); возражений по иску не представила.

Представитель МУП г.о. Щёлково «Межрайонный щёлковский водоканал» Горбунов Ю.В. вопрос по существу спора оставил на усмотрение суда, сообщив, что причина залива находится в зоне ответственности ответчика.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно п.1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

С учетом данной нормы, вина причинителя вреда презюмируется, а бремя доказывания отсутствия вины причинителя вреда возлагается на него самого.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что истец Савченков С.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д. 11).

Собственником <адрес> расположенной в указанном доме является ответчик Юрова А.А. (л.д. 12-13).

ДД.ММ.ГГГГ по вине собственника <адрес> произошел залив <адрес>, что отражено в акте о заливе (л.д. 51).

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливаюее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

При таких обстоятельствах, учитывая нормы права, в соответствии с которыми собственник жилого несет ответственность, предусмотренную законодательством, а ответчиком – собственником жилого помещения, на которого в силу закона лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба, не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за причиненный ущерб имуществу истца, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению имущественного вреда истцу, причиненному в результате залива жилого помещения лежит на ответчике.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку для разрешения поставленных вопросов необходимы специальные познания с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания, Определением Щёлковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству истца по делу была назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Экспертный центр «Юнион».

Согласно заключения экспертов АНО «Экспертный центр «Юнион», причиной залива послужила течь (разрушение) сгона в месте резьбового соединения с батареей (радиатором) в <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта составляет 463 824 рублей, стоимость ущерба движимому имуществу составляет 181 702 рублей.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 888-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О и др.).

При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вышеуказанное заключение эксперта соответствует требованиям закона, составлено специалистом, квалификация которого сомнения не вызывает, является полным, ясным, содержит в себе описание проведенного исследования, выводы и мотивы их принятия. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Учитывая, что доказательств вины иных лиц и причинение ущерба в ином размере суду не представлено, принимая во внимание результаты проведённой по делу судебной оценочной экспертизы в совокупности с материалами дела, суд признаёт составленное заключение экспертов АНО «Экспертный центр «Юнион» допустимым и надлежащим доказательством размера фактического ущерба, причинённого имуществу истца, произошедшего в результате залива квартиры, и полагает возможным положить его в основу решения суда.

Поскольку собственник квартиры обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, на основании установленных фактических обстоятельств дела, в совокупности с представленными письменными доказательствами, суд признает размер ущерба, причинный имуществу истца в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, равным 645 520 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.94, 98 ГПК РФ суд присуждает возместить истцу понесенные по делу судебные расходы, а именно: 10 000 рублей - расходы по оплате независимой судебной экспертизы в ООО «Макс», 1030 рублей в счет отправки почтовой корреспонденции, 9655,26 рублей - поскольку данные издержки признаны судом необходимыми, а в соответствии с абз.5 ст.132 ГПК РФ истец должен представить в суд документы в подтверждение обстоятельств, на которых основывались его требования уже при подаче искового заявления, кроме того данное заключение экспертизы положено судом в основу решения суда, следовательно, подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в полном объеме в порядке ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает              с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая принципы разумности, добросовестности, справедливости, объем и качество оказанных юридических услуг, с учетом                                    всех обстоятельств, что гражданское дело не представляло особой сложности - сумма расходов на представительство в суде кассационной инстанции подлежит уменьшению до 20 000 рублей, поскольку иное нарушило бы равенство прав участников судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Савченкова ФИО10 к Юровой ФИО11 о возмещении ущерба от залива жилой квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с Юровой ФИО12 (идентификатор паспорт гражданина РФ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ТП № МРО УФМС России по <адрес> в г.п. Щёлково) в пользу Савченкова ФИО13 денежные средства в размере 645 520 рублей в счет ущерба от залива, 10 000 рублей в счет затрат на досудебное исследование, 1030 рублей в счет затрат на почтовые расходы, 9655,26 рублей в счет уплаченной государственной пошлины и 20 000 рублей в счет затрат на оказание юридических услуг.

Требования о взыскании в большем объеме юридических расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течении месяца с даты изготовления решения в окончательной форме через Щёлковский городской суд Московской области.

Судья подпись А.А. Фомичев