Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-291/2022 (2-3442/2021;) ~ М-2467/2021 от 01.10.2021

дело № 2-291/2022 (2-3442/2021) (УИД52RS0012-01-2021-003682-98)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2022 года                                                          г.о.г. Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сочневой К.А., при секретаре судебного заседания Данилиной Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Н.Ю. к Шулешовой Л.Д., Кемляковой О.Н., Кемлякову Д.Б. о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Попова Н.Ю. обратилась в суд с данными исковыми требованиями к Шулешовой Л.Д., Кемляковой О.Н., Кемлякову Д.Б., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с Шулешовой Л.Д. и Кемляковой О.Н. договор займа, по условиям которого Шулешова Л.Д. и Кемлякова О.Н. взяли у Поповой Н.Ю. в долг денежные средства в сумме 200000 рублей, на срок 50 месяцев. Созаемщики обязались возвращать денежные средства ежемесячно равными частями в размере 10000 рублей. Общая сумма займа и процентов составляет 500000 рублей. Исполнение заемщиком своих обязательств по договору было обеспечено договором поручительства, заключенным ДД.ММ.ГГГГ с Кемляковым Д.Б. Истец исполнила принятые на себя обязательства, передала созаемщикам денежные средства в размере, определенном договором, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в установленный договором срок денежные средства ответчиками в полном объеме не возвращены, истец, с учетом изменения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать с Шулешовой Л.Д., Кемляковой О.Н., Кемлякова Д.Б. солидарно в пользу Поповой Н.Ю. денежные средства (основной долг и проценты) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 481200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8012 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по оплате суммы основного долга, исходя из условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ – 3% на остаток основного долга ежедневно.

    Истец Попова Н.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

    Представитель истца Поповой Н.Ю. по доверенности Федоткин В.Н., ранее участвовавший в судебных заседаниях, исковые требования поддержал.

    Ответчики Шулешова Л.Д., Кемлякова О.Н., Кемляков Д.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, путем направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением по известному суду адресу. Информация о времени и месте судебного заседания также размещена на официальном интернет-сайте Борского городского суда <адрес> - http://borsky.nnov.sudrf.ru. Возражений на иск ответчики не представил, ходатайств об отложения слушания дела не заявляли. С учетом этого, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, предусмотренного ст.ст. 233-236 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, МРУ Росфинмониторинга по ПФО, ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. ПредставительМРУ Росфинмониторинга по ПФО представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 307, статьи 309, пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

     Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

    Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Пунктом 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

    При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пп. 1пп. 1 и 2 ст. 323 Гражданского кодекса РФ).

    В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Попова Н.Ю. (займодавец) и Шулешова Л.Д., Кемлякова О.Н. (созаемщики) заключили договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщикам денежные средства в размере 200000 рублей на срок 50 месяцев, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму и проценты в общей сумме 500000 рублей.

Пунктом 1.1, 1.3., 1.4. договора предусмотрено, что созаемщики обязуются осуществлять возврат займа ежемесячно равными долями в размере 10000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ согласно графика погашения платежей, не позднее 06 числа каждого месяца. Возврат подтверждается актом (распиской, чеком, квитанцией).

За несвоевременную оплату ежемесячного платежа, займодавец вправе требовать с созаемщиков уплаты неустойки (пени) в размере 3% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки (п.2.1. договора).

В случае нарушения созаемщиками сроков возврата части суммы займа займодавец вправе потребовать возврата всей невозвращенной суммы.

Попова Н.Ю. исполнила принятые на себя обязательства, передала Шулешовой Л.Д. и Кемляковой О.Н. денежные средства в размере, определенном договором, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение заемщиком своих обязательств по договору было обеспечено договором поручительства, заключенным ДД.ММ.ГГГГ с Кемляковым Д.Б., в соответствии с которым Кемляков Д.Б. обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение Шулешовой Л.Д. и Кемляковой О.Н. обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между созаемщиком и займодавцем.

В нарушение условий договора займа созаемщики ненадлежащим образом исполняли обязательства по погашению задолженности.

Согласно представленных квитанций созаемщиками произведена оплата долга в следующем размере: ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 348 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 4000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей, а всего 41348 рублей.

С сентября 2021 года созаемщики прекратили вносить платежи в счет оплаты задолженности.

Попова Н.Ю. обратилась к ответчикам с претензией о возврате долга по договору займа. Данная претензия оставлена ответчиками без удовлетворения.

    Доказательств, подтверждающих отсутствие у созаемщиков Шулешовой Л.Д. и Кемляковой О.Н. задолженности по договору займа, ответчиками в суд не представлено, что является их обязанностью в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Оценив представленные доказательства, и, установив ненадлежащее исполнение созаемщиками условий договора займа в части своевременного и полного возврата суммы долга и процентов, суд приходит к выводу, что требования истца о досрочном взыскании с ответчика суммы основного долга, процентов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

    Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд исходит из следующего.

    Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору займа (суммы основного долга и процентов) в общей сумме 481200 рублей, Вместе с тем, согласно имеющихся в материалах дела расписок и выписки по счету созаемщмками произведена оплата долга в общей сумме 41348 рублей, из которых 8000 рублей - сумма основного долга, 33348 рублей – проценты за пользование займом. Таким образом, сумма задолженности по основному долгу составляет 192000 рублей, по процентам – 266652 рубля, а всего 458652 рубля. При таких данных, требования истца подлежат удовлетворению частично.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки по ставке 3 % в день на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты основного долга.

Как разъяснил Верховный суд РФ в п. 65 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст.8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата суммы основного долга по день фактической оплаты долга исходя из 3 % в день от суммы основного долга, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Присуждая неустойку, суд рассчитывает размер неустойки по дату вынесения решения суда, который с ДД.ММ.ГГГГ по 16 июня 202 года составляет 92160 рублей.

Вместе с тем, суд полагает, что предъявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения основного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ) (абз.1 п. 69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ (абз. 2 п. 71).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).

В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в силу ч. 3 ст. 17 ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Из анализа приведенных норм права и актов их толкования следует, что снижение размера неустойки должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца.

Определяя размер неустойки, суд учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и при определении ее размера следует исходить из того, что она должна соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерной конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей. Неустойка не должна служить средством обогащения потерпевшего. Взыскание неустойки направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должно соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиками прав истца, период времени, в течение которого ответчики не исполняли требования истца, соотношение стоимости суммы долга и размера нестойки, характер обязательства и последствия его неисполнения, а также то, что неустойка не должна служить средством обогащения стороны, суд полагает, что заявленный размер неустойки, является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и подлежит снижению до 3000 рублей. Данный размер неустойки определен судом с учетом требований ч.6 ст.395 Гражданского кодекса РФ, то есть не ниже размера процентов за неправомерное удержание денежных средств и уклонения от их возврата.

Таким образом, за период с 01 июня по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца неустойку в размере 3000 рублей за просрочку возврата суммы основного долга. Расчет неустойки за просрочку возврата суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга производится по формуле: фактическую сумму основного долга по договору займа, не превышающую 192000 рублей умножить на процентную ставку 3% и умножить на количество дней, за которые начисляются проценты.

Согласно п.1 ст.361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

    В силу п.1 ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

    Поскольку поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должники, факт заключения договором займа и поручительства, получения суммы займа, произведенный расчет основного долга и процентов ответчиками не оспорены, суд приходит к выводу о солидарном взыскании с созаемщиков и поручителя заявленных к взысканию сумм основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 8012 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 7786, 52 рублей (по 2595, 50 рублей с каждого).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Из приведенных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса РФ) (п.5)

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Попова Н.Ю. (заказчик) поручает, а исполнитель Федоткин В.Н. принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по предоставлению консультации, составление иска и представление интересов заказчика в Борском городском суде <адрес> по иску заказчика к Шулешовой Л.Д., Кемляковой О.Н., Кемлякова Д.Б. о взыскании суммы долга.

Как следует из материалов дела, представителем Федоткиным В.Н было составлено исковое заявление, а также одно заявление об уточнении исковых требований. Представитель Федоткин В.Н. не принимал участие в судебных заседаниях.

Вместе с тем, документальное подтверждение расходов на оплату услуг представителя в силу конкретных обстоятельств дела может не соответствовать принципу разумности и разумным пределам компенсации.

Критерий разумности пределов является оценочным и подлежит определению в каждом конкретном случае на основании всех доводов сторон по данному вопросу и имеющихся в деле доказательств.

Тем самым суду предоставлено право уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств по договору, объем и характер действий произведенных представителем в досудебном порядке и при рассмотрении дела в суде, характер спора, который не относится к категории сложных споров, суд исходя из принципа разумности и справедливости, полагает необходимым требование истца о возмещении судебных издержек удовлетворить частично, снизив размер взыскиваемых с ответчика расходов на оплату услуг представителя до 10000 рублей.

При определении суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установив баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей является разумным и справедливым.

Распределяя порядок взыскания расходов по оплате юридических услуг, суд, учитывая, материальные правоотношения, из которого возник спор, а также то, что ответчики являются солидарными должниками в рамах спорных правоотношений, приходит к выводу о том, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Поповой Н.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Шулешовой Л.Д. (<данные изъяты>), Кемляковой О.Н. (паспорт <данные изъяты>), Кемлякова Д.Б. (паспорт <данные изъяты> <данные изъяты>) в солидарном порядке в пользу Поповой Н.Ю. (паспорт <данные изъяты>) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 461657 рублей, из которых основной долг - 192000 рублей, проценты за пользование займом – 266652 рубля, неустойка за просрочку возврата суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей.

Взыскать с Шулешовой Л.Д. (паспорт серии <данные изъяты>), Кемляковой О.Н. (паспорт серии <данные изъяты>), Кемлякова Д.Б. (паспорт <данные изъяты>) в солидарном порядке в пользу Поповой Н.Ю. (паспорт <данные изъяты>) неустойку за просрочку возврата суммы основного долга, начисленную в соответствии с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты основного долга по следующей формуле: фактическую сумму основного долга по кредиту, не превышающую 192000 рублей умножить на процентную ставку 3% и умножить на количество дней, за которые начисляются проценты.

Взыскать с Шулешовой Л.Д. (паспорт <данные изъяты>), Кемляковой О.Н. (паспорт <данные изъяты>), Кемлякова Д.Б. (паспорт <данные изъяты> области) в солидарном порядке в пользу Поповой Н.Ю. (паспорт <данные изъяты>) расходы по оплату юридических услуг в сумме 10000 рублей.

Взыскать с Шулешовой Л.Д. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Поповой Н.Ю. (паспорт <данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2595, 50 рублей.

Взыскать с Кемляковой О.Н. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Поповой Н.Ю. (паспорт <данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2595, 50 рублей.

Взыскать с Кемлякова Д.Б. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Поповой Н.Ю. (паспорт серии <данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2595, 50 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Поповой Н.Ю. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                              К.А. Сочнева