Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12716/2022 от 24.10.2022

Судья: ФИО2

Гражданское дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № – 12716/2022

29 ноября 2022 года                      <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего ФИО8,

судей Мельниковой О.А., Головиной Е.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Абсолют сервис» в лице конкурсного управляющего ФИО6 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу ООО «Абсолют сервис» в лице конкурсного управляющего ФИО6 (<данные изъяты>) денежные средства в размере 580 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в доход муниципального образования г.о. Самара государственную пошлину в сумме 9 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО8, объяснения представителя ФИО1 – ФИО7 в поддержание доводов апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Абсолют сервис» в лице конкурсного управляющего ФИО6 обратилось в Куйбышевский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-263951/2019 ООО «Абсолют сервис» признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

В ходе анализа перечислений по расчетным счетам ООО «Абсолют сервис» были выявлены перечисления денежных средств в пользу ФИО1 платежными поручениями от 22.05.2019г. № и от 23.05.2019г. № на общую сумму 580 000 рублей, под отчет для приобретения материальных ценностей. Документы о расходовании денежных средств на нужды ООО «Абсолют сервис» отсутствуют, товарно-материальные ценности ФИО1 не передавались, трудовые отношения с ней прекращены с 22.05.2019г.

Требование о возврате денежных средств, направленное в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, оставлено ответчиком без исполнения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Абсолют сервис» неосновательное обогащение в размере 580 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которое ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, что трудовой договор с ней расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на момент перечисления денежных средств в размере 290 000 руб., она являлась работником ООО «Абсолют Сервис», финансовые документы, подтверждающие приобретение ею материальных ценностей для общества, представлены в бухгалтерию.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовых отправлений, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы гражданского дела, заслушав представителя ответчика в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса (п.1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. состояла в трудовых отношениях с ООО «Абсолют сервис», занимала должность менеджера, что подтверждается соответствующими записями о приеме на работу и об увольнении в трудовой книжке серии ТК № на имя ФИО1 (т.1, л.д. 17-20).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство срок на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО6 (т. 1, л.д. 27).

Согласно выпискам АО «Альфа-Банк» платежными поручениями от № № на счет ФИО1 перечислены под отчет для приобретения материальных ценностей денежные средства в общем размере 580 000 рублей (т. 1, л.д. 116-117).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление конкурсного управляющего ООО «Абсолют сервис» ФИО6 о признании перечисления денежных средств в пользу ФИО1 недействительной сделкой, оставлено без удовлетворения (т. 1 л.д. 84-90).

Направленное ДД.ММ.ГГГГ Конкурсным управляющим ООО «Абсолют сервис» ФИО6 в адрес ФИО1 требование о возврате денежных средств в сумме 580 000 рублей оставлено без ответа и удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при вынесении решения судом первой инстанции и заключаются они в следующем.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком отсутствовали договорные правоотношения, поэтому полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования норм гражданского законодательства следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, применительно к данному типу правоотношений, юридически значимыми и подлежащими установлению по делу о взыскании неосновательного обогащения обстоятельствами являются обстоятельства, касающиеся того, имелись ли какие-либо обязательства при получении ответчиком денежных средств от истца, если обязательства отсутствовали - передавались ли денежные средства истцом на безвозмездной основе, имел ли целью истец одарить ответчика денежными средствами при их передаче.

Материалами дела установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ. работала в должности менеджера ООО «Абсолют сервис», ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 20).

ООО «Абсолют сервис» на счет ФИО1 в последний рабочий день ДД.ММ.ГГГГ. перечислены денежные средства в размере 290 000 рублей и 290 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ в платежных поручениях указано назначение платежа - «под отчет для приобретения материальных ценностей» (л.д. 122-123).

Из пояснений ответчика ФИО1 следует, что потрачены ею на производственные нужды ООО «Абсолют сервис», а именно на покупку материальных ценностей и канцтоваров, в подтверждение чего ею представлялись копии чеков и отчеты, переданные в бухгалтерию.

Учитывая указанное в платежных поручениях назначение платежа «под отчет для приобретения материальных ценностей», наличие между ООО «Абсолют сервис», и ответчиком ФИО1 трудовых правоотношений до ДД.ММ.ГГГГ включительно, судебная коллегия, оценивая в совокупности имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о том, что денежные средства ООО «Абсолют сервис» перечислялись в связи с трудовыми правоотношениями, а возникшие в связи с использованием ФИО1 этих денежных средств правоотношения в случае их неправомерного использования регулируются главами 37 и 39 Трудового кодекса РФ, которые предусматривают основания и порядок привлечения работника к материальной ответственности за причинение материального вреда работодателю.

Эти суммы предоставлялись ответчику по разовым документам, поэтому предусмотрена материальная ответственность работника при их невозврате.

Отсутствие отчетных документов по расходам у конкурсного управляющего ООО «Абсолют сервис» не указывает на то, что ФИО1 такая документация не предоставлялась в организацию, при увольнении ответчика из организации, ООО «Абсолют сервис» свои требования по возвращению подотчетных денежных средств не предъявляло.

Таким образом, как следует из материалов дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, между ФИО1 и ООО «Абсолют Сервис» фактически существовали трудовые отношения, в связи которыми по разовым документам дважды перечислялись денежными средства на счет ответчика для приобретения товарно-материальных ценностей, поэтому полученные ответчиком денежные средства не могут быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения, в связи с чем, у суда первой инстанции не было оснований для взыскания с ФИО1 денежных средств в пользу истца.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что изложенные в решении суда первой инстанции выводы не соответствуют обстоятельствам дела и судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, что привело к принятию неправильного решения, что в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, постановить по делу новое решение, которым:

В удовлетворении исковых требований ООО «Абсолют сервис» в лице конкурсного управляющего ФИО6 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 580 000 руб. – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи