Решение по делу № 2-38/2011 от 14.02.2011

ЗАОЧНОЕ  РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2011года г. Самара<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 6 Самарской области Кузина Н.Н., при секретаре Черномур Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску ООО «Магазин малого кредитования» к <ФИО1> о взыскании      задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Магазин малого кредитования» обратилось к мировому судье с иском к Чурбановой А.С.  о взыскании  задолженности по договору займа, указав, что <ДАТА2>   между ООО «Магазин малого кредитования» и Чурбановой А.С.  был заключен  договор займа  <НОМЕР>, в соответствии с  которым ООО «Магазин малого кредитования» предоставило ответчику заем в сумме 4.000 рублей с начислением процентов по ставке <НОМЕР> процента за каждый день пользования денежными средствами на срок 10 дней. Ответчик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование займом <ДАТА3> в размере 4 800 рублей. В срок, установленный договором ответчик Чурбанова А.С.  обязательства перед истцом не выполнила. По состоянию <ДАТА4> задолженность по договору займа составила 39 500 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика основную сумму долга в размере 4.000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере <НОМЕР> рублей, сумму штрафа за просрочу исполнения договора  в размере 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1385 рублей.  

В судебное заседание представитель истца  не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. Не возражает против  рассмотрения  дела в порядке заочного производства.

Ответчик Чурбанова А.С.  в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Мировой судья с соблюдением требований ст. 233 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, мировой судья находит исковые требования обоснованными  и  подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что  <ДАТА2> между ООО «Магазин малого кредитования» и Чурбановой А.С.  был заключен  договор займа  <НОМЕР>, по условиям которого ООО «Магазин малого кредитования» предоставило ответчику сумму займа в размере 4.000 рублей с начислением процентов в размере <НОМЕР> % за каждый день пользования Заемщиком денежными средствами (<НОМЕР> % годовых), а Чурбанова А.С.  обязалась возвратить займодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование займом <ДАТА3>. Погашение займа, уплата процентов производится разовым платежом.

Согласно п. 7.<НОМЕР>. договора займа  при просрочке уплаты процентов более чем на тридцать дней заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 300 рублей.

Судом установлено, что истец выполнил свои обязательства по договору займа, <ДАТА6> Чурбановой А.С.  выдана сумма займа в размере 4.000 руб., что подтверждено расходным кассовым ордером <НОМЕР>.  

Ответчик Чурбанова А.С.  в свою очередь не исполняет взятые на себя обязательства по договору займа, в результате чего образовалась задолженность.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Магазин малого кредитования» подлежат удовлетворению в части взыскания с Чурбановой А.С.  основной суммы долга в размере 4.000 рублей, процентов за пользование займом по договору за период с <ДАТА6> по <ДАТА7> в размере 800 рублей, штрафа в размере 300 рублей.

В силу  п. 7.1. договора займа в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в сроки, указанные в п. 3.1. указанного договора займа, заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета <НОМЕР>% от суммы задолженности по займу за каждый день просрочки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из анализа приведенной выше нормы следует, что п. 7.1. договора займа <НОМЕР> от <ДАТА2>, заключенного между ООО «Магазин малого кредитования» и Чурбановой А.С.,  подразумевает взыскание с должника неустойки за неисполнение заемщиком обязательства по погашению суммы займа в сроки указанные в договоре.

Истцом заявлены  требования о  взыскании  с ответчика суммы процентов за просрочку обязательств по погашению займа из расчета <НОМЕР>% от суммы задолженности по займу за каждый день просрочки.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Анализируя выше изложенное, суд приходит к выводу о том, что  неустойка подлежащая взысканию с ответчика за неисполнение заемщиком обязательства по погашению займа, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также принимает во внимание, что истцом длительное время не принималось никаких мер по истребованию задолженности, что и привело к образованию неустойки в сумме, которая значительно превышает основную сумму долга, в связи с чем мировой судья приходит к выводу о снижении неустойки до 1.000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 400 рублей.

На основании изложенного,  руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237  ГПК РФ мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Магазин малого кредитования» к  Чурбановой А. С.  о взыскании      задолженности по договору займа удовлетворить частично.

  Взыскать с Чурбановой А. С. основную сумму долга в размере 4.000 рублей, проценты по договору займа за период с <ДАТА6> по <ДАТА7> в размере 800 рублей,  сумму процентов за просрочку обязательств  по погашению займе в размере 1000 рублей, сумму штрафа за просрочу уплаты процентов по договору займа в размере 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего          6 500 рублей.

Ответчик вправе подать мировому судье судебного участка № 6 Самарской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

         Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Железнодорожный районный суд Самарской области в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

           Мотивированное решение изготовлено 21.02.2011 г.

Мировой судья                                                                                          Н.Н. Кузина