Решение по делу № 2-773/2016 ~ М-660/2016 от 26.05.2016

Дело № 2-773/2016        Копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДД.ММ.ГГГГ> город Фурманов Ивановской области

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Слепченковой Л.В.,

при секретаре Карасевой И.А.,

рассмотрев воткрытом судебном заседании дело по исковому заявлению Старостина Ю.М. к ОАО «Альфа-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Старостин Ю.А. обратился в суд с иском к ОАО «Альфа-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что <ДД.ММ.ГГГГ> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>. Виновником ДТП признан водитель <данные изъяты> Уваров А.И., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Признав случай страховым, СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере *** руб.. Кроме того, ответственность Уварова А.И. на момент ДТП была застрахована по договору добровольного страхования в ОАО «АльфаСтрахование» (полис <№>, дополнительное соглашение к договору страхования <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, дополнительное соглашение к договору страхования <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому эксперт ИП Мутовкину Р.И., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила сумму в размере *** руб., величина утраты товарной стоимости - *** руб.. <ДД.ММ.ГГГГ> истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения с приложением полного комплекта документов, однако, ответчик - ОАО «АльфаСтрахование» выплату страхового возмещения не произвел, отказа в выплате истец также не получал. <ДД.ММ.ГГГГ> истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, ответа на которую не последовало. Истец (с учетом принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ изменений) просит суд взыскать в его пользу с ответчика в соответствии с проведенной по делу судебной экспертизой страховое возмещение в размере *** руб., компенсацию морального вреда - *** руб., расходы по оплате услуг представителя - *** руб., расходы по оплате услуг эксперта - *** руб., судебные расходы по оплате копии экспертного заключения - *** руб., расходы по оплате рецензии на заключение эксперта <№>, расходы истца на проведение судебной экспертизы - *** руб., а также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В судебное заседание истец Старостин Ю.М. и его представитель Кокурина Ю.С. не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ, представили ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика - ОАО «АльфаСтрахование» в судебном заседании не участвовал, представив ходатайство о рассмотрении дела без его участия ввиду занятости в другом судебном процессе. Кроме того, представитель ответчика Чернышова В.Д. в данном ходатайстве на основании ст. 333 ГК РФ просит отказать/снизить размер штрафа и неустойки, полагая их несоразмерной последствиям нарушения ОАО «АльфаСтрахование». Расходы на оплату услуг представителя считает завышенными, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда просит отказать ввиду непредставления истцом доказательств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Уваров А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, возражений по заявленным исковым требованиям не представил.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса, отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания, дело рассмотрено судом при данной явке лиц.

Проверив, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>. Виновником ДТП признан водитель <данные изъяты> Уваров А.И. (т. 1, л.д. 8-10, материал проверки КУСП-<№> от <ДД.ММ.ГГГГ>). Гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Согласно платежному получению <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения по договору ОСАГО <№> в размере *** руб. (т. 1 л.д. 11).

Кроме того, ответственность Уварова А.И. на момент ДТП была застрахована по договору добровольного страхования в ОАО «АльфаСтрахование», что подтверждается полисом <№>, дополнительным соглашением к договору страхования <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, дополнительным соглашением к договору страхования <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 1 л.д. 52-55). Указанный полис ОАО «АльфаСтрахование» заключен в соответствии с правилами страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом Генерального директора ОАО «АльфаСтрахование» от 20.01.2014г (т. 1 л.д. 56-60).

<ДД.ММ.ГГГГ> ответчиком получено заявление о страховой выплате по договору Уварова А.И., полис <№>, дополнительное соглашение к договору страхования <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, дополнительное соглашение к договору страхования <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> (том 1 л.д. 61-62).

Однако, до настоящего времени выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, доказательств обратного суду не представлено. Обязанность выплаты суммы страхового возмещения, превышающего лимит ОСАГО, лежит на ответчике в связи с заключением с Уваровым А.И. вышеуказанного договора ДоСАГО.

Разрешая требование истца о размере подлежащего взысканию страхового возмещения в соответствии с договором от <ДД.ММ.ГГГГ> по страховому случаю от <ДД.ММ.ГГГГ>, суд исходит из следующего.

Истцом представлено заключение ИП Мутовкина Р.И., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила *** руб., величина утраты товарной стоимости - *** руб..

В соответствии с судебной экспертизой, выполненной ИП Гущиным А.Е., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом определения экспертами повреждений, относящихся к ДТП, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года №432-П с учетом износа составила *** руб., утрата товарной стоимости - *** руб. (т. 1 л.д. 122-175).

В ходе судебного разбирательства после допроса экспертов Гришина С.А. и Соколова В.А. (экспертов ИП Гущина А.Е.), а также специалиста Уткина В.Н. по делу назначена дополнительная судебная экспертиза с учетом всех сведений о поврежденном транспортном средстве, проведение которой поручено ООО «Экспертно-Правовой Альянс».

В экспертном заключении ООО «Экспертно-Правовой Альянс» экспертом Гурьяновым В.Е. указано, что повреждения <данные изъяты> не нашли своего подтверждения, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах, так как не соответствуют механизму ДТП и соответственно подлежат исключению. Стоимость устранения дефектов с учетом износа по среднерыночным ценам составляет *** руб., утрата товарной стоимости - *** руб. (т. 2 л.д. 2- 118).

При определении суммы подлежащей взысканию с ответчика страхового возмещения суд исходит из экспертного заключения ООО «Экспертно-Правовой Альянс», поскольку данное экспертное заключение выполнено по правилам, установленным ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а также в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт, проводивший экспертное исследование предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Данное заключение в полной мере отвечает требованиям ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующий стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Указанное заключение, по мнению суда, является объективным, достоверным, находящимся во взаимной связи со всей совокупностью представленных по делу доказательств. Кроме того, данное заключение не оспаривается сторонами.

Применение среднерыночных цен в Ивановской области при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства предусмотрено п. 10.13 и п. 10.11.2 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом Генерального директора ОАО «АльфаСтрахование» от 20.01.2014 г.

Поскольку до настоящего времени ответчиком выплата страхового возмещения не произведена, суд приходит к выводу о том, что с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Старостина Ю.М. подлежит взысканию страховоевозмещение в размере *** руб. (<данные изъяты>).

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из положений п. 2, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст.39 Закона «О защите прав потребителей», ст. 1101 ГК РФ. Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере *** руб. и подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканных в его пользу с ответчика денежных сумм. Учитывая ходатайство ответчика об уменьшении штрафа, оценивая соответствие штрафа размеру причиненного ущерба, цене договора, а также принимая во внимание срок, в течение которого не исполнялось обязательство, суд полагает, что заявленный штраф является несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком. В связи с изложенным, суд считает возможным уменьшить штраф на основании ст. 333 ГК РФ до *** руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом в целях реализации защиты своих прав произведена оплата услуг эксперта - ИП Мутовкина Р.И. по составлению заключения в размере *** руб. (том 1 л.д. 50), за изготовление копии отчета - *** руб. (том 1 л.д. 51), расходы на специалиста ООО «Эксперт-Оценщикъ» Уткина В.Н. в размере *** руб. (т. 2 л.д. 133), расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере *** руб. (т. 2 л.д. 134). Данные расходы подтверждены документально, являлись для истца необходимыми. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные выше судебные расходы на общую сумму *** руб..

Кроме того, в судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ> допрошены эксперты Соколов В.А. и Гришин С.А., расходы на их участие в судебном заседании в размере *** руб. (т. 1 л.д. 256-257) суд в силу ст. ст. 94, 95 ГПК РФ взыскивает с проигравшей стороны - ОАО «АльфаСтрахование».

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя на сумму *** руб. подтверждены документально (т. 1 л.д. 62-63). С учетом требований разумности и справедливости, исходя из специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, в которых участвовала представитель истца Кокурина Ю.С., суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере *** руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, п/п 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, а также п. 2 ст. 61.1, п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ, с ответчика в бюджет в бюджет муниципального образования «Фурмановское городское поселение» подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Старостина Ю.М. к ОАО «Альфа-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Старостина Ю.М. сумму страхового возмещения - *** руб., штраф - *** руб., компенсацию морального вреда - *** руб., судебные расходы - *** руб., расходы по оплате услуг представителя - *** руб..

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ИП Гущина А.Е. расходы на участие экспертов в судебном заседании в сумме *** руб..

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования «Фурмановское городское поселение» государственную пошлину в размере *** руб..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись                  Л.В.Слепченкова

Мотивированное решение изготовлено <ДД.ММ.ГГГГ>.

Копия верна. Судья:

    Секретарь:

<ДД.ММ.ГГГГ>.