Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2630/2019 ~ М-1474/2019 от 11.02.2019

К делу № 2-2630/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар                                    19 апреля 2019 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего             Поповой В.В.,

при секретаре                 Василенко Н.Н.,

с участием:

представителя ответчиков – МВД России и ГУ МВД России по Краснодарскому краю Кирилловой О.С., действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ г.,

представителя ответчика Управления МВД России по г. Краснодару Асхабовой Э.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

представителя третьего лица – прокуратуры Краснодарского края – старшего помощника прокурора Западного округа г. Краснодара Томчак А.Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беньяш М.М к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, ГУ МВД России по Краснодарскому краю, МВД РФ, УМВД России по г. Краснодару о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Первомайский районный суд г. Краснодара с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчикам Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, ГУ МВД России по Краснодарскому краю, МВД РФ обратился член адвокатской палаты Краснодарского края Беньяш М.М, обосновав предъявление иска следующими обстоятельствами.

21.09.2018 г. в отношении него было возбуждено уголовное дело № 11802030002000112 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

23.09.2018 г. он был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ в 17 часов 20 минут по подозрению в совершении преступления и в этот же день был помещен в ИВС УМВД России по г. Краснодару.

25.09.2018 г. в Ленинский районный суд г. Краснодара поступило ходатайство старшего следователя СО по Западному округу г. Краснодара СУ СК РФ по КК ФИО5 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, которое в этот же день назначено к слушанию. Рассмотрение ходатайства окончилось в 23 час. 00 мин.

В здание суда он был доставлен конвоем и по состоянию на 17 час. 20 мин. содержался в стеклянной клетке в зале судебного заседания Ленинского районного суда г. Краснодара до окончания рассмотрения ходатайства.

В перерыве между судебными заседаниями, около 19 час. в присутствии старшего помощника прокурора ЗАО г. Краснодара ФИО4, следователя ФИО5, защитников и слушателей он стал требовать от сотрудников конвоя освободить его из-под стражи, однако они отказались выполнять возложенные законом обязанности и освобождать его.

Постановление о продлении срока задержания было оглашено только в 23 час. 00 мин. 25.09.2018 г., в связи с чем он незаконно содержался под стражей по вине конвоиров более 5 часов, был незаконно лишен свободы.

Поскольку действующим уголовно-процессуальным законодательством, а также Федеральным законом «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» установлена обязанность начальника места содержания под стражей немедленно освободить подозреваемого из-под стражи по истечении срока задержания в случае если не была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу либо не продлен срок задержания, то, по мнению истца, дополнительного признания незаконными действий должностных лиц конвойной службы не требуется.

Незаконное нахождение под стражей и содержание более 5 часов в стеклянной клетке унижало его достоинство, поскольку в судебном заседании присутствовали не только 10 его защитников, судья, помощник прокурора и следователь, но и многочисленное количество слушателей, среди которых были журналисты, а также его доверители.

Кроме того, в период времени примерно с 19 час. до 20 час. 30 мин. 25.09.2018 г. вызванная судьей бригада скорой медицинской помощи производила его осмотр не в специально отведенном месте, а в присутствии конвоя в зале судебного заседания, что было для него унизительно и нарушало его конституционные права.

Ссылаясь на положения ст.ст. 1069, 1070, 151, 1101 ГК РФ, истец просит взыскать с Министерства Финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ГУ МВД России по Краснодарскому краю в качестве соответчика привлечено Управление МВД России по г. Краснодару.

Истец Беньяш М.М в судебное заседание не явился, извещен, воспользовался предоставленным ст. 48 ГПК РФ правом ведения дела через представителя.

Представитель истца по ордеру – адвокат Третьяк Т.А. также не явилась, извещена.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю Анкудинова Н.А. не явилась, извещена.

Представитель ответчиков МВД РФ и ГУ МВД России по Краснодарскому краю Кириллова О.С., действующая на основании доверенностей, возражала относительно заявленных требований и просила в их удовлетворении отказать по доводам письменных возражений.

Представитель соответчика Управления МВД России по г. Краснодару Эсхабова Э.А. также выразила несогласие с предъявленным иском и просила оставить его без удовлетворения.

Представитель третьего лица – прокуратуры Краснодарского края Томчак А.Ю. считает требования не подлежащими удовлетворению и просит в иске отказать.

Не явившиеся в судебное заседание участники процесса о причинах неявки суд в известность не поставили, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении разбирательства не просили.

При таких обстоятельствах, с учетом позиции представителя ответчиков и третьего лица, суд находит возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, что не противоречит требованиям ч. 3, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителей сторон и третьих лиц, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что иск заявлен необоснованно и подлежит отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53 Конституции Российской Федерации).

Из материалов дела установлено, что 21.09.2018 г. в отношении члена адвокатской палаты Краснодарского края Беньяш М.М возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ (л.д. 10-12).

23.09.2018 г. в 17 час. 20 мин. Беньяш М.М задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, что подтверждается протоколом задержания (л.д. 13-17).

25.09.2018 г. в 14 час. 30 мин. в Ленинском районном суде г. Краснодара начато рассмотрение постановления старшего следователя СО по ЗО г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО5 о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Беньяш М.М, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

В ходе рассмотрения постановления прокурором заявлено ходатайство о продлении срока задержания на 72 часа с целью уточнения состояния здоровья обвиняемого.

Постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 25.09.2018 г. удовлетворено ходатайство прокурора, срок задержания Беньяш М.М продлен на 72 часа с момента вынесения решения, то есть до 17.20 час. 28.09.2018 г.

28.09.2018 г. ФИО10 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца 00 суток, то есть до 23.11.2018 г. включительно.

Инициируя возбуждение рассматриваемого дела, истец Беньяш М.М ссылается на то, что по вине сотрудников конвойной службы, не освободивших его из-под стражи по истечении срока задержания, ему был причинен моральный вред.

Между тем, анализ материалов дела показывает необоснованность доводов искового заявления, которые не могут служить основанием к удовлетворению иска в связи с нижеследующим.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц или органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом РФ причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 ГК РФ.

Исходя из вышеперечисленных требований гражданского законодательства, условиями, порождающими обязательства по возмещению морального вреда, являются: противоправность действия (бездействия), посягательство данными действиями на личные неимущественные права потерпевшего, наличие вреда и доказанность его размера, причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда), вина причинителя вреда.

Недоказанность одного из вышеприведенных условий наступления гражданской ответственности влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Для правильной оценки обстоятельств, с которыми истец связывает свое обращение в суд, учитывая требования ст. 56 ГПК РФ, необходимо доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, поскольку исходя из ст. 195 ГПК РФ и разъяснений п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 г. «О судебном решении» решение суда не может быть основано на предположениях, а должно быть основано на представленных сторонами доказательствах.

Истец ссылается на то, что незаконными действиями сотрудников УМВД России по г. Краснодару (конвойной службы) ему причинены нравственные страдания, связанные с тем, что он незаконно в течение 5 часов был лишен свободы, находился в стеклянной клетке зала судебного заседания по истечении срока задержания.

Между тем, судом при рассмотрении дела установлено, что постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения поступило на рассмотрение Ленинского суда до истечения срока задержания обвиняемого Беньяш М.М, судебный процесс открыт и рассмотрение ходатайства началось также своевременно в пределах срока задержания, что подтверждается протоколом судебного заседания Ленинского районного суда г. Краснодара от 25.09.2018 г. и не оспаривается самим истцом в исковом заявлении.

Перерывы в судебном заседании объявлялись судом исключительно по ходатайствам обвиняемого Беньяш М.М и его защитников и исключительно в целях соблюдения прав обвиняемого на защиту.

В частности, был объявлен перерыв для ознакомления защитников с материалами дела. После возобновления рассмотрения постановления ходатайство об ознакомлении заявил обвиняемый Беньяш М.М, ходатайство было удовлетворено.

Кроме того, в целях оказания медицинской помощи ФИО10 в судебном заседании объявлялся перерыв для вызова бригады скорой медицинской помощи.

После этого в установленном законом порядке было принято решение о продлении срока задержания.

Более того, суд учитывает также и то обстоятельство, что защиту обвиняемого Беньяш М.М осуществляли 10 адвокатов-защитников, каждый из которых высказывался по поставленным на разрешение суда ходатайствам, что способствовало увеличению времени рассмотрения дела.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств подтверждено, что длительность рассмотрения возбужденного перед судом вопроса об избрании меры пресечения, а впоследствии о продлении срока задержания была связана исключительно с обеспечением права обвиняемого на защиту.

Более того, процессуальный закон не предусматривает возможности освобождения подозреваемого (обвиняемого) из-под стражи в «режиме» судебного заседания по рассмотрению постановления о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения либо о продлении срока задержания до принятия непосредственно решения по ходатайству, в том случае, когда рассмотрение вопроса было начато своевременно.

Таким образом, нарушений, связанных с содержанием Беньяш М.М под стражей 25.09.2018 г. в Ленинском районном суде г. Краснодара суд не усматривает.

Судом в данном случае не установлено также и вины должностных лиц УМВД России по г. Краснодару (конвойной службы).

Заключением проверки по заявлению адвоката Аванесяна А.В. по факту незаконного удержания Беньяш М.М вина начальника конвоя взвода № роты № отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых УМВД России по г. Краснодару ФИО12 не установлена, нарушений действующего законодательства и ведомственных нормативно-правовых актов не имеется.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 15.07.1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» освобождение подозреваемых и обвиняемых из-под стражи производится начальником места содержания под стражей по получении соответствующего решения суда либо постановления следователя, органа дознания или прокурора.

Пунктом 311 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденного Приказом МВД РФ от 07.03.2006 г. № 140 дсп, при изменении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого на иную меру пресечения начальник (старший) конвоя по письменному судебному решению, заверенному подписью и печатью председательствующего, освобождает подозреваемого и обвиняемого (при отсутствии в отношении его меры пресечения – заключение под стражу по другому уголовному делу), о чем в имеющейся заявке на конвоирование производится необходимая запись.

Таким образом, при отсутствии в рассматриваемом случае предусмотренных законом оснований сотрудники конвойной службы не имели права освободить Беньяш М.М

Кроме того, начальник конвоя не является лицом, в полномочия которого, исходя из требований ст. ст. 7, 50 Федерального закона от 15.07.1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» входит принятие решения об освобождении обвиняемы (подозреваемых).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств неправомерности действий сотрудников конвойной службы.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела (оплата государственной пошлины в размере 300 руб.), суд руководствуется положениями ст. 98 ГПК РФ.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 88 ГПК РФ, относятся государственная пошлина.

В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, он не относится к числу лиц, которые вправе требовать возмещения судебных расходов.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -                            ░.░. ░░░░░░