Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-155/2023 ~ М-58/2023 от 27.01.2023

Гр.дело №2-155/2023

24RS0059-01-2023-000076-39

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Шушенское

Красноярского края                                           23 марта 2023 года

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филимоновой А.Л.,

при секретаре Немцевой И.С.,

с участием представителя истца Мидюшко А.А., его представителя Остаповой Е.Г., ответчика Лютова А.И., третьих лиц Носули В.А., Носуля И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Линейцева Дениса Николаевича к Лютову Артему Ивановичу о возмещении имущественного ущерба от ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Линейцев Д.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Лютову А.И., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ремонтно-восстановительного ремонта и материалов гаража, поврежденного в результате ДТП, в размере 155431 рубль, расходы по оплате экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4569 рублей.

Требования мотивированы тем, что 24.09.2022 года в п.Шушенское <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля КИО РИО г/н №, под управлением ответчика, и объекта недвижимости – гаража, расположенного по адресу: <адрес>. ДТП произошло по вине ответчика, в результате ДТП объекту недвижимости – гаражу причинены значительные повреждения, стоимость восстановительного ремонта гаража согласно заключению экспертов составила 155431 рубль. За проведение экспертизы истцом оплачено 8000 рублей, при обращении в суд за услуги представителя по составлению искового заявления оплачено 5000 рублей.

Истец Линейцев Д.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители истца Мидюшко А.А., действующий по доверенности, и его представитель Остапова Е.Г., действующая по устному заявлению, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали, мотивируя изложенным в иске.

Ответчик Лютов А.И. в судебном заседании исковые требования признал, о чем подал письменное заявление.

Третьи лица Носуля В.А., Носуля И.Г. в судебном заседании удовлетворению исковых требований не возражали.

Третье лицо Линейцева Е.А., представитель третьего лица АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей истца, ответчика, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 24 сентября 2022 года в 03 часа 20 минут Лютов А.И., управляя автомобилем марки КИО РИО, г/н №, двигаясь <адрес> п.Шушенское Шушенского района Красноярского края, допустил наезд на препятствие - гараж дома №.

Лиц, пострадавших в ДТП нет, ответчик Лютов А.И. управлял автомобилем не имея прав управления, с места ДТП скрылся.

По данному факту в отношении Лютова А.И. составлены протоколы об административном правонарушении, проведена проверка.

Опрошенный в ходе проверки Лютов А.И. пояснил, что автомобиль КИО РИО, г/н № принадлежит его отчиму Носуле В.А., он (Лютов) знал, где лежат ключи от автомобиля. 24.09.2022 ночью, когда родители уже спали, взял ключи от автомобиля и решил покататься, при этом прав управления автомобилем у него не было. Двигался на автомобиле со скоростью около 50 км/ч, наехал на кочку и потерял управление, нажал на педаль газа, чтобы выровнять автомобиль, но не получилось и в результате наехал на гараж дома <адрес>.

Постановлением от 24.09.2022 ответчик признан виновным в нарушении п.2.1.2 ПДД РФ (управление автомобилем лицом, не пристегнутым ремнем безопасности), ответственность за которое предусмотрена ст.12.6 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В определении 24ОК №611787 от 24.09.2022 указано, что Лютов А.И. нарушил п.1.5 ПДД РФ, не справился с управлением и совершил наезд на препятствие – гараж <адрес>.

Данных об обжаловании или об отмене постановления и определения, вынесенных по делу об административном правонаршении в отношении Лютова А.И., суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что виновником ДТП является водитель автомобиля КИО РИО, г/н № Лютов А.И., нарушение им правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с данным ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия объекту недвижимости – гаражу, расположенному по адресу: <адрес>, причинены повреждения.

Собственником земельного участка по адресу: <адрес>, и расположенных на данном участке объектом недвижимости, в том числе и гаража, является Линейцев Д.Н..

Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий повреждения гаража в результате ДТП, истец обратился в ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности».

Согласно заключению эксперта №01/18/10 от 18.10.2022 года рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий повреждения гаража, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 155431 рубль.

Представленное истцом заключение эксперта об определении стоимости ремонтно-восстановительных работ, суд признает допустимым и достоверным доказательством по делу, указанное заключение составлено специализированной организацией, проведенная экспертиза соответствует требованиям нормативных документов, объему повреждений, заключение сторонами не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Ответчик Лютов А.И. исковые требования о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов в размере 155431 рубль признал полностью, последствия признания иска ему разъяснены и ему понятны.

Исходя из степени вины Лютова А.И. в ДТП 100%, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, ответчик должен возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 155431 рубль.

Истец Линейцев Д.Н. также просит взыскать с ответчика расходы за проведение экспертизы в размере 8000 рублей.

    Указанные расходы истца подтверждаются договором №10/05/10 от 05.10.2022г., заключенным между ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности» и Линейцевым Д.Н., счет-фактурой №194 от 05.10.2022 и кассовым чеком от 05.10.2022г. об оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей.

Данные расходы Линейцева Д.Н. суд считает расходами, произведенными для восстановления нарушенного права, на возмещение которых в соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ истец имеет право.

    Учитывая, что вышеуказанные расходы подтверждены истцом документально, представленные Линейцевым Д.Н. доказательства в обоснование исковых требований признаны судом допустимыми и достоверными, стороной ответчика не оспорены, суд находит требование истца о взыскании с ответчика 8000 рублей за проведение экспертизы подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Линейцев Д.Н. просит взыскать с ответчика расходы по составлению искового заявления 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины 4569 рублей.

    Данные расходы подтверждаются актом №40 от 10.11.2022г., в соответствии с которым истцом оплачено <данные изъяты> 5000 рублей за составление искового заявления; чеком-ордером ПАО Сбербанк ГОСБ по КК 8646/312 от 25.01.2023г., в соответствии с которым оплачена госпошлина в размере 4569 рублей.

Размер и относимость к делу расходов на услуги по составлению искового заявления ответчиком не оспаривались, потому 5000 рублей следует взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на юридические услуги.

При разрешении вопроса о возмещении расходов за оплату госпошлины, суд исходит из того, что в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ при цене иска в 155431 рубль госпошлина должна быть оплачена в размере 4308,62 рубля из расчета: ((155431 руб.- 100000руб.) х 2% + 3200руб.). Суммы издержек, подлежащих возмещению, в цену иска не входят.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4308,62 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Линейцева Дениса Николаевича к Лютову Артему Ивановичу о возмещении имущественного ущерба от ДТП, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Лютова Артема Ивановича, <данные изъяты>, в пользу Линейцева Дениса Николаевича, <данные изъяты>, денежную сумму 172 739 рублей 62 копейки, в том числе:

- 155 431 руб. в возмещение ущерба - стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов на восстановление гаража по адресу <адрес>, поврежденного в результате ДТП по вине Лютова Артема Михайловича;

- 8000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы стоимости ремонта гаража;

- 5000 руб. в возмещение расходов за услуги по составлению искового заявления;

- 4308,62 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Шушенский районный суд Красноярского края.

Председательствующий                                                                     А.Л.Филимонова

Мотивированное решение составлено 30.03.2023 года.