Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3890/2023 от 28.02.2023

судья: Федорова И.А. гр. дело № 33-3890/2023

(номер дела в суде первой инстанции 2- 2413/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара 04 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шельпук О.С.,

судей Катасонова А.В., Бредихина А.В.,

при секретаре Туроншоевой М.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Петрова С,А., Петровой О.В. на решение Октябрьского районного суда г. Самара от 27.12.2022, которым постановлено:

«Исковые требования Манташян Л.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с Агеева Д.О. (<данные изъяты> в пользу Манташян Л.Б. сумму ущерба в размере 148500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12500 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1719 руб., почтовые расходы в размере 149,6 руб., а всего взыскать 170368 (сто семьдесят тысяч триста шестьдесят восемь) рублей 60 копеек.

Взыскать с Петровой О.В. (<данные изъяты>) в пользу Манташян Л.Б. сумму ущерба в размере 118800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3456 руб., почтовые расходы в размере 119,68 руб., а всего взыскать 138375 (сто тридцать восемь тысяч триста семьдесят пять) рублей 68 копеек.

Взыскать с Петрова С,А. <данные изъяты> в пользу Манташян Л.Б. сумму ущерба в размере 29700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 руб., расходы по оценке ущерба в размере 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 864 руб., почтовые расходы в размере 29,92 руб., а всего взыскать 34593 (тридцать четыре тысячи пятьсот девяносто три) рубля 92 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Манташян Л.Б. обратилась в суд с иском к Агееву Д.О., Петровой О.В., Петрову С,А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства Фольксваген Поло, принадлежащего на праве собственности Манташян Л.Б., под управлением Агеева Д.О., и транспортного средства Лэнд Ровер, под управлением Петровой О.В., которая была признана виновной в ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло с учетом износа составила 249 400 руб., без учета износа – 282 800 руб.

На основании изложенного просила суд с учетом уточнений взыскать солидарно с Петровой О.В., Петрова С.А., Агеева Д.О. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта без учета в размере 297 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6039 руб., почтовые расходы в размере 299 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционных жалобах Петрова О.В., Петров С.А. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В заседании судебной коллегии ответчик Петров С.А. и представитель ответчика Петровой О.В. Калашник С.В. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 этой же статьи под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ленд Ровер, г/н №, под управлением водителя Петровой О.В. (принадлежащего на праве собственности Петрову С.А.) и автомобиля Фольксваген Поло, г/н №, под управлением водителя Агеева Д.О. (собственник - Манташян Л.Б.).

На момент ДТП гражданская ответственность при управлении автомобилем Фольксваген Поло, г/н №, была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в ПАО СК «Росгосстрах».

На момент ДТП гражданская ответственность при управлении автомобилем Ленд Ровер, г/н №, застрахована не была, что не отрицалось ни Петровой О.В., ни Петровым С.А.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Петровой О.В. вынесено постановление № по делу об административном правонарушении за нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ГОСТ».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ определен механизм рассматриваемого ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 297000 руб. без учета износа.

Данное экспертное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу и положено в основу решения, поскольку экспертиза была проведена в соответствии с требованиями закона; заключение составлено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает; является полным и обоснованным; выводы эксперта являются ясными и понятными; эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе экспертное заключение, административный материал по факту ДТП, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоюдной вине водителей - участников ДТП, поскольку действия обоих явились причиной развития аварийной ситуации и произошедшего ДТП, определив равную степень вины каждого из водителей.

Ответчиком Агеевым Д.О. решение не оспаривается.

Поскольку у водителя автомобиля Лэнд Ровер, г/н №, отсутствовал договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при этом Петрова О.В. управляла автомобилем, принадлежащим Петрову С.А. с его разрешения, суд сделал вывод о том, что действия Петрова С.А., передавшего управление в отсутствие полиса ОСАГО, нельзя признать добросовестными и разумными, и возложил ответственность по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия на законного владельца источника повышенной опасности Петрова С.А. в долевом порядке с лицом, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности – Петрову О.В., определив вину данных ответчиков в причинении ущерба истцу как 80% вины Петровой О.В. и 20% вины Петрова С.А.

Судебные расходы взысканы судом в порядке ст. 94,98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционных жалоб о том, что постановление по делу об административном правонарушении, которым установлена вина Петровой О.В., было обжаловано и данная жалоба не была рассмотрена надлежащим образом, правового значения не имеют. Указанное постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу, до настоящего времени не отменено и незаконным не признано. Кроме того, вина Петровой О.В. подтверждена иными доказательствами, которые были исследованы судом первой инстанции и оценены надлежащим образом.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков об отсутствии вины Петровой О.В. в ДТП не являются основанием к отмене или изменению решения. Совокупностью исследованных доказательств, в том числе заключением судебной экспертизы, установлено, что Петровой О.В. нарушены правила дорожного движения и данные нарушения состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП. Наличие нарушений ПДД в действиях второго участника ДТП не являются основанием для освобождения Петровых от ответственности по возмещению вреда за их виновные действия.

В пользу истца с ответчиков взысканы расходы на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, поскольку вина водителей в данном ДТП с учетом заключения судебной экспертизы была признана обоюдной и равной.

Доводы о несогласии с размером взысканного ущерба отклоняются, поскольку размер ущерба установлен с достаточной степенью достоверности заключением судебной экспертизы и надлежащими доказательствами не опровергнут.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности решения сводятся к несогласию с выводами суда, при этом суд при разрешении спора представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самара от 27.12.2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы Петрова С,А., Петровой О.В. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 10.04.2023