Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-376/2016 (2-3048/2015;) ~ М-3836/2015 от 21.12.2015

Дело № 2-376/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2015 года                                    г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи         Спицыной О.А.

при секретаре                 Юрчак Д.А.,

представителя истца МОО ЗПП «Блок-Пост» Красношапка В.В., представителя ответчика ООО КБ «Конфиденс Банк» Назарова М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост» в интересах Невзоровой Е.Н. к ООО КБ «Конфиденс Банк» о защите прав потребителя: взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Блок-Пост» обратилась в суд в интересах потребителя Невзоровой Е.Н. с иском к ООО КБ «КонфиденсБанк» о защите прав потребителя. Требования истец мотивировал тем, что dd/mm/yy Невзоровой Е.Н. было оформлено заявление на страхование в ООО “Страховая компания “Ингосстрах-Жизнь”. В соответствии с требованиями ст.ст. 934, 954 ГК РФ, ст. 11 Закона РФ “Об организации страхового дела в Российской Федерации” обязанность по уплате страховой премии по договору личного страхования лежит исключительно на страхователе. Исходя из заявления, оформленного истцом, страхователем является ООО КБ «КонфиденсБанк», а застрахованным лицом – Невзорова Е.Н. При этом, обязанность по оплате страховой премии – платы за присоединение к программе страхования, возложена не на страхователя ООО КБ «КонфиденсБанк», а на истца, что противоречит требованиям ГК РФ. Со ссылкой на ст.ст. 167- 168, 1103 ГК РФ, истец указывает, что заявление на страхование является недействительной сделкой, сумма 74.547 руб., уплаченная Невзоровой Е.Н. за подключение к программе страхования - неосновательное обогащение, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Поскольку права потребителя были нарушены, просит взыскать с ООО КБ «КонфиденсБанк» компенсацию морального вреда 10.000 рублей, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке на основании ст. 13 Закона РФ “О защите прав потребителей”.

К участию в деле в качестве 3-го лица на стороне ответчика привлечено ООО “СК “Ингосстрах-Жизнь”.

Истец Невзорова Е.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Представитель истца МОО по ЗПП «Блок-Пост» Красношапка В.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что между сторонами заключен договор личного страхования, при этом, Невзорова Е.Н. не является стороной по договору, право требования страховой выплаты у нее не имеется, поскольку выгодоприобретателем является Банк. Какой-либо услуги от ООО КБ «КонфиденсБанк» истец не получила.

Представитель ответчика ООО КБ «КонфиденсБанк» Невзоров М.В. иск не признал. Указал, что Банк, осуществляя свою деятельность в рамках договора коллективного страхования клиентов от несчастных случаев и болезней действует в качестве агента, представляя страховщика в отношениях со страхователем в рамках предоставленных ему полномочий. Присоединение заемщика Невзоровой Е.Н. к коллективному страхованию осуществлено на основании ее личного заявления, т.е. она выразила согласие на страхование ряда рисков, при наступлении которых ее обязательства будут исполнены за счет страховой выплаты. Поскольку договор заключен в ее интересах, она оплатила страховую премию в соответствии с условиям договора. То обстоятельство, что страховая премия распределена между банком (агентом) и страховой компанией (страховщиком) каких-либо прав заемщика не нарушает.

Представитель 3-го лица ООО “Страховая компания “Ингосстрах-Жизнь”, будучи извещенным надлежащим образом, в суд не явился, о причине неявки не сообщил.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

В силу ст. 432 ГПК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что dd/mm/yy между Невзоровой Е.Н. и ООО КБ “КонфидэнсБанк” на основании кредитной заявки от dd/mm/yy с условием страхования жизни со страховкой 9,9%, подписанной лично Невзоровой Е.Н., был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей с уплатой 19% годовых, на срок до dd/mm/yy на приобретение недвижимости (доли в праве собственности на квартиру).

Заемщик обязалась возвратить банку указанную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно пункту 3.7 договора, заемщик в добровольном порядке производит страхование от смерти в результате несчастного случая и болезни на сумму кредита на весь срок действия кредитного договора.

Невзоровой Е.Н. оформлено заявление на подключение к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков в страховой компании “Ингосстрах-Жизнь”, в соответствии с которым плата за присоединение к программе страхования установлена в размере 9,9% годовых от страховой суммы и составляет 74.547 рублей. Период страхования - с dd/mm/yy по dd/mm/yy.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что Невзорова Е.Н. добровольно выразила согласие быть застрахованным лицом по Договору коллективного страхования клиентов от несчастных случаев и болезней, заключенному между ООО КБ «КонфидэнсБанк» и ООО “Страховая компания «Ингосстрах-Жизнь», согласившись с тем, что уплаченная ею плата за включение в программу страховой защиты заемщиков позволит ей получить комплекс расчетно-гарантийных услуг, направленных на снижение ее рисков по обслуживанию кредита.

dd/mm/yy Невзорова Е.Н. перечислила ООО КБ “КонфидэнсБанк” сумму 74.547 рублей в качестве платы за подключение к программе страхования.

Предъявляя требования к ООО КБ “КонфидэнсБанк”, истец ссылался на то обстоятельство, что истец не является стороной по договору страхования, страхователем является ООО КБ “КонфидэнсБанк”, в силу положений ст.ст. 934, 954 ГК РФ обязанность по оплате страховой премии возложена не на страхователя, а не на застрахованное лицо. Поскольку условие договора об обязанности Невзоровой Е.Н. оплатить страховую премию противоречит закону, оно ничтожно в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Пункт 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Как следует из Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом ВС РФ от 22 мая 2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 30.04.2009 года N 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями" допускается страхование рисков в любой страховой организации и банк при заключении такого договора выступает в роли агента страховой компании по оформлению полисов страхования рисков, оформляя со страховой организацией агентский договор, являющийся возмездным. По данному договору банку страховой компанией подлежит выплате комиссионное вознаграждение за оформленные полисы.

Представителем ответчика ООО КБ «Конфидэнс Банк» представлены доказательства заключения договора страхования с ООО “СК “Страховая компания “Ингосстрах-Жизнь” - договор коллективного страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней от dd/mm/yy год

В соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев, являющихся приложением к договору коллективного страхования клиентов от несчастных случаев и болезней при наступлении страхового случая, предусмотренного договором, у страховщика возникает обязанность произвести страховую выплату застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Заемщик, присоединившись к программе страхования, и назначив выгодоприобретателем банк, в данном случае преследовала цель исполнения непогашенных обязательств по выплате кредита при наступлении определенного страхового случая за счет страховой выплаты, возмещаемой страховщиком.

Таким образом, заключая договор страхования в отношении Невзоровой Е.Н. и определяя плату за присоединение к договору страхования, Банк действовал исключительно в интересах заемщика.

Оказанная Банком услуга за присоединение к программе страхования, как и любой договор, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ.

Невзорова Е.Н. как на момент заключения договора, так и до момента выдачи ей кредита, была предоставлена полная информация об условиях и содержании услуги по подключению к программе страхования, ее стоимости, а также о порядке ее оплаты.

Учитывая вышеуказанное, оплата Банком страховщику страховой премии за счет заемщика Невзоровой Е.Н., в интересах которой действовал Банк, соответствует условиям заключенного между сторонами договора, и не противоречит действующему законодательству.

Иных оснований для возврата данных денежных средств не имеется, так как банком полностью и надлежащим образом оказана услуга, являющаяся предметом заключенного между сторонами соглашения, при этом Банк оказывал посреднические услуги, обеспечив участие Невзоровой Е.Н. в программе страхования, самостоятельной услуги по страхованию жизни и здоровья истца и участию ее в программе страхования банк не оказывал.

Выводы, изложенные в решении Свердловского районного суда г. Костромы от 14 апреля 2014 года по делу № 2-1070/2014, и на которые ссылался представитель истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное решение отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 11 июня 2014 года.

С учетом этого оснований для удовлетворения исковых требований МОО по ЗПП «Блок-Пост», Невзоровой Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере платы за подключение к программе страховой защиты у суда не имеется.

В связи с тем, что факта нарушения прав потребителя в ходе рассмотрения дела не установлено, требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост» в интересах Назаровой Е. Н. к ООО КБ «Конфиденс Банк» о защите прав потребителя: взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    О.А.Спицына

<данные изъяты>