Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1544/2024 от 25.03.2024

Дело № 2-1544/2024

УИД: 51RS0002-01-2023-004370-76

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2024 г.                                                                       город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

    председательствующего судьи Пановой М.Г.,

    при секретаре Малофеевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КАРМАНИ» к Виноградовой М.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КАРМАНИ» (далее – ООО МФК «КАРМАНИ») обратилось в суд с иском к Виноградовой М.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что *** между сторонами был заключен договор микрозайма №***, по условиям которого истец предоставил ответчику сумму займа в размере 296 000 рублей под 74% годовых, сроком возврата 36 месяцев с даты передачи денежных средств заемщику.

В обеспечение обязательств по договору микрозайма заемщик передал в залог ООО МФК «КАРМАНИ» принадлежащее ответчику на праве собственности транспортное средство «***», модель ***, VIN №***.

Банк исполнил свои обязательства по договору микрозайма, перечислив денежные средства в размере 296 000 рублей на счет ответчика, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по договору микрозайма, в связи с чем по состоянию на *** образовалась задолженность в размере 160 833 рубля 59 копеек.

Истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль «***», модель ***, VIN №***, путем продажи с публичных торгов, взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель истца ООО МФК «КАРМАНИ» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, до судебного заседания представил в материалы дела заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований. В обоснование отказа указал, что ответчиком погашена задолженность в полном объеме, кредитный договор закрыт. Также просил снять обеспечительные меры в виде установления запрета на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства – марки «***», модель ***, VIN №***, принадлежащего Виноградовой М.Н. Кроме того, заявил ходатайство о возврате уплаченной государственной пошлины.

Ответчик Виноградова М.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила справку о закрытии договора №*** от ***, подтверждающую погашение задолженности в полном объеме, а также оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Заявление истца о прекращении производства по делу по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КАРМАНИ» к Виноградовой М.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество приобщено к материалам гражданского дела, порядок и последствия отказа от исковых требований, изложенные в статье 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю понятны, о чем имеется ссылка в заявлении.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производству по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ истца от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем суд считает возможным принять его.

Рассматривая ходатайство истца о снятии мер по обеспечению иска, суд приходит к следующему.

Определением *** районного суда адрес*** от *** приняты обеспечительные меры в виде установления запрета на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства – марки «***», модель ***, VIN №***, принадлежащего Виноградовой М.Н.

Согласно части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений закона необходимость сохранения или отмены примененных в ходе рассмотрения дела мер по обеспечению иска непосредственно связана с оценкой обстоятельств дела, результатами его рассмотрения и исполнения решения суда.

Учитывая, что производство по гражданскому делу, в рамках которого был установлен запрет на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства, прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в связи с исполнением ответчиком своих обязательств в полном объеме, суд, руководствуясь положениями статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отмене мер по обеспечению иска, поскольку необходимость сохранения таких мер отпала.

В соответствии со статьей 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Согласно платежному поручению №*** от ***, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 рублей. Данные расходы в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу ответчиком.

Вместе с тем, как следует из справки о закрытии договора №*** от ***, представленной ответчиком, оплата государственной пошлины произведена Виноградовой М.Н. в полном объеме.

Таким образом, судом не усматривает оснований для возврата ООО МФК «КАРМАНИ» уплаченной госпошлины на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять заявленный истцом – обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КАРМАНИ» отказ от иска.

Производство по гражданскому делу №*** по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КАРМАНИ» к Виноградовой М.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество прекратить в связи с принятием отказа истца от иска.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением *** районного суда адрес*** от *** в виде установления запрета на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства – марки «***», модель ***, VIN №***, принадлежащего Виноградовой М.Н..

Копию определения направить в УГИБДД УМВД России по адрес***) – для исполнения.

Определение может быть обжаловано в *** областной суд через *** районный суд адрес*** в 15-дневный срок со дня его вынесения.

Судья                                                   М.Г.Панова