Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4142/2024 от 14.02.2024

Судья: Чернякова Е.В. гр. дело № 33-4142/2024

номер дела первой инстанции (№2-1694/2022)

УИД 63RS0031-01-2022-001472-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2024 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Мокшаревой О.Г.,

судей Мельниковой О.А., Хаировой А.Х.,

при секретаре Гинеатуллине Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, по апелляционной жалобе Здоровой М.В. в лице представителя по доверенности Панежа Н.Г. на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Иск Администрации г.о. Тольятти удовлетворить.

Обязать Удалова С.В. осуществить демонтаж ограждения (забора) установленного на территории общего пользования площадью 82,1 кв.м., примыкающей к южной стороне земельного участка с кадастровым номером № а также демонтаж ограждения (забора), установленного на территории общего пользования, примыкающей к западной границе земельного участка, находящегося по <адрес> в течение пятнадцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Удалова С.В. государственную пошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 300 рублей.

В случае неисполнения Удаловым С.В. решения суда о демонтаже ограждения в установленный срок предоставить администрации г.о. Тольятти право осуществить демонтаж ограждения с последующим отнесением необходимых расходов на Удалова Сергея Валериевича.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация г.о. Тольятти обратилась в суд с иском к Удалову С.В. о восстановлении нарушенного права на землю.

В обоснование исковых требований указано, что Удалову С.В. на праве собственности принадлежит земельный участок кадастровым номером №, расположенный по <адрес> площадью 521 кв.м,

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра земельного участка, установлено, что с южной стороны земельного участка возведен кирпичный пристрой площадью 36,9 кв.м., с западной стороны установлено кирпичное ограждение на территории общего пользования площадью 45,2 кв.м., площадь самовольно занятого участка занимает 82,1 кв.м., что подтверждается актом проверки использования земель №, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Удалова С.В. к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № ранее выявленное нарушение не устранено, самовольно занятый земельный участок площадью 82,1 кв.м, не освобожден, ранее выданное предписание об устранении нарушений использования земель не исполнено.

Ссылаясь на изложенное, истец просил обязать ответчика осуществить демонтаж ограждения (забора) установленного на территории общего пользования площадью 82,1 кв.м., примыкающей к южной стороне земельного участка с кадастровым номером № а также демонтаж ограждения (забора), установленного на территории общего пользования, примыкающей к западной границе земельного участка, находящегося по <адрес> в течение пятнадцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить администрации городского округа Тольятти право осуществить демонтаж указанного объекта с последующим отнесением необходимых расходов на ответчика.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Здорова М.В. лице представителя Панежа М.Г. просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права, поскольку оспариваемым судебным актом затрагиваются ее права и охраняемые законом интересы, между тем, к участию в деле она не привлечена.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Так, исковые требования заявлены Администрацией г.о.Тольятти к Удалову С.В. как собственнику земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящихся по <адрес>

Вместе с тем, вышеуказанное имущество на праве общей долевой собственности (доля в праве <данные изъяты>) принадлежит, в том числе Здоровой М.В., Удаловой А.С. (доля в праве (<данные изъяты>).

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением процессуальных норм, в результате которых были разрешены права лиц, не принимавших участия в ходе разбирательства дела.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен переход к рассмотрению гражданского дела по иску Администрации г.о.Тольятти к Удалову С.В. о восстановлении нарушенного права на землю, по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Здорова М.В., Удалова А.С. в лице законного представителя Здоровой М.В., Удалова С.В.

Представитель Администрации г.о. Тольятти по доверенности Федоськин В.В. в заседании судебной коллегии исковые требования уточнил, просил обязать Удалова С.В., Здорову М.В. произвести демонтаж пристроя-навеса площадью 36,9 кв.м. и ограждения, расположенных на территории общего пользования соответственно с южной стороны и западной стороны земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>, в течение 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить администрации городского округа Тольятти право осуществить демонтаж указанного объекта с последующим отнесением необходимых расходов на ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав материалы дела, обсудив доводы иска, отзыва на иск, апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права, по следующим основаниям.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. п. 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом отдела контрольных мероприятий управления административной практики и контроля Администрации г.о. Тольятти проведена проверка использования земельного участка с кадастровым номером №, по результатам которого составлен акт проверки использования земель №

Из указанного акта следует, что на земельном участке общей площадью 521 кв.м. расположен двухэтажный жилой дом, а также произрастают зеленые насаждения, с южной стороны земельного участка возведен кирпичный пристрой площадью 36,9 кв.м., с западной стороны установлено кирпичное ограждение на территории общего пользования площадью 45,2 кв.м., занята территория общего пользования площадью 82,1 кв.м.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ Удалову С.В. выдано предписание № об устранении нарушения использования земель.

Постановлением главного государственного инспектора г.о. Тольятти и м.р. Ставропольский по использованию и охране земель о назначении административного наказания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Удалов С.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ.

Постановление в установленном законом порядке Удаловым С.В. не оспорено, административный штраф оплачен в полном объеме.

Актом № по результатам проведения мероприятия по контролю от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что самовольно занятый земельный участок не освобожден, предписание № об устранении нарушения использования земель от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, площадью 521 кв.м. на праве общей долевой собственности (доля в праве <данные изъяты>) принадлежит Удалову С.В., Здоровой М.В. и Удаловой А.С. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Законность использования земельного участка, входящего в состав территории общего пользования, площадь, которого по сведениям Администрации г.о.Тольятти, составляет 36,9 кв.м., не подтверждена.

Согласно заключению ООО «Меркатор» от ДД.ММ.ГГГГ предоставленного стороной ответчиков, фактические (используемые в ограждении) границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу<адрес> не соответствуют сведениям ЕГРН; оформление в собственность земельного участка путем перераспределения по правилам ст. 39.28 Земельного кодекса РФ, возможно после внесения изменений в границу территориальной зоны «Ж-1А»; оформление земельного участка в аренду возможно по правилам ст. 9.1 Закона Самарской области «О земле» № 94-ГД.

Из исследовательской части заключения следует, что анализ положений характерных точек границ земельного участка указывает на их частичное соответствие сведениям ЕГРН (521 кв.м.). Несоответствие границы выражено наличием в ограждении дополнительной части земельного участка площадью 230 кв.м. с западной стороны и небольшой части с южной стороны, территорией под навесом площадью 23 кв.м.

При наличии разночтений в площади земельного участка, государственная собственность на который не разграничена и самовольно занятого спорными объектами, судебной коллегии разъяснено право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, от проведении которой стороны отказались. Тем не менее, при рассмотрении дела сторона ответчиков факт превышения фактической площади земельного участка, его площади согласно правоустанавливающим документам, и факт нахождения на указанной территории ограждения земельного участка и части строения – навеса, не оспаривала, представив в материалы дела копию технического паспорта на индивидуальный жилой дом по <адрес>, по состоянию на 29.11.2000, спецификацию на навес под парковкой, подготовленную НТЦ «Реттлинг – Дизайн» в ДД.ММ.ГГГГ., фототаблицу спорных объектов.

Согласно постановлению Администрации г.о.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ № Комиссии по подготовке проекта Правил землепользования и застройки г.о.Тольятти поручено в срок до ДД.ММ.ГГГГ подготовить проект о внесении изменений в Правила землепользования и застройки г.о.Тольятти, утвержденные решением Думы г.о.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ №, в части установления на Карте градостроительного зонирования г.о.Тольятти территориальной зоны Ж-1А (зона коттеджной застройки) по границам земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>, соответственно.

Однако до настоящего времени, учитывая установленным факт самовольного занятия земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ г., земельный участок от указанных объектов не освобожден, законность использования указанной территории не подтверждена.

Вопреки доводам стороны ответчика отсутствие разработанных в установленном законом порядке красных линий <адрес>, о законности использования площади земельного участки, превышающей сведения правоустанавливающих документов не свидетельствует.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт принадлежности ответчикам на праве собственности строений и сооружений (пристроя в виде навеса и ограждения), располагающихся в отсутствие правоустанавливающих документов на землях, государственная собственность на которые не разграничена, судебная коллегия приходит к выводу о возложении на ответчика Удалова С.В., Здорову М.В., как долевых собственников земельного участка, а также как законных представителей несовершеннолетней Удаловой А.С., обязанности освободить часть земельного участка, занятого вышеуказанными объектами и находящихся за пределами границ участка с кадастровым номером №, путем их демонтажа.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Установление соответствующего срока и определение его продолжительности является исключительным правом суда, который опред░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 434 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 24.03.2016 N 7 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 206 ░░░ ░░, ░░░░░ 2 ░░░░░░ 174 ░░░ ░░). ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 206 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 203 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░. (░░ 150 ░░░. ░ ░░░░░░░).

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327 - 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░.░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░), ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░.░░.░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░.░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░), ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░.░░.░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░. (░░ 150 ░░░. ░ ░░░░░░░).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.07.2024.