Решение по делу № 1-41/2020 от 11.11.2020

 Дело № 1-41/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

с. Ижма                                                                                            11 ноября 2020  года

Мировой судья Ижемского судебного участка Республики Коми Винокурова Л.В.,

с участием государственного обвинителя  помощника  прокурора Ижемского района Мештбаева А.К.,

подсудимого Рочева Н.И.,

защитника адвоката Канева А.В., ордер № 23 от 01.04.2020,

при секретаре Каневой О.Ф.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Рочева Николая Ивановича  <ДАТА3>,

обвиняемого в совершении преступления  предусмотренного  ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Рочев Николай Иванович  24 февраля 2020 года в период времени с 16 часов до 18 часов 45 минут,  находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме <НОМЕР> Ижемского района Республики Коми,  в ходе ссоры <ОБЕЗЛИЧИНО> <ФИО1>, на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью устрашения последней, нанёс не менее трех ударов кулаком в <ОБЕЗЛИЧИНО> <ФИО1>, а также нанес один удар металлической тростью, которая находилась у него в руках, в <ОБЕЗЛИЧИНО> потерпевшей,  продолжая свои противоправные действия, Рочев Н.И. нанес один удар кулаком в <ОБЕЗЛИЧИНО> <ФИО1>, причинив <ФИО1> физическую боль.  При этом  Рочев Н.И. высказывал в адрес <ФИО1>  угрозу убийством.     

При указанных обстоятельствах потерпевшая <ФИО1> угрозу убийством восприняла реально, опасалась за свою жизнь и здоровье, и у неё имелись основания для опасения осуществления этой угрозы, поскольку Рочев Н.И. вёл себя агрессивно, находился в состоянии алкогольного опьянения, превосходил её по физической силе, при этом подкреплял угрозы убийством действиями, характер которых объективно создал у потерпевшей восприятие возможности реального осуществления этих угроз.

В судебном заседании  государственным обвинителем обвинение в отношении Рочева Н.И.  в совершении угрозы убийством было  поддержано, действия подсудимого  предложено квалифицировать по   ч. 1 ст. 119 УК РФ. 

Потерпевшая <ФИО1> в судебном заседании пояснила, что  она очень     испугалась за свою жизнь. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. При этом подтвердила  данные ею в ходе расследования  показания.

Подсудимый Рочев Н.И.  в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему  деяния признал частично. При этом пояснил, что  23 и утром  24 февраля 2020 года употреблял спиртные напитки. Позднее обнаружил отсутствие банковской карточки и решив, что её забрала <ОБЕЗЛИЧИНО>,  пошел с <ОБЕЗЛИЧИНО> <ФИО2> в дом к <ФИО1> <ФИО2> зашел в магазин, а он зашел в дом <ФИО1> Последняя стала ругать Рочева Н.И. из-за употребления спиртных напитков. С целью успокоить <ФИО1> Рочев  Н.И. ударил её тростью <ОБЕЗЛИЧИНО>,  ладонью <ОБЕЗЛИЧИНО> и прижал к стене. Угроз убийством не высказывал. Позднее приносил извинения потерпевшей.

Заслушав лиц участвующих в деле,  исследовав в судебном заседании представленные доказательства,    мировой судья пришел к выводу, что    вина Рочева Н.И.    в совершении преступления, предусмотренного  ч. 1   ст. 119 УК РФ подтверждается:

рапортом должностного лица от 24.02.2020 года о сообщении   24.02.2020 года в 18:45  об обращении  <ФИО1>  по факту избиения   и   угроз Рочевым Н.И. (л.л. 2);

протоколом от 25.02.2020 года осмотра места происшествия  <АДРЕС> Ижемского района Республики Коми (л.д. 3-9); 

заключением эксперта №10/51-20/51-20 от 28.02.2020 г., согласно которого  при обращении за медицинской помощью 25.02.2020 года у   <ФИО1>   <ФИО4> следующие изменения: <ОБЕЗЛИЧИНО> (л.д. 22);

показаниями  потерпевшей <ФИО1>,  оглашенными  в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ, следует, что    с ноября 2019 года она проживает одна. Рочев Н.И. проживает у сына. 24.02.2020 около 17 часов к Рочев Н.И. пришел к ней в состоянии алкогольного опьянения. Между ними произошла ссора, в ходе которой Рочев Н.И. нанес   <ФИО1> три удара кулаком в <ОБЕЗЛИЧИНО>  и один удар тростью, в <ОБЕЗЛИЧИНО>. После чего Рочев Н.И. нанес <ФИО1> один удар кулаком в <ОБЕЗЛИЧИНО>. От ударов <ФИО1> испытала физическую боль. При этом Рочев Н.И.  высказывал в адрес <ФИО1> угрозу убийством.   <ФИО1> испугалась за свою жизнь, так   как Рочев Н.И.  физически сильнее ее, находился  в состоянии алкогольного опьянения. Рочева Н.И. увел <ФИО2>, а она сообщила о случившемся участковому. В последствии обратилась за медицинской помощью. Рочев Н.И. позднее извинился перед ней (л.д. 28-30);

показаниями от 18.03.2020 года свидетеля <ФИО2>,  оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что  24.02.2020 года <ФИО2> с Рочевым Н.И.  распивал спиртные напитки. Вечером Рочев Н.И.  пошел к <ФИО1> <ФИО2> пришел позднее и зайдя в дом   увидел, что <ФИО1>   была очень расстроенной. Рочев Н.И. вышел с Рочевым Н.И. из дома.   Позже от <ФИО1> ему стало известно, что Рочев Н.И. нанес <ФИО1> удары <ОБЕЗЛИЧИНО> и   и груди, а также ударил своей тростью <ОБЕЗЛИЧИНО>. При этом  угрожал убийством (л.д. 31-33);

показаниями  Рочева Н.И. от 01.04.2020 года в качестве  подозреваемого, оглашенными в порядке п. 1 ч. 1  ст. 276 УПК РФ,  следует,  что  24.02.2020 года распивал  спиртные напитки. Вечером около   17 часов ходил к <ФИО1>  Между ним и <ФИО1> произошла ссора,   в ходе которой, Рочев Н.И.  нанес <ФИО1>  один удар тростью <ОБЕЗЛИЧИНО> и три или четыре удара кулаком в <ОБЕЗЛИЧИНО>. При этом высказал в адрес <ФИО5> угрозу убийством, так как хотел ее напугать, убивать не хотел.  После этого с  <ФИО2> ушел домой (л.д. 36-38); 

показаниями свидетеля <ФИО6>  от 19.05.2020 года,  оглашенными в порядке   ч. 1  ст. 281  УПК РФ,  следует,  что  24.02.2020 года после 18 часов  от  <ФИО1> ему стало известно, что   к ней приходил Рочев Н.И.,  нанес ей удары кулаком,  тростью, а также угрожал ей убийством. <ФИО1>    была очень сильно напугана (л.д. 64-65);

показания свидетеля <ФИО7> от 20.05.2020 года, оглашенными в порядке   ч. 1  ст. 281  УПК РФ,  следует,  что     25.02.2020 года   обратилась   <ФИО1> с жалобами на боль  в <ОБЕЗЛИЧИНО>. Со слов <ФИО1> 24.02.2020 года ее избил Рочев Н.И.,  при этом Рочев Н.И.  высказывал угрозы убийством.  <ФИО1> пояснила, что боится <ФИО8>, так как Рочев Н.И. в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно по отношению к ней (л.д. 71),                                                    

протоколом от 19.05.2020 года выемки у Рочева Н.И.  металлической  трости (л.д. 61-62); протоколом осмотра предметов от 19.05.2020 года, в ходе которого осмотрена металлическая трость,   признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и  выдана под ответственное хранение подозреваемому Рочеву Н.И. (л.д. 66-69).

Оценив представленные  вышеуказанные доказательства,  положенные в основу обвинительного приговора,  суд приходит к выводу, что они   последовательны,  согласуются между собой, не противоречат  друг другу, также согласуются с иными исследованными,  письменными доказательствами, в том числе заключением эксперта от 28.02.2020,  взаимно дополняют друг друга,  являются допустимыми, оснований сомневаться в их достоверности не имеет, получены без нарушений требований закона, в своей совокупности  являются   достаточны для вывода суда    о  совершении  Рочевым Н.И.   угрозы   убийством <ФИО1>,  при наличии  у потерпевшей   оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Вышеперечисленные доказательства,  позволили в достаточной мере воссоздать реальную картину происшедшего  судом. 

К показаниям свидетеля  <ФИО2>, данным в судебном заседании,   суд относится критически, поскольку он является <ОБЕЗЛИЧИНО> подсудимого,  проживает с ним совместно, не работает. Отказ  от показаний данных   в ходе расследования  суд расценивает, как  избежание  привлечения  Рочева Н.И. к уголовной ответственности.

Непризнание Рочевым Н.И. совершения деяния в судебном заседании является  избранным  способом защиты. 

Доводы Рочева Н.И. высказанные    в судебном заседании, о том, что он не   угрожал убийством <ФИО1>,  опровергаются  вышеуказанными доказательствами, положенными в основу приговора,  и  противоречат показаниям самого Рочева Н.И. в судебном заседании, в которых  он,  отрицая  совершение угрозы убийством,   не отрицал наличие конфликта, в ходе которого он нанес удары  <ФИО1>, а также не привел существенных доводов в опровержение ранее данных им показаний в качестве подозреваемого. Которые суд находит, что  получены  с учетом требований закона, в присутствии защитника, заверены их подписями и каких-либо замечаний и возражений высказано и указано не было.  Показания Рочева Н.И. в качестве подозреваемого согласуются  и иными исследованными судом доказательствами, положенными в основу обвинения. 

С учетом вышеизложенного  суд квалифицирует действия Рочева Н.И.  по ч. 1 ст. 119 УК РФ,  как   угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.   

Угроза убийством была выражена  Рочевым Н.И. не только словесно, но и путем совершения   действий в отношении <ФИО1>  Была воспринята   потерпевшей, как реальная    опасность  для жизни, у неё имелись  основания опасаться осуществления этой угрозы,  с учетом    субъективного  восприятия  потерпевшей действий Рочева Н.И.,  поведения виновного, его личности, характера взаимоотношений между подсудимым и потерпевшей и  обстоятельств происшедшего.    

Поскольку у потерпевшей  имелись я основания опасаться осуществления  угрозы жизни со стороны Рочева Н.И., угроза была для потерпевшей  реальной,  т.е. выражена в не только словесно, но и  действиями виновного, которые, свидетельствуя о ее выполнимости, заставили потерпевшую  серьезно опасаться осуществления этой угрозы, что образует в совокупности действий Рочева Н.И. состава преступления, предусмотренного ч. 1  ст. 119 УК РФ.  

При назначении наказания мировой судья учитывает, что Рочев Н.И.  совершил   умышленное   преступление, отнесенное к категории   небольшой степени тяжести.

Также учитывает данные о личности виновного, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства,  проживает с <ОБЕЗЛИЧИНО>,  состоит в браке, иждивенцев не имеет,  не работает, имеет третью группу инвалидности,  находится на амбулаторном лечении в связи с полученной травмой; к административной ответственности не привлекался; имеет неснятую и непогашенную судимость по приговору Ижемского районного суда РК от  01.02.2008 за совершение преступления, предусмотренного  ч. 1 ст. 105 УК РФ. 

Обстоятельством отягчающим наказание суд учитывает рецидив преступлений.

С учетом    характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого,  совершившего преступление в состоянии опьянения, склонного к употреблению  спиртных  напитков,   суд соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ  признает   отягчающим    обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку указанное состояние,  подтверждённое  материалами дела,  оказало негативное влияние на поведение подсудимого и способствовало совершению  преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание   являются   иные действия направленные на заглаживание вреда - принесение извинений потерпевшей.  

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих   обстоятельств  суд учитывает частичное признание вины, состояние здоровья. 

Учитывая  характер и степень общественной опасности преступления, личность  виновного,  обстоятельства совершения деяния, в том числе  наличие  обстоятельств, смягчающих  и отягчающих  наказание,  для достижения  целей  исправления подсудимого и недопущения в дальнейшем совершения им противоправных деяний,   Рочеву Н.И.   подлежит назначение  наказания в виде лишения свободы.  

С учетом наличия  смягчающих   наказание обстоятельств, личности виновного, который к административной ответственности после отбывания предыдущего  наказания не привлекался, в силу полученной травмы является маломобильным, согласно  заключения врачей возможность отбывания им наказания в местах лишения свободы ограничена,  с учетом характера имеющегося заболевания и физического состояния, Рочев Н.И. не представляет какой-либо опасности для общества,  суд  пришёл  к выводу о возможности исправления Рочева Н.И.  без реального отбывания наказания, с назначением его условно  на основании  ст. 73 УК РФ, установив  испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен поведением доказать свое исправление, возложив,  с учетом   возраста, и состояния здоровья осужденного,  исполнение  обязанностей способствующих его исправлению.

Оснований для освобождения Рочева Н.И.  от отбывания наказания, от уголовной ответственности суд не усматривает.

Исключительных  обстоятельств и оснований для применения ст. 64 УК РФ не установлено.  

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство - металлическая трость, выданная Рочеву Н.И., необходимая ему для передвижения в силу  физического состояния, подлежит оставлению у владельца.

Меру пресечения на период апелляционного обжалования мировой судья находит возможным не избирать.

Рочев Н.И. не работает, имеет третью группу инвалидности, в силу полученной травмы и физического состояния проходит длительный курс лечения; в ходе дознания отказался от помощи защитника, по причине не связанной с материальным состоянием. Отказ удовлетворен не был. 

Вознаграждение  адвокату за защиту интересов Рочева Н.И.  в ходе дознания  в размере 18375  рублей, подлежащие оплате из средств федерального бюджета,  являются   процессуальными  издержками и взысканию с осужденного  не подлежат в соответствии с положениями  п. 4,  п. 6 ст. 132 УПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309  УПК РФ, мировой судья

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Рочева Николая Ивановича   виновным   в совершении преступления,    предусмотренного  ч. 1 ст. 119  УК РФ    и назначить  наказание    в виде 1 года лишения свободы.    

На основании ст. 73 УК РФ  назначенное  наказание  считать условным с  испытательным  сроком  1 год.

Обязать Рочева Николая Ивановича   в период испытательного срока     не менять   места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного 1 раза в месяц.

На оснований п. 4,  п. 6 ст. 132 УПК РФ освободить Рочева Н.И. от возмещения процессуальных издержек.

Меру пресечения на период апелляционного обжалования мировой судья находит возможным не избирать.

Вещественное доказательство - металлическая трость, оставить в пользовании  Рочева  Н.И.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ижемский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня провозглашения приговора   через мирового судью Ижемского судебного участка Республики Коми.

Мировой судья                                          Винокурова Л.В.