Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1506/2022 ~ М-914/2022 от 05.03.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2022 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

при секретаре Усмановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1506/22 по иску ПАО «Аэрофлот» к Седову Дмитрию Владимировичу о возмещении затрат, связанных с обучением работника, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Аэрофлот» обратился в суд с иском к ответчику Седову Д.В. о взыскании с него в пользу ПАО «Аэрофлот» задолженности по ученическому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 937169 руб. 11 коп. в счет возмещения расходов, понесенных ПАО «Аэрофлот» на переобучение Седова Дмитрия Владимировича; судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 572 руб.

Представитель истца ПАО «Аэрофлот», надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Ответчик Седов Д.В. в судебное заседание не явился, извещен, возражений не представил.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в п. п. 63, 67, 68 «По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая данные обстоятельства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Седов Д.В. был принят на работу в ПАО «Аэрофлот» в качестве второго пилота авиационной эскадрильи воздушных судов Б737 № летного отряда воздушных судов Б737 департамента производства полетов с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-23).

В соответствии со ст. 198 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право заключать с работником ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

На основании трудового договора между работником и работодателем был заключен Ученический договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик был направлен на переподготовку на самолет Б-737 в качестве командира ВС Б737.

Переподготовка производилась в департаменте производства полетов ПАО «Аэрофлот». Начало подготовки с ДД.ММ.ГГГГ, а завершением переподготовки считается дата получения квалификации командира ВС Б737 (п. 2.1.4 УД).

Кроме того, работник обязался проработать в ПАО «Аэрофлот» не ФИО1 5-ти лет с даты получения квалификации командира ВС Б737 (2.1.4 УД). При этом, возместить денежные средства, затраченные на переподготовку, в случаях, указанных в п.п. 5.1.1.- 5.1.3.

В соответствии со ст. 199 Трудового кодекса РФ одним из обязательных требований к содержанию ученического договора является условие об обязанности работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного ученическим договором.

В соответствии с п. 5.1. ученического договора, в случае если работник без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, то в соответствии со ст. 249 Трудового кодекса РФ возмещает работодателю: стоимость переподготовки в соответствии с разд. 4 УД; затраты на дополнительную подготовку; расходы на предоставление арендованных жилых помещений на время обучения; иные расходы, связанные с переподготовкой, подтвержденные соответствующими документами.

Исчерпывающий перечень уважительных причин для расторжения трудового договора по инициативе работника определен в 2.1.5 ученического договора.

Таким образом, ответчик при заключении ученического договора согласился с его условиями и принял на себя обязательство переобучиться и после окончания обучения отработать в ПАО «Аэрофлот» не менее 5 лет, а в случае его досрочного увольнения погасить затраты на его обучение.

Работник прошел обучение, что подтверждается приказами ПАО «Аэрофлот», справкой о налете часов, документами о произведенных полетах.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/л Седов Д.В. допущен к самостоятельным полетам в качестве второго пилота на №

Также протоколом № заседания местной квалификационной комиссии ПАО «Аэрофлот» от ДД.ММ.ГГГГ постановлено, в связи с окончанием прохождения программы подготовки Седов Д.В. допущен к самостоятельным полетам в качестве командира № коммерческого пилота №

Расходы ПАО «Аэрофлот» с учетом отработанного по ученическому договору времени на обучение работника составили 1534236 руб. 52 коп., что подтверждается справкой о сумме фактических расходов переподготовки на ВС Б-737 в качестве КВС.

В силу п. 6.1 ученического договора договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, применяется к отношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ и действует до окончания срока отработки, предусмотренного п. 2.1.4 договора.

С учетом того, что переподготовка Седова Д.В. (без ввода в строй в рейсовых условиях) производилась до ДД.ММ.ГГГГ, сумма указанной переподготовки не включается в расчет задолженности по ученическому договору.

Согласно п. 5.2 ученического договора, возмещение средств производится путем внесения работником суммы долга, пропорционально времени, неотработанному работником в соответствии с п. 2.1.4. ученического договора, наличным платежом в кассу департамента бухгалтерского учета ПАО «Аэрофлот», в течение 15 рабочих дней с момента получения уведомления о необходимости произвести возврат суммы долга.

На основании заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с приказом №/л от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, заключенный ранее, расторгнут по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, т.е. по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Уважительных причин при расторжении трудового договора не установлено.

Количество неотработанного в ПАО «Аэрофлот» времени по ученическому договору составило 1116 дней.

Таким образом, Седов Д.В. не выполнил принятые на себя обязательства, содержащиеся в п. 2.1.4. ученического договора и не проработал в ПАО «Аэрофлот» не менее 5 лет.

В соответствии со ст. 249 ТК РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Таким образом, у работника возникла обязанность по возмещению понесенных ПАО «Аэрофлот» расходов пропорционально неотработанному времени.

С учетом неотработанного ответчиком времени по ученическому договору в количестве 1116 дней, размер за обучение составил 937169 руб. 11 коп. (1534236 руб. 52 коп./1827 дн.*1116 дн. = 937169 руб. 11 коп.) (л.д.4).

Истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке была уплачена государственная пошлина в сумме 12572 руб.

В силу ст. ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, поскольку исковые требования ПАО «Аэрофлот» удовлетворены с ответчика Седова Д.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12572 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 2, 56, 57, 67, 167, 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Аэрофлот» к Седову Дмитрию Владимировичу о возмещении затрат, связанных с обучением работника, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Седова Дмитрия Владимировича в пользу ПАО «Аэрофлот» задолженность по ученическому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 937169 руб. 11 коп. в счет возмещения расходов, понесенных ПАО «Аэрофлот» на переобучение Седова Дмитрия Владимировича; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 572 руб.

Решение может быть обжаловано ответчиком в Чеховский городской суд в течение 7 дней с момента получения им копии данного решения.

Кроме того, настоящее заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.В. Геберт

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.