Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-4/2022 от 22.02.2022

№ 10-2/2022                                                                                    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Месягутово           09 марта 2022 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Малинина А.А.,

при секретаре Петуховой О.С.,

с участием заместителя прокурора Салаватского района Республики Башкортостан Лобова М.В.,

обвиняемого Зиганшина А.А., его защитника Теплых А.А. (ордер в деле),

представителя потерпевшего ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Салаватского района Республики Башкортостан на постановление и.о. мирового судьи судебного участка по Салаватскому району Республики Башкортостан от 25.11.2021 года, по которому уголовное дело в отношении Зиганшин А.А., ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.260 УК РФ прекращено в связи с деятельным раскаянием,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка по Салаватскому району Республики Башкортостан от 25 ноября 2021 года, уголовное дело в отношении Зиганшин А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.260 УК РФ прекращено в связи с деятельным раскаянием.

Государственным обвинителем прокурором Салаватского района РБ ФИО6 внесено апелляционное представление на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что данное постановление является незаконным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.75 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В ходе судебного разбирательства сторона защиты заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Зиганшина А.А. в связи с деятельным раскаянием.

Суд прекратил уголовное дело за деятельным раскаянием, указав, что Зиганшин А.А. совершил преступление небольшой тяжести, активно способствовал расследованию преступления, имел объективную возможность совершить действия, указывающие на его деятельное раскаяние, признание вины и даче показаний в качестве подозреваемого с указанием обстоятельств совершенного преступления и иных, подлежащих доказыванию обстоятельств, заглаживания ущерба в полном объеме.

Считает, что выводы суда о возможности прекращения дела в связи с деятельным рысканием приняты в отсутствии достаточных данных о позитивном постпреступном поведении Зиганшина А.А., позволяющих считать, что он перестал быть общественно опасным. Способствование раскрытию преступления лишь признанием своей вины и даче признательных показаний является недостаточным условием для вывода о деятельности раскаяния. Постановление о прекращении уголовного дела вынесено в отсутствие надлежащей оценке личности обвиняемого. Кроме того, судьба вещественных доказательств решена с нарушением ст.81 УПК РФ.

По мнению государственного обвинителя данное постановление не соответствует предъявляемым требованиям, в связи с нарушениями, указанными выше, и подлежит отмене.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Часть 4 статьи 28 УПК РФ предусматривает с согласия подсудимого прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в ст. 75 УК РФ, то есть в связи с деятельным раскаянием. Согласно ч. 3 ст. 28 УПК РФ до прекращения уголовного преследования лицу должны быть разъяснены основания его прекращения.

Поскольку уголовное дело и (или) уголовное преследование в данном случае прекращается волеизъявлением гражданина, исходя из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 11 и ч. 2 ст. 16 УПК РФ, суд обязан разъяснить подсудимому юридические последствия прекращения дела, поскольку это может оказать влияние на принятие подсудимым решения воспользоваться или нет предоставленным законом правом.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, примирением сторон, назначением судебного штрафа и истечением сроков давности уголовного преследования, а также по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании пункта 3 части 1 статьи 24, статей 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ. В соответствии с частью 2 статьи 27 УПК РФ обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление. Если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке. В связи с этим судам необходимо разъяснять лицу его право возражать против прекращения уголовного дела по указанным основаниям (пункт 15 части 4 статьи 47 УПК РФ) и юридические последствия прекращения уголовного дела, а также выяснять, согласно ли оно на прекращение уголовного дела. Согласие (несогласие) лица следует отражать в судебном решении.

Однако, как видно из материалов уголовного дела, судом первой инстанции данные требования выполнены не были.

Согласно обжалуемому постановлению, ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено защитником. Суд первой инстанции, при принятии решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования не учел мнение подсудимого Зиганшина А.А., который вину признал, раскаялся, но не высказал свое мнение относительно ходатайства защитника о прекращении уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием подсудимого. Как судебное решение, так и протокол судебного заседания не содержат вышеуказанных данных.

Кроме того, протокол судебного заседания не содержит данных о том, что при рассмотрении ходатайства защитника о прекращении уголовного дела, подсудимому Зиганшину А.А. разъяснены правовое значение и последствия возможного применения к нему положений главы 11 УК РФ, в частности, что такое прекращение уголовного преследования не является реабилитирующим основанием.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку путем ограничения гарантированных УПК РФ прав Зиганшина А.А. могли повлиять на принятие законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит безусловной отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Поскольку постановление отменяется ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционного представления, они подлежат проверке при новом уголовном судопроизводстве по делу.

    Учитывая, что на территории Салаватского района Республики Башкортостан имеется только один судебный участок и передача другому мировому судье на территории Салаватского района Республики Башкортостан невозможна, территориальная подсудность уголовного дела подлежит изменению, дело подлежит направлению в судебный участок №1 по Дуванскому району Республики Башкортостан.

Суду следует объективно, с соблюдением всех требований уголовно-процессуального и уголовного законов рассмотреть уголовное дело в состязательном процессе и вынести основанное на законе мотивированное решение. Проверить все доводы апелляционного представления, которым не может быть дана оценка в настоящем судебном заседании в силу требований ч.4 ст.389.19 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка по Салаватскому району Республики Башкортостан от 25.11.2021 о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 по Дуванскому району Республики Башкортостан.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в 6 кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения им копий судебных решений путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья:              . А.А.Малинин

.

.