Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3304/2019 от 28.02.2019

ДЕЛО № 2-3304/19                    16 мая 2019 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Вишневецкой О.М.

при секретаре                Ковалевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Прагма" к Ручкиной Ю. Ю. о возмещении ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд к ответчику с требованием о возмещении материального ущерба в размере 94 590 руб. за повреждённое в результате ДТП транспортное средство, а также судебные расходы: 5 500 руб. на оплату услуг оценки, 40 000 руб. – на оплату услуг представителя, 3 038 руб. - на оплату госпошлины, 2 240 руб. – на оплату услуг нотариуса, указывая, что ДТП произошло по вине водителя Ручкиной Ю.Ю. /л.д. 3/.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в суд не явились, о дате судебного заседания извещена по месту регистрации и телефонограммой. Судебная повестка на судебное заседание была направлена ответчице, однако получены ею не была и возвращена в суд с отметкой "за истечением срока хранения" /л.д.83,105,106,107/. Ранее ответчица заявляла ходатайство об отложении судебного разбирательства, ссылаясь на болезнь /л.д. 97/, ходатайство судом было удовлетворено, при этом разъяснено право вести дело через представителя, однако документов, подтверждающих невозможность явиться в суд в связи с болезнью, либо письменных возражений на иск ответчица не представила.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Предусмотренная ч. 1 ст. 113 ГПК РФ обязанность оповещения лиц, участвующих в деле, о судебном процессе любым способом, обеспечивающим фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату, направлена на реализацию такой задачи гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК РФ) на основе принципов диспозитивности, состязательности и равенства всех перед законом и судом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4).

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Исходя из конкретных обстоятельств, и учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд находит, что неоднократное отложение судебного разбирательства в связи с неявкой в судебное заседание ответчика не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, т.к. способствовало бы затягиванию судебного процесса, в связи с чем признает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал ДТП, оценив имеющиеся доказательства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

21.06.2018г. на <адрес> у <адрес> Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиль ПЕЖО 308 гос/номер № под управлением Жданова И.М. и Мерседес гос/номер № под управлением Ручкиной Ю.Ю.

В результате ДТП автомобиль ПЕЖО 308 гос/номер №, собственником которого является истец, получил механические повреждения.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из постановления ГИБДД УМВД России по Василеостровскому району от 21.08.18г. водитель Ручкина Ю.Ю., управляя автомобилем Мерседес гос/номер № в нарушение требований пункта 1.3,1.5,9.10, 10.1 ПДД РФ не соблюдала требование горизонтальную разметку, создав опасность для движения, а также не соблюдая такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не приняла возможные меры к снижению скорости, в результате совершила столкновение с а/м ПеЖО 308 гос/номер № /л.д. 49/. Свою вину в причинении ущерба ответчица не оспаривала. Таким образом, установлена вина Ручкиной Ю.Ю., чьи действия привели к причинению вреда ООО "Прагма".

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля была определена оценщиком ИП Бурмейстерс Я.Ю. в размере 62 200 руб. без учета износа, 94 600 руб. с учетом износа /л.д. 9/.

Истец обратился к ИП Бурмейстерс Я.Ю. с заявкой оценить стоимость восстановительного ремонта после ДТП. Для установления повреждений автомобиля и определения стоимости восстановительного ремонта специалистом произведён детальный осмотр транспортного средства, в акте осмотра отражены повреждения, которые имеют отношение к рассматриваемому событию, приняты во внимание протокол и постановление.

Ответчик, в свою очередь, никаких доказательств, оспаривающих размер ущерба не представил, ходатайства о назначении экспертизы не заявлял.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ДТП от 18.12.2015г. произошло по вине ответчика, в результате данного ДТП была повреждена автомашина "Мерседес Бенц", г/н №, ремонт которой по договору добровольного страхования оплатил цедент истца, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в порядке суброгации.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 7 ст. 15 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой полис является документом, удостоверяющим обязательное страхование. При отсутствии полиса у суда отсутствуют основания полагать, что имеется договор обязательного страхования автогражданской ответственности на автомобиль, которым управлял ответчик при причинении ущерба истцу.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства страхования гражданской ответственности владельца автомобиля Мерседес гос/номер № возмещение ущерба должно быть за счёт ответчика, с которого подлежит взысканию сумма в размере 94 600 рублей (восстановительные расходы без учета износа замененных частей).

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Понесённые истицей расходы на оплату услуг оценки в размере 5 500 руб. /л.д. 43,46/ признаны судом необходимыми и подлежат возмещению за счёт ответчика.

Возврату подлежит уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2 041 руб.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены договор от 10.10.2018г. с ООО "Юридическая компания "Ольман и партнёры" и платёжное поручение об оплате 40 000 руб. от 23.11.2018г. /л.д. 52,5/.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ также предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Представитель истца принимал участие в трёх недлительных предварительных судебных заседаниях в основном судебном заседании. Спор относится к категории несложных, от ответчика не поступило возржй на иск. Значимость права, получившего защиту незначительна.

Учитывая характер и сложность настоящего спора, объем участия в настоящем деле представителя истца, принимая во внимание объем права, получившего защиту и его значимость, суд полагает, что сумма в размере 25 000 руб. обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, не является чрезмерной.

Для представления интересов истцом была оформлена доверенность, за услуги нотариуса оплачено 2 240 руб. /л.д. 56/.

Как следует из абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность от 04.10.2018г., выданная на представление интересов истца не ограничена настоящим делом а потому расходы по оформлению доверенности не подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Ручкиной Ю. Ю. в пользу ООО "Прагма" в возмещение ущерба 94 590 рублей за поврежденное транспортное средство, судебные расходы по оплате услуг оценки – 5 500 руб., госпошлины в размере 3 038 руб., услуг представителя –25 000 руб.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья

Решение принято в окончательном виде 28.05.19