Решение по делу № 2-738/2014 от 29.04.2014

Дело № 2-738/14

                                                                   Р Е Ш Е Н И Е

                                        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми Галстян А.М., при секретаре Цветковой Е.С., с участием

представителя истца Котельникова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 апреля 2014 года в г. Ухте Республики Коми гражданское дело по иску Вахрушева В.И. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

                                                  у с т а н о в и л:

Вахрушев В.И. обратился в суд с иском к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (далее ОСАО «Ингосстрах»), указав в обоснование исковых требований, что <ДАТА2> примерно в <ОБЕЗЛИЧЕНО> на <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, под управлением водителя Семенкова С.В., и принадлежащего истцу автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион. Виновным в ДТП является водитель Семенков С.В., нарушивший требования ПДД. Гражданская ответственность Семенкова С.В. застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Истец обратился в несколько СТОА региона, однако стоимость ремонта превышает указанную сумму. Истец не согласен с суммой страхового возмещения, поскольку согласно отчету Независимой экспертной компании «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета процента износа составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с учетом процента износа - <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Согласно отчету Независимой экспертной компании «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР> рыночная стоимость транспортного средства истца в исправном состоянии на момент ДТП составляла <ОБЕЗЛИЧЕНО>. За составление отчетов заявителем было уплачено <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> соответственно. Истец просит взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в счет невыплаченной разницы страхового возмещения <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимость отчетов в общей сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Истец Вахрушев В.И. в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом, предоставил заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель истца Котельников В.А., действующий на основании доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения, и просил взыскать с ответчика с учетом частичной выплаты <ДАТА3> в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, сумму страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в остальной части требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах», третье лицо Семенков С.В. в суд не прибыли, извещались судом надлежащим образом.

   Из представленного ответчиком ОСАО «Ингосстрах» отзыва следует, что страховая компания исковые требования заявителя не признает, поскольку полагает, что ответчик выполнил требования правил ОСАГО. <ДАТА3> ответчиком выплачено в пользу истца страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в виде разницы между доаварийной стоимости автомобиля истца в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> за вычетом годных остатков в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> и стоимости оценки в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> кроме того, полагал неправомерным взыскание с ответчика штрафа на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы по оплате услуг представителя являются явно завышенными, в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля истца, и необходимо учитывать стоимость годных остатков автомобиля, во избежание неосновательного обогащения со стороны истца. Ответчик так же указал просьбу рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц,  в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, <ДАТА2> примерно в <ОБЕЗЛИЧЕНО> на <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, под управлением водителя Семенкова С.В., и принадлежащего истцу автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион по управлением Вахрушева В.И.

Постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от <ДАТА4>, в связи с указанным происшествием Семенков С.В. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Указанное постановление Семенковым С.В. не обжаловано и вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ указанное постановление имеет преюдициальное значение по настоящему делу. В связи с изложенным суд полагает виновным в дорожно-транспортном происшествии Семенкова С.В.

Закрепленная названной правовой нормой преюдициальность означает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства и запрещение их опровержения. Это значит, что не требует дополнительного доказывания факт причинения телесных повреждений истцу и совершение названных действий ответчиками.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Семенкова С.В. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», страховой компанией ответчика в рамках ОСАГО заявителю <ДАТА5> выплачено  страховое возмещение в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ДАТА3> в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Тем самым, вина Семенкова С.В. была также признана его Страховщиком.

Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился в суд.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно материалам дела, поврежденное транспортное средство истца было осмотрено ответчиком. Кром того, ответчиком представлены калькуляция стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, заключение об определении рыночной стоимости, а также стоимости годных остатков указанного автомобиля, выполненных ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».

В силу норм ч. 1 ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности» отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. Согласно ст. 12 названного нормативного акта итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Тем самым, ответчиком ОСАО «Ингосстрах» суду не предоставлены доказательства, подтверждающие обоснованность сумм, выплаченных истцу в качестве страхового возмещения.

Истец представил в обоснование своих требований отчет Независимой экспертной компании «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета процента износа составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с учетом процента износа - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а также отчет Независимой экспертной компании «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР>, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства истца в исправном состоянии на момент ДТП составляла <ОБЕЗЛИЧЕНО>

У суда не имеется оснований не доверять научно-обоснованному выводу компетентного специалиста-оценщика, обладающего необходимыми познаниями, опыт работы в области оценки, не заинтересованного в исходе дела. При этом специалистом-оценщиком использованы нормативные документы, справочники, данные предприятий торговли о стоимости запасных частей и деталей, изложенные в отчете доводы научно обоснованны, не противоречивы. Указанные отчеты сторонами по существу не оспаривается, доводов, опровергающих имеющиеся в заключении и отчете выводы, ответчиком суду не предоставлено, о назначении судебных экспертиз стороны не ходатайствовали. Принимая во внимание экспертные заключения, представленные истцом, суд исходит из того, что доказательств недостоверности указанных заключений (исходной информации, примененных методик, выводов) сторона ответчика в суд не представила. При определении рыночной стоимости автомобиля эксперт производил сравнение продаж наиболее схожих транспортных средств, использовал согласование результатов средней стоимости, определенной сравнительным и расчетным подходами.

От сторон убедительных возражений по поводу представленных стороной истца доказательств не поступило.

В материалах дела имеются доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности размера причиненного ущерба, тогда как ответчиками доказательств иного размера ущерба представлено не было, в связи с чем судом первой инстанции принято решение по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу приведенных правовых положений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

С целью определения размера страховой выплаты применяются Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые приняты Правительством РФ в соответствии со ст. 114 и 115 Конституции РФ, ст. 12-23 Федерального конституционного закона от 17.12.1997г. №2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации».

Согласно п. 60 Правил ОСАГО, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263(с изменениями и дополнениями) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом исходя из подп. «а» п. 63 правил ОСАГО под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающей размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом. Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В случае полной гибели имущества потерпевшего размер ущерба определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его до аварийную стоимость.

В силу изложенного, при определении взыскиваемых сумм необходимо исходить из рыночной стоимости имущества потерпевшей стороны на момент причинения вреда, такая стоимость по отчету <НОМЕР> - <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также ст. 931 ГК РФ,  с ответчика в пользу истца необходимо взыскать разницу между стоимостью имущества на момент причинения вреда и размером осуществленного ранее страхового возмещения, что составляет: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а также стоимость услуг независимого оценщика в соответствии с нормами ст. 12 Закона «Об ОСАГО», всего с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Доводы ответчика о необходимости учета при определении страхового возмещения годных остатков автомобиля истца являются несостоятельными, поскольку закон не ограничивает право потерпевшего на полное возмещение ущерба необходимостью осуществлять какие-либо действия по использованию и реализации годных остатков поврежденного транспортного, предполагающих неосновательное обогащение со стороны истца. При рассмотрении дела судом установлено и не оспаривается сторонами, что в результате произошедшего ДТП, восстановление автомобиля истца экономически нецелесообразно, поскольку произошла его конструктивная гибель, при этом истец с учетом принципа разумности вправе требовать возмещения вреда в размере стоимости утраченного им имущества с учетом ранее выплаченного страхового возмещения, поскольку стоимость автомобиля за вычетом стоимости годных остатков, не позволит произвести ремонт, либо приобрести транспортное средство такого же рода и качества.

Более того, между сторонами может быть заключено процедурное соглашение, предусматривающее порядок передачи страховщику годных остатков.

Как  разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 -12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В п. 46 постановления указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Сторонами не оспаривается, что после направления заявления о страховой выплате по ОСАГО, Страховщиком истцу страховое возмещение было выплачено в меньшем размере. Несогласие с указанным размером выплаты по ОСАГО и послужило основанием к обращению истца за защитой нарушенного права в судебные органы. Страховой компании было известно о претензиях потребителя в рамках настоящего спора, поскольку копии искового заявления и всех исковых материалов были направлены в адрес Страховщика и получены им.

В силу изложенного, со страховой компании в пользу истца следует взыскать штраф в размере 50% от присужденных потребителю сумм - <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

 Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом в силу ст. 100 ГПК РФ понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Суду представлены договор об оказании юридических услуг <НОМЕР> от <ДАТА10>, чек-ордер <НОМЕР> от <ДАТА11> о получении денежных средств в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Суд находит данные доказательства надлежащими, поскольку они в полной мере отражают несение истцом расходов на оплату услуг представителя, подтверждают получение им юридической помощи, как в досудебной подготовке, так и посредством представления его интересов в суде Котельниковым В.А., действующим, в свою очередь, на основании доверенности. При этом представленные документы отвечают требованиям закона и не вызывают сомнений в их достоверности.

Учитывая, что судебные расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в качестве компенсационной меры, суд первой инстанции рассматривает вопрос об их разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на услуги представителя, суд учитывает, что юридические услуги истцу были предоставлены, представитель принимал участие в досудебной подготовке, в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд с учетом принципа разумности, требований ст. 100 ГПК РФ, считает, что требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Всего с ответчика в пользу истца взыскать <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета МОГО «Ухта» государственная пошлина в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

   Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

                                                                  р е ш и л :

   Исковые требования Вахрушева В.И. удовлетворить.                                      

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Вахрушева В.И. денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Решение может быть обжаловано в Ухтинский городской суд Республики Коми через мирового судью Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (полный текст - 30 апреля 2014 года).

           Мировой судья                                                                 А.М. Галстян