Решение по делу № 2-188/2012 от 14.05.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Тюменская область,

город Заводоуковск 14 мая 2012 года

Мировой судья судебного участка № 2 Заводоуковского района Тюменской области Усламина Н.Е. при секретаре Усольцевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-188-2011/2м по иску Тюменской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шервуд» в интересах Вайсбека к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Тюменская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Шервуд» (далее по тексту - ТРОО ЗПП «Шервуд»), действуя в защиту интересов Вайсбека В.А., обратилась с иском к ответчику о защите прав потребителя, применении последствий недействительности ничтожной части кредитного договора, взыскании в пользу истца уплаченного тарифа за обслуживание ссудного счета в размере 14 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2955 рублей 56 копеек, неустойки в размере 14 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, в пользу ТРОО ЗПП «Шервуд» - судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. Заявленные требования мотивированы тем, что 01 июля 2009 года между истцом и ответчиком (именовавшимся на день заключения договора Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) заключен кредитный договор <НОМЕР>, согласно которому заемщик до выдачи потребительского кредита на неотложные нужды в размере 350 000 рублей уплачивает банку единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 14 000 рублей. В соответствии с действующим законодательством предоставление кредита является исполнением обязательства банка по кредитной сделке, поэтому обслуживание ссудного счета невозможно выделить в качестве самостоятельной услуги, подлежащей оплате заемщиком. Считают, что банк навязал истцу приобретение дополнительной услуги, что недопустимо и противоречит требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». В связи с тем, что ответчик обусловил выдачу кредита предоставлением дополнительной платной услуги, это влечет за собой ничтожность договора в данной части. С учетом изложенного, условие кредитного договора, предусматривающее обязанность истца внести тариф противоречит действующему законодательству и является ничтожным. Вся уплаченная истцом сумма подлежит взысканию с ответчика, который требование по претензии от 20.02.2012г. не исполнил, в силу чего с него также подлежит взысканию неустойка на основании ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсация морального вреда.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился с ходатайством о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель ТРОО ЗПП «Шервуд» на основании доверенности от 22.09.2011г. Игнатов Н.А. в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Представитель на основании доверенности от 18.07.2011г. Самоделкина Ю.В. просит рассмотреть дело без ее участия, представила письменные возражения, в удовлетворении иска просит отказать по следующим основаниям. В соответствии со ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентом. Открытие и ведение ссудного счета является банковской операцией, поэтому банк вправе ее взимать. Информация о плате за обслуживание ссудного счета была доведена до сведения истца надлежащим образом до заключения кредитного договора. Подписывая договор, истец согласился со всеми его условиями. Комиссия является платой за конкретную работу банка в интересах клиента и ничем не ущемляет его права как потребителя услуги. В исковом заявлении истцом не приведены нормы закона, по сравнению с которыми были ущемлены его права. Требование о компенсации морального вреда не подтверждено доказательствами. Взыскание процентов необоснованно, поскольку до признания сделки недействительной судом у банка нет оснований удовлетворять требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истца и представителя ответчика.

Заслушав представителя ТРОО ЗПП «Шервуд», исследовав материалы дела, мировой судья считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 01 июля 2009 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <НОМЕР> на предоставление кредита на неотложные нужды в размере 350 000 рублей. В соответствии с п. 3.1 и 3.2 договора кредитор открывает заемщику ссудный счет <НОМЕР>, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 14 000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится после уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа).

Согласно приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от 01.07.2009г.  истец внес единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 14 000 рублей в день получения кредита.

Таким образом, потребительский кредит был предоставлен истцу для использования в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Следовательно, к правоотношениям сторон судья применяет правила Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению исполнителем в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные
средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных
договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и
уплатить проценты на нее.

В силу ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов устанавливается Банком России в соответствии с федеральными законами.

            Однако порядок взимания комиссии с клиентов - физических лиц за обслуживание ссудного счета при предоставлении потребительских кредитов Банком России не установлен.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утв. ЦБ РФ 26.03.2007г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Такой счет не предназначен для осуществления расчетных операций.

Статья 16 Закона о защите прав потребителей запрещает обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных. Предоставление кредита является исполнением обязательства банка по кредитной сделке, а обслуживание ссудного счета невозможно выделить в качестве самостоятельной услуги, подлежащей оплате заемщиком, так как действующее законодательство предусматривает лишь один вид платежа за пользование кредитом, которым являются проценты.

Таким образом, установление дополнительной комиссии за обслуживание ссудного счета, не предусмотренное нормами ГК РФ, Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» является незаконным. Взиманием данной комиссии обусловлено положительное решение ответчика о предоставлении истцу кредита, что ущемляет его права как потребителя.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно ст.ст. 167, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая
требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна. Недействительная
сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые
связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее
совершения.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

            На основании изложенного судья считает условие кредитного договора в части обязательства истца о выплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета недействительным, не соответствующим требованиям  Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Судья не принимает доводы ответчика относительно согласия истца на
уплату спорной комиссии при заключении договора, так как свобода договора не препятствует стороне оспорить его впоследствии.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Поэтому требование истца о взыскании с ответчика уплаченного тарифа за обслуживание ссудного счета в размере 14 000 рублей основано на законе и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня оплаты тарифа 01.07.2009г. по день предъявления ответчику претензии о возврате уплаченной суммы 20.02.2012г. (950 дней) в размере 2955 рублей 56 копеек. Данное требование также является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102, ч. 1 ст. 1103 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данное правило подлежит применению также к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке.

В силу ч. 2 ст. 1107 КГ РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными
средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их
возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или
сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих
средств. Размер процентов определяется существующей учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Размер процентной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ
на момент подачи иска составляет 8 % годовых. Судья соглашается с представленным представителем ТРОО ЗПП «Шервуд» расчетом процентов и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Исковое требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования истца, заявленного в претензии, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частями 1 и 3 ст. 31 Закона требование потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % цены оказания услуги, но не более общей цены услуги.

20 февраля 2012 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просит возвратить сумму уплаченного тарифа. В ответе на претензию от 24.02.2012г. ответчик указывает, что удовлетворение заявленного требования невозможно ввиду предоставления банком заемщику полной информации об условиях заключения кредитного договора, включая условие об уплате тарифа.

Согласно представленному в исковом заявлении расчету неустойки требование о возврате уплаченной комиссии предъявлено ответчику 20.02.2012г., поэтому последним днем добровольного удовлетворения заявленного требования следует считать 01.03.2012г., а расчет неустойки производить с 02.03.2012г. по 04.04.2012г. (день предъявления иска).

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет 14 000 рублей (3 % от 14 000 руб.) х 34 дня). 

Требование истца о компенсации морального вреда судья находит подлежащим удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая изложенное, судья принимает во внимание степень вины ответчика, а также характер и длительность испытываемых истицей нравственных и психических страданий, и при определении размера компенсации 1000 рублей находит данную сумму разумной и справедливой.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона, п. 7 ч. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в доход местного бюджета в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Поскольку в пользу истца присуждается 31 955 рублей 56 копеек (14 000 + 2955,56 + 14 000 + 1000 рублей), то размер штрафа составляет 15 977 рублей 78 копеек, из которых 50 % или по 7988 рублей 89 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета и в пользу ТРОО ЗПП «Шервуд».

Согласно ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

Из материалов дела следует, что 20.02.2012г. истец обратился в ТРОО ЗПП «Шервуд» с письменным заявлением об оказании помощи в защите нарушенных прав на основании ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей». С целью реализации данного обращения 22.09.2010г. между ТРОО ЗПП «Шервуд» и Игнатовым Н.А. заключен договор поручения на осуществление судебной защиты прав и законных интересов граждан, обращающихся за юридической помощью к доверителю. За каждую услугу поверенному выплачивается вознаграждение в размере 5000 рублей. Согласно платежному поручению <НОМЕР> от 03.04.2012г. Игнатову Н.А. перечислено 5000 рублей за представительство в суде в защиту интересов Вайсбека В.А.

   На основании изложенного судья признает необходимыми расходы ТРОО ЗПП «Шервуд» на представителя в размере 5000 рублей и взыскивает данную сумму с ответчика в полном размере.

            Кроме того, поскольку истец - потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд за защитой своих прав, то с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1328,65 рублей (1128,65 рублей по требованиям имущественного характера, а также 200 рублей за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Иск Тюменской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шервуд» в интересах Вайсбека к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя удовлетворить.

Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора <НОМЕР> от 01 июля 2009 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Вайсбеком в части уплаты заемщиком кредитору единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 14 000 рублей.

Применить последствия недействительности пункта 3.1 кредитного договора <НОМЕР> от 01 июля 2009 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Вайсбеком и взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Вайсбека уплаченный единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 14 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2955 рублей 56 копеек, неустойку в размере 14 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. Всего взыскать 31 955 (Тридцать одну тысячу девятьсот пятьдесят пять) рублей 56 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Тюменской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шервуд» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей и штраф в размере 7988 рублей 89 копеек. Всего взыскать 12 988 (Двенадцать тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей 89 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в местный бюджет установленный Законом РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере 7988 (Семи тысяч девятисот восьмидесяти восьми) рублей 89 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1328 (Одной тысячи трехсот двадцати восьми) рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в Заводоуковский районный суд Тюменской области в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.

Мировой судья                                                             Н.Е. Усламина