Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-188/2023 ~ М-1148/2022 от 30.12.2022

Дело №

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2023 г. Касимовский районный суд Рязанской области в составе судьи Панюшкиной Е.Ю.,

при секретаре Молостовой Т.С.,

с участием истицы Сениной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сениной Г.В. к Сидоровой О.А. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Сенина Г.В. обратилась в суд с иском к Сидоровой О.А. в котором просит: взыскать с ответчика денежные средства по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму – 167000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35580 рублей 25 копеек, проценты за несвоевременный возврат денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35580 рублей 25 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4540 рублей, по оплате услуг адвоката на написанию искового заявления – 3500 рублей, по оплате банковской комиссии и почтовых расходов по отправке иска с приложением ответчице и в суд.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчицей был заключен договор займа, по условиям которого истица передала ответчице в долг денежную сумму – 97600 рублей на срок 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор займа, по условиям которого истица передала ответчице в долг денежную сумму – 70000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчицей был заключен договор займа, по условиям которого истица передала ответчице в долг денежную сумму – 20000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени ответчица взятые на себя обязательства по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не исполнила, денежные средства на сумму – 167000 рублей до настоящего времени истице не возвратила, а на все ее просьбы возвратить долг никак не реагирует. Что касается обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, то их ответчица исполнила, но с нарушением срока, возвратив истице денежные средства в размере 20000 рублей не до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчицы была направлена досудебная претензия об исполнении в течение 5 дней с момента получения указанной претензии обязательств по возвращению полученных по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежных средств. Ответчица получив досудебную претензию, оставила требования досудебной претензии без рассмотрения.

В судебном заседании истица заявленные исковые требования поддержала, пояснив дополнительно, что ответчица постоянно обещала ей вернуть долг, но просила отсрочки по разным жизненным обстоятельствам. Когда до истицы дошли слухи о том, что Сидорова О.А. хочет признать себя банкротом, она обратилась за разъяснениями, но Сидорова О.А. заверила ее, что это не правда, что она имеет магазин, который работает, поэтому в скором времени сможет отдать весь долг.

Ответчица Сидорова О.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена, представила письменные возражения по иску, согласно которым она не признает исковые требования, поскольку возвращала истице часть долга небольшими платежами в общей сумме 108000 рублей, но истица не давала об этом расписок. Кроме того, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была завершена процедура реализации ее имущества в процессе банкротства. Истица знала о банкротстве и не обратилась в Арбитражный суд с заявлением и включении в реестр кредиторов. Поскольку ответчица признана банкротом, она освобождена от исполнения всех требований кредитов, существовавших на период банкротства, в том числе не заявленных при введении реструктуризации долгов и реализации имущества.

Суд, заслушав показания истицы, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчицей был заключен договор займа, по условиям которого истица передала ответчице в долг денежную сумму – 97600 рублей на срок 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается подлинником расписки. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен второй договор займа, по условиям которого истица передала ответчице в долг денежную сумму – 70000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подлинником расписки. Доказательств исполнения данных договоров ответчица в судебное заседание не представила.

Между тем, судом установлено, что Сидорова О.А. обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом). Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее введена процедура банкротства. Сообщение о введении в отношении Сидоровой О.А. процедуры банкротства было опубликовано в газете «Коммерсантъ» ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Рязанской области по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ Сидорова (Вергина) О.В. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества. Сообщение о признании Сидоровой О.А. несостоятельной (банкротом) и введении в отношении нее процедуры банкротства - реализации имущества были опубликовано в газете «Коммерсантъ» ДД.ММ.ГГГГ.

Закрытие реестра требований кредиторов состоялось ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества в отношении Сидоровой О.А. и она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина за исключением требований, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Заявленные истицей требования возникли из обязательств, возникших до обращения Сидоровой О.А. в суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом). При указанных обстоятельствах, суд находит, что оснований для удовлетворения заявленных Сениной Г.В. требований по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать Сениной Г.В. в удовлетворении исковых требований к Сидоровой О.А. о взыскании денежных средств по договору займа.

Решение в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Касимовский районный суд.

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья