Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-89/2024 от 30.01.2024

1-89/2024

УИД: 75RS0003-01-2024-000276-81

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Чита                                                    21 мая 2024 года

Железнодорожный районный суд г.Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Трофимовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Тремасовой К.А.,

с участием государственных обвинителей Важиной Л.В., Горовенко Р.Ю.,

подсудимого Старицына А.В.,

защитника – адвоката Воробьевой А.В.,

потерпевшего Потерпевший КАВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Старицына А.В., родившегося ... в ..., гражданина РФ, с образованием 9 классов, работающего в ООО УК «Пятая» разнорабочим, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ранее судимого:

    - ... Центральным районным судом ..., с учетом изменений, внесенных апелляционным определением ...вого суда от ..., по ч.3 ст.30, ч.4 ст.166 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- освобожден по отбытии наказания ...;

Осужденного:

    - ... Центральным районным судом ... по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп.«а»,«в» ч.2 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Старицын А.В. совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено в ... при следующих обстоятельствах:

В период времени с 22 часов ... до 2 часов 35 минут ... Старицын А.В., Л В.А. и Потерпевший КАВ находились по адресу: ..., где распивали спиртные напитки. Находясь на веранде дома, Старицын А.В. увидел в руках у Потерпевший КАВ ключи от автомобиля марки «Toyota Corolla Levin» в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак ... принадлежащего Потерпевший КАВ В этот момент у Старицына А.В., достоверно знавшего о том, что около ограды дома по вышеуказанному адресу припаркован данный автомобиль, возник преступный умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели на его хищение, с целью использования для осуществления поездки до магазина, группой лиц по предварительному сговору совместно с Л В.А., (осужденным приговором Железнодорожного районного суда ... от ...), которому он предложил неправомерно завладеть автомобилем без цели на его хищение, на что последний согласился, вступив, тем самым, в преступный сговор.

Осуществляя задуманное, в вышеуказанный период времени,    Старицын А.В. и Л В.А. действуя совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору без распределения ролей, с целью неправомерного завладения вышеуказанным автомобилем, принадлежащим Потерпевший КАВ, находясь на веранде дома по вышеуказанному адресу, осознавая, что автомобиль марки «Toyota Corolla Levin» в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак ... им не принадлежит и разрешение на право управления автомобилем владелец им не давал, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, Старицын А.В. разжав пальцы Потерпевший КАВ, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, выхватил из рук последнего ключи от автомашины, после чего,        Старицын А.В. вышеуказанными ключами открыл водительскую дверь автомобиля, сел на водительское сидение, а Л В.А., осведомленный о преступных намерениях Старицына А.В., действуя с ним в группе лиц по предварительному сговору, сел на переднее пассажирское сиденье вышеуказанного автомобиля. Далее, вставив ключ в замок зажигания Старицын А.В. привел двигатель вышеуказанного автомобиля в рабочее состояние, после чего они начали на нем движение и осуществили совместную поездку по ..., затем на участке местности, расположенном по адресу: ... стр.1, они были задержаны сотрудниками БП ОВО по ... филиала ФГУКУ УВО ВНГ России по ....

Подсудимый Старицын А.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, при этом в судебном заседании пояснил, что ... в дневное время он по просьбе ЛВ приехал к знакомой последнего по имени Анна, проживающей недалеко от остановки общественного транспорта «Радуга», где они начали распивать спиртные напитки. Позднее туда же подъехали ЛА и Потерпевший КА, которого он видел впервые, последние также начали употреблять алкоголь. Когда у них несколько раз заканчивалось спиртное, они ходили за ним в магазин, расположенный недалеко. Алкогольные напитки они выпивали сначала в доме, а затем, когда хозяева легли спать, они перешли на веранду дома. В какой-то момент между ним и потерпевшим произошла ссора, переросшая в драку, однако конфликт затем был исчерпан и они помирились. Выпавшие в ходе потасовки вещи Потерпевший КАВ, в том числе ключ от автомобиля он поднял с земли и положил на стол. Когда у них закончились сигареты, было предложено съездить за ними в магазин, но потерпевший отказался ехать, поэтому передал ключ ЛА, но последний также не захотел ехать и ключи отдал ему, при этом ЛВ в этот момент с ними рядом не было, так как тот куда-то вышел. Он взял ключ у ЛА, направился за ограду к автомобилю, по пути встретил ЛВ и они вместе поехали в магазин. На тот период времени он забыл, что рядом с домом, где они находились имеются торговые точки. Позднее их остановили сотрудники полиции и доставили в ОП «Железнодорожный». Считает, что потерпевший его оговаривает из-за произошедшего между ними конфликта.

Из оглашенных показаний подсудимого Старицына А.В., данных на предварительном следствии, следует, что ключ от автомобиля, принадлежащего Потерпевший КАВ он взял со стола, не спросив разрешения, при этом последний видел, что он берет ключ (т.1 л.д.20-25, 207-211, т.2 л.д.8-10, 157-160, 170-172, 184-186). Оглашенные показания подсудимый не подтвердил, настаивал на показаниях данных в суде.

Аналогичные показания относительно того, что он взял ключи от автомобиля, принадлежащего Потерпевший КАВ со стола, не спрашивая на это разрешения, Старицын А.В. сообщил при проведении очной ставки с потерпевшим (т.1 л.д.141-148).

При проведении проверки показаний на месте подсудимый       Старицын А.В. указал на участок местности возле ... в ..., где был припаркован автомобиль, принадлежащий потерпевшему, ключи от которого тот добровольно ему передал для дальнейшего управления транспортным средством (т. л.д.32-39).

Несмотря на позицию, занятую подсудимым его вина в указанном судом объеме подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, а именно показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела.

Так потерпевший Потерпевший КАВ в судебном заседании пояснил, что летом 2023 года он совместно со своим знакомым Л А.А., братом последнего Л В.А. и Старицыным А.В., которого он видел впервые, в частном доме по ... на веранде распивал спиртное, при этом хозяйка дома и мать последней, изначально также присутствовали с ними, но затем в вечернее время ушли спать. К указанному адресу он приехал на своем автомобиле «Toyota Corolla Levin» в кузове белого цвета с государственным регистрационным знаком ... Так как он опьянел, события помнит отрывками, но точно помнит, как он держал в правой руке, зажав в кулак, ключи от своего автомобиля, а рядом с ним стоял подсудимый, который забирал с применением силы у него ключи из рук, при этом кольцо на которое были надеты сам ключ и брелок от сигнализации, было продето на средний палец. Так же в этот момент ему что-то говорил ЛВ, который сидел за столом рядом со своим братом Л А. Он чувствовал, как ему силой разжали пальцы и стянули кольцо, при этом он пытался оказать сопротивление, но у него ничего не вышло. Сделать это мог только Старицын А.В., так как он находился рядом с ним. После того, как ключи у него были отобраны, он вышел за ограду данного дома и направился на остановку общественного транспорта «Пожарка», где обратился за помощью к молодому человеку и девушке, затем обратился в полицию с заявлением. Исключает возможность того, что он мог дать разрешение на управление своим автомобилем кому-либо из присутствующих там лиц, так как они для него чужие люди, а к своему автомобилю он относится очень бережно.

В ходе предварительного расследования потерпевший Потерпевший КАВ дополнительно сообщал, что события происходили ... по адресу: ... в момент, когда ему с силой разжимали пальцы правой руки, он говорил, что ключи от автомобиля не отдаст, на что ЛВ ему сказал, что бы он отдал ключи, для того чтобы они съездили в магазин. Настаивал, что он разрешения на управление своим автомобилем никому не давал, добровольно ключи не передавал, при этом состояние алкогольного опьянения не могло повлиять на его позицию по данному поводу, так как машина для него дорогая вещь (т.1 л.д.47-51, 183-185, т.2 л.д.153-156). Оглашенные показания потерпевший подтвердил, пояснив, что на момент допросов обстоятельства тех событий помнил лучше.

В ходе очных ставок с подсудимым Старицыным А.В. и      Л В.А. потерпевший Потерпевший КАВ настаивал на своих показаниях и сообщал аналогичные обстоятельства о завладении его автомобилем Л В.А. и Старицыным А.В. совместно, против его воли и согласия, при этом последний применил к нему насилие (т.1 л.д.141-148, 149-153).

Из сведений, сообщенных в суде свидетелем Свидетель ОХМ следует, что он работает полицейским БП ОВО по ... филиала ФГУКУ УВО ВНГ России по .... ... в 2 часа 45 минут им поступила ориентировка об угоне автомобиля «Тойота». Указанное транспортное средство было ими обнаружено и остановлено около ..., за рулем которого находился подсудимый Старицын А.В., а на пассажирском сидении Л В.А., оба находящиеся в состоянии алкогольного опьянения.

Из показаний свидетеля Свидетель БМР, работающего в БП ОВО по ... филиала ФГУКУ УВО ВНГ России по ..., данных в суде следует, что ... в период времени с 2 до 3 часов ночи им и его напарником Свидетель ОХМ по ориентировке был остановлен автомобиль «Toyota Corolla Levin» в кузове белого цвета возле СТО на ... рулем транспортного средства находился подсудимый, а на пассажирском переднем сидении располагался Л В.А., при этом последние были в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель ЗКБ, допрошенной в суде она с супругом в середине июня 2023 года после 24 часов проходила через остановку общественного транспорта «Пожарка», где к ним обратился потерпевший и попросил вызвать полицию, так как его избили и забрали автомобиль, при этом на лице последнего были видимые повреждения. Кроме того потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, но на ногах держался уверенно.

Свидетель Свидетель ЮАС в судебном заседании и на следствии пояснила, что она с матерью ..., находясь на веранде своего дома по адресу: ..., со знакомым Л В.А., его другом Старицыным А.В., братом Л – Л А.А. и со знакомым последнего – потерпевшим, распивала алкогольные напитки. При этом потерпевший приехал к ее дому на автомобиле белого цвета иностранного производства. Около 23 часов она и ее мать ушли спать в дом, а компания мужчин осталась на веранде, продолжая распивать. Утром никого из указанных лиц она у себя дома не обнаружила (т.1 л.д.154-158).

В ходе предварительного расследования свидетель Свидетель КАВ пояснила, что она является знакомой ЛВ, который ей рассказывал, что он вместе со Старицыным А.В., с которым тот проживал в одной квартире, во время употребления спиртного угнали автомобиль (т.2 л.д.141-144).

Из оглашенных показаний свидетеля КВВ следует, что ... его сын Потерпевший КАВ вернулся домой в ночное время с синяками и ссадинами на лице в состоянии алкогольного опьянения, но при этом он имел устойчивую походку и внятную речь. Сын ему рассказал, что он употреблял спиртное вместе с Л А и В и незнакомым ему молодым человеком. После чего автомобиль «Toyota Corolla Levin» с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащий его сыну был угнан Л Владиром и парнем, с который тот ранее был не знаком. При чем ключи от автомобиля у сына вырвали из рук. Сомневается, что сын мог дать кому-либо разрешение на управление своим автомобилем, так как тот к транспортному средству относится ответственно, бережливо, доверяет его в данном аспекте только свидетелю (т.1 л.д.186-189).

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель       Свидетель ЯПА пояснила, что является супругой ЛА, от которого слышала, что его брат – ЛВ и друг последнего по имени А совершили угон автомобиля (т.2 л.д.187-190).

Согласно показаниям свидетеля Л А.А. сообщенным в суде, он совместно со знакомым Потерпевший КАВ на автомобиле «Тойота» последнего, по приглашению своего брата ЛВ, приехали в частный дом в районе города «Пожарка», где также находилась хозяйка дома и подсудимый, больше никого в доме не было. Все впятером они употребляли спиртное на веранде. В какой-то момент между подсудимым и потерпевшим произошел конфликт, однако впоследствии они примирились. Когда алкоголь стал заканчиваться, он предложил Потерпевший КАВ съездить в магазин, но тот отказался ехать, достал ключи из кармана и передал их ему для совершения поездки на машине, при этом потерпевший ранее позволял ему управлять его автомобилем. Но он тоже не пожелал ехать в магазин, в связи с чем ключ отдал Старицыну А.В., а тот в свою очередь согласился съездить, Потерпевший КАВ при этом ничего не сказал. Брата ЛВ в этот момент с ними рядом не было, так как он куда-то вышел. Знает, что Старицын А.В. встретил его брата на улице и они уехали вместе. После этого он, Потерпевший КАВ и девушка – хозяйка дома, продолжили выпивать, а через некоторое время он решил отправиться спать, для чего зашел в дом, проснувшись, никого не обнаружил.

Допрошенный в суде Л В.А. пояснил, что в июне или июле 2023 года он находился в гостях у своей знакомой по имени Анна в районе города «Пожарка». Там же были его брат Л Старицын А.В. и Потерпевший КАВ Около 22-23 часов он и Старицын А.В. поехали на машине «Toyota Levin», принадлежащей Потерпевший КАВ в магазин за сигаретами, при этом Старицын А.В. взял ключи от машины со стола, за которым сидел потерпевший и последний это видел и ничего не сказал.

Согласно телефонному сообщению, зарегистрированному ... в ОП «Железнодорожный» УМВД России по ..., КВВ сообщил об угоне автомобиля марки «Toyota Levin» государственный регистрационный номер ... с адреса: ... (т.1 л.д.64).

В заявлении, зарегистрированном в ОП «Железнодорожный» УМВД России по ... ..., Потерпевший КАВ просит привлечь к уголовной ответственности людей за угон автомобиля (т.1 л.д.65).

В ходе осмотра места происшествия ... осмотрен участок местности, расположенный в 4-х метрах от стр.1 по адресу: ..., в ходе осмотра изъято: автомобиль марки «Toyota Corolla Levin» государственный регистрационный номер ... ключи от автомобиля (т.1 л.д.66-72).

В ходе осмотра предметов ... с участием потерпевшего Потерпевший КАВ осмотрены автомобиль марки «Toyota Corolla Levin» государственный регистрационный номер ... ключи от автомобиля (т.1 л.д.104-110), которые постановлением от ... признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.111), возвращены потерпевшему КАА под расписку (т.1 л.д.112-113, 114).

В ходе осмотра места происшествия ... осмотрены участок местности перед оградой дома, двор дома и веранда дома, расположенные по адресу: ... (т.1 л.д.159-168).

Согласно постановлению об уточнении места совершения преступления от ... угон автомобиля марки «Toyota Corolla Levin» государственный регистрационный номер ... произошел по адресу: ... (т.2 л.д.140).

Приведенные доказательства, уличающие Старицына А.В. в совершенном преступлении, суд признает допустимыми, достоверными, относимыми, а их совокупность достаточной для разрешения вопроса о его виновности.

Анализируя показания потерпевшего и свидетелей КВВ, Свидетель ЗКБ, Свидетель ЮАС, Свидетель КАВ, Свидетель ЯПА,    Свидетель БМР и Свидетель ОХМ, суд учитывает, что они пояснили те обстоятельства, которые им стали известны о совершенном преступлении и очевидцами которых они были. Данные ими показания в совокупности не находятся в противоречии между собой, дополняют и конкретизируют друг друга, устанавливая преступность деяний подсудимого. У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и выше перечисленных свидетелей, данные лица допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, как на следствии, так и в суде. В материалах уголовного дела отсутствуют основания для вывода о том, что свидетели могли оговорить подсудимого. Таких обстоятельств не было установлено и у потерпевшего Потерпевший КАВ, который указал, что неприязни к подсудимому не испытывает, познакомились они в день угона, на текущий момент претензий к Старицыну А.В. не имеет.

Так, в основу приговора суд кладет показания потерпевшего, которые вопреки утверждениям стороны защиты, на протяжении всего предварительного и судебного следствий, в части юридически значимых обстоятельств являются стабильными, отдельные неточности в его показаниях являются несущественными, вызваны обстановкой, при которой произошли события, и не влияют на вывод суда о допустимости этих показаний, а также на вывод о виновности Старицына А.В. в совершении преступления.

При этом потерпевший Потерпевший КАВ однозначно указал, что он ключ от своего автомобиля добровольно кому-либо из присутствующих там молодых людей, в том числе Старицыну А.В., не передавал, согласие на управление его автомобилем сторонними лицами также не озвучивал, а наоборот настаивал, что он всеми имевшимися силами оказывал сопротивление, когда Старицын А.В. у него с применением физической силы, разжимал пальцы, сжатые в кулак и забирал ключ от машины, при этом потерпевший озвучивал свое нежелание позволять кому-либо управлять своим автомобилем. Более того потерпевший утверждал, что он не мог передать право на управление своим транспортным средством малознакомому молодому человеку, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Довод же стороны защиты относительно нахождения самого потерпевшего, в момент происходивших событий в состоянии сильного алкогольного опьянения, а, следовательно, невозможность им отдавать отчет своим действиям и воспринимать и оценивать события в соответствии с имеющейся обстановкой, а в дальнейшем помнить происшедшее, является не состоятельным, поскольку опровергается пояснениями самого потерпевшего, указавшего, что он хоть и не помнит все события того вечера и ночи, но вместе с тем момент, когда у него забирали ключи, он помнит отчетливо, несмотря на употребление перед этим алкоголя. Кроме того допрошенные свидетели КВВ и Свидетель ЗКБ пояснили, что Потерпевший КАВ хоть и пребывал в состоянии алкогольного опьянения, но вместе с тем находился в адекватном состоянии, был пьян не сильно, на ногах стоял устойчиво, речь у него была внятная.

Правдивость показаний потерпевшего также подтверждается его реакцией на неправомерное завладение его автомобилем, а именно, что он обратился в полицию с соответствующим заявлением, что также следует из показаний свидетеля Свидетель ЗКБ, которую последний попросил ему помочь и вызвать полицию, так как у него угнали автомобиль. Такое поведение потерпевшего указывает на то, что машина выбыла из его обладания помимо его воли, что опровергает добровольную передачу транспортного средства подсудимому. Тем более с момента расставания потерпевшего со Старицыным А.В. прошел незначительный промежуток времени, исчисляемый десятками минут, за который маловероятно, что потерпевший мог забыть передачу ключей от автомобиля другому лицу, при том, что он находился в адекватном состоянии, как было установлено в ходе судебного разбирательства.

Более того, суд ориентируется на то, что в момент остановки у Старицына А.В. не было при себе документов на автомобиль, что также, по мнению суда, указывает на незаконное изъятие машины у потерпевшего, поскольку при наличии в реальности согласия последнего на управление подсудимым, принадлежащим ему транспортным средством, он бы передал Старицыну А.В. документы.

Кроме того, показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель ЯПА и Свидетель КАВ, которым в одном случае от Л А.А., а в другом случае от Л В.А. стало известно об угоне автомобиля последним совместно со Старицыным А.В.

Находя показания потерпевшего Потерпевший КАВ достоверными и соответствующими действительности, суд относится критически к показаниям свидетеля Л А.А., данным в суде, что Потерпевший КАВ добровольно передал ключи от автомобиля сначала ему, а затем он их передал Старицыну А.В., а потерпевший против этого не возражал, и показаниям Л В.А., что ключи Старицын А.В. взял со стола с молчаливого согласия потерпевшего, видевшего это и не препятствовавшего этому, усматривая заинтересованность указанных лиц в благополучном для подсудимого исходе дела, а также личную заинтересованность, полагая, что эти показания были даны из родственных и дружеских чувств, с целью помочь близкому родственнику и приятелю избежать ответственности за содеянное.

Кроме того, давая такую оценку показаниям Л А.А., суд отмечает, что его показания не согласуются с показаниями иных свидетелей, а также с показаниями его брата Л.

Оценивая же показания Старицына А.В., данные на следствии и в ходе судебного заседания, суд находит их достоверными только в части касающейся времени, места совершения преступных действий, в которой они согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей. В то же время суд критически относится к утверждениям Старицына А.В. о том, что Потерпевший КАВ в одном случае сам передал ключи для того чтобы кто-нибудь съездил в магазин, а в другом случае не возражал, когда ключи были взяты последним со стола, расценивая его показания как способ защиты, избранный с целью избежать уголовной наказания, либо уменьшить уровень своей ответственности. Данные утверждения подсудимого опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший КАВ и показаниями свидетелей, признанными судом достоверными, оснований не доверять указанным лицам у суда не имеется.

В противовес показаниям потерпевшего показания Старицына А.В. являются нестабильными, противоречивыми, нелогичными, неоднократно менялись. Так подсудимый изначально указывал, что ключи от автомобиля Потерпевший КАВ он взял со стола, при этом последний не препятствовал и не выражал несогласие с его действиями. Потом подсудимый в ходе проверки показаний на месте говорил, что Потерпевший КАВ сам передал ему ключи от автомобиля. В судебном же заседании рассказал, что Потерпевший КАВ передал ключи сначала Л А.А., а тот в свою очередь передал их ему, а потерпевший не возражал.

При этом любая версия Старицына А.В. о развитии событий того вечера и ночи, опровергается совокупностью, имеющихся по делу доказательств.

Суд считает, что желание Старицына А.В. совершить поездки на автомобиле, также подтверждается тем обстоятельством, что рядом с местом их нахождения, было расположено несколько торговых точек с круглосуточным режимом работы, в которых он полностью мог реализовать свои потребности, тем более события происходили в летний период, погодные условия также не являлись ему преградой, следовательно, препятствий сходить пешком для приобретения спиртного или сигарет у него никаких не было. Единственное, что Старицыну А.В. мешало осуществить свои желания, это несогласие владельца автомобиля, которое последним было устранено. Объяснение же данное по этому поводу подсудимым, что он забыл о нахождении рядом магазинов, является неубедительным и противоречащим здравому смыслу.

Также позиция, занятая подсудимым является нелогичной в связи с тем, что с Потерпевший КАВ они были до этого дня не знакомы, встретились первый раз, что ставит под сомнение возможность добровольной передачи автолюбителем ключей от своей машины и разрешение ею управлять незнакомому молодому человеку, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, не имеющему права управления транспортными средствами, при том, что из показаний самого потерпевшего, его отца – свидетеля КВВ, протокола осмотра предметов – автомобиля (т.1 л.д.104-110) усматривается, что за транспортным средством владелец ухаживает, за ним следит, оберегает, относится ответственно.

Версия, сообщенная подсудимым относительно оснований, по которым потерпевший его мог оговорить, а именно потому, что между ними произошла драка, является надуманной и голословной, поскольку в судебном заседании установлено, что после произошедшего конфликта          Потерпевший КАВ и Старицын А.В. помирились, более того потерпевший в судебном заседании пояснил, что он претензий к последнему не имеет, оснований для оговора последнего у него нет, таковых также не было установлено судом.

Письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, также признаются судом относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется.

Таким образом, оснований для оправдания подсудимого, как о том просила сторона защиты суд не усматривает. В ходе исследования и анализа материалов уголовного дела у суда не возникли сомнения в виновности Старицына А.В., которые могли бы в соответствии со ст.14 УПК РФ толковаться в пользу последнего.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия допущено не было.

Совокупность исследованных доказательств суд считает достаточной для признания Старицына А.В. виновным в совершении преступления и квалифицирует его действия по пп.«а»,«в» ч.2 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Исходя из исследованных доказательств, суд приходит к мнению, что преступление подсудимым совершено с прямым умыслом, направленным на завладение автомобилем, без разрешения на это владельца, с целью совершения на нем поездок, суд считает, что, Старицын А.В. в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно-опасных последствий.

В ходе судебного разбирательства полностью нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», поскольку, как установлено из показаний потерпевшего в момент, когда Старицын А.В. забирал у него ключи из руки, Л А.В. в этот момент говорил ему, чтобы он не сопротивлялся, ключи отдал, чтобы они могли уехать, что, по мнению суда, доказывает предварительную договоренность вышеуказанных лиц на совершение угона, так как цель у них была единая – совершить поездку, к достижению которой они планомерно двигались, избранным им незаконным способом. При этом при совершении преступления действия каждого из соисполнителей были очевидны для другого, они были совершены совместно, каждый непосредственно участвовал в незаконном завладении автомобилем, исполнял свою роль, при этом действия каждого дополняли действия другого и носили согласованный характер. В дальнейшем передвигались на автомобиле они вместе и каждый понимал, что разрешения для этого им дано владельцем не было.

Также суд находит подтвержденным квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья», так как из показаний потерпевшего установлено, что препятствуя завладению ключами от автомобиля и последующему управлению им, он зажал ключи в кулак и пытался удержать их там всеми силами, которые у него имелись на тот момент, с учетом его нахождения в состоянии опьянения и полученных им травм, после конфликта с подсудимым, от которых он терял сознание, при этом доказано, что Старицын А.В. в этот момент с применением достаточной физической силы разжимал пальцы последнего, что очевидно указывает на применение им насилия, тем более, что пальцы ему необходимо было разжать полностью, поскольку кольцо, на которое были надеты ключ и брелок от сигнализации было продето на палец, без сомнения указанные действия причиняли физическую боль потерпевшему.

Согласно заключению однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ... от ... Старицын А.В. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики при совершении инкриминируемого ему деяния не страдал, как не страдает таковыми и в настоящее время. У него выявлены признаки ...). Вместе с тем, имеющиеся у него изменения психики выражены умеренно, не сопровождаются психотическими расстройствами, интеллектуально-мнестическим дефектом, ослаблением критических и прогностических возможностей, и потому вышеуказанные изменения психики не лишали Старицына А.В. способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния, не лишают его и в настоящее время. По психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, способен самостоятельно осуществлять свое право на защиту, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения (т.1 л.д.120-126). Компетенция и квалификация эксперта, проводившего экспертизу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, суд признает достоверными изложенные в заключении выводы. У суда сомнений в психическом здоровье Старицына А.В. не возникло, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым.

При определении вида и размера наказания закон обязывает суд руководствоваться положениями ст.60 УК РФ и принять во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, если таковые будут судом установлены, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

С учетом диспозиции вышеприведенной статьи уголовного закона суд при назначении наказания по настоящему уголовному делу принимает во внимание следующие сведения. Старицын А.В. совершил преступление в период неснятой и непогашенной судимости, на специализированных учетах не состоит, однако с 2013 года по 2022 год состоял в консультативной группе наблюдения в ГКУЗ «ККПБ им. ФИО17» с диагнозом другие специфические расстройства личности, кроме того в период с ... по ... находился под диспансерным наблюдением в ГАУЗ «ЗКНД» с диагнозом: пагубное (с вредными последствиями) употребление каннабиоидов, снят с диспансерного наблюдения по причине стойкой ремиссии (выздоровление), участковым по месту жительства характеризуется нейтрально, знакомыми, близкими и по месту работы – положительно, работает, состоит в фактических брачных отношениях, его супруга находится в состоянии беременности, при этом он принимает участие в воспитании и материальном обеспечении малолетнего ребенка своей сожительницы, имеет хронические заболевания, принес извинения потерпевшему.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Старицына А.В. суд признает наличие малолетнего ребенка, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – наличие хронических заболеваний у подсудимого, беременность его супруги.

В соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ суд признает в действиях Старицына А.В. наличие рецидива преступлений, являющегося опасным, так как имея непогашенную судимость за совершение умышленного особо тяжкого преступления по приговору Центрального районного суда ... от ..., по которому он отбывал реальное лишение свободы, вновь совершил умышленное тяжкое преступление. Рецидив преступлений, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает отягчающим наказание обстоятельством и при назначении наказания руководствуется правилами ч.2 ст.68 УК РФ, не находя оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Старицына А.В. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку оснований утверждать, что именно состояние опьянения послужило причиной совершения данного преступления, у суда не имеется, сведений доказывающих обратное суду не представлено. Сам факт употребления алкоголя подсудимым в день событий, не влечет установление названного отягчающего наказание обстоятельства.

Суд не рассматривает вопрос об изменении категории совершенного преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство, кроме того отсутствуют основания для применения ст.64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

При наличии опасного рецидива в действиях Старицына А.В. суд в соответствии с требованиями закона полагает необходимым подсудимому назначить наказание в виде лишения свободы, что будет способствовать достижению целей наказания, восстановлению социальной справедливости и исправлению последнего.

Назначение наказания условно невозможно в силу положений, предусмотренных п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ.

Так как подсудимый совершил преступления по настоящему уголовному делу до вынесения приговора Центрального районного суда ... от ..., суд считает необходимым назначить окончательное наказание по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку подсудимому Старицыну А.В. назначается наказание в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым изменить в отношении его до вступления приговора в законную силу меру пресечения на заключение под стражу.

При этом в силу положений п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Старицына А.В. под стражей подлежит зачету в срок назначенного наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день.

Гражданский иск по делу отсутствует.

Вещественные доказательства: копию истории операций по дебетовой карте, копию ответа на запрос, копию протокола об административном задержании, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ хранить при уголовном деле.

При этом суд не разрешает судьбу вещественных доказательств: сотового телефона марки «Honor 10 lite», банковской карты «Сбербанк», карты покупателя «Абсолют», карты «KORS», карты «Fix Price», чехла, сим-карты ПАО «МТС», флэш-карты «Smartbuy», автомобиля марки «Toyota Corolla Levin» государственный регистрационный знак ..., ключи от автомобиля, так как их судьба разрешена приговором Железнодорожного районного суда ... от ....

На основании изложенного и руководствуясь ст.296-303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Старицына А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного пп.«а»,«в» ч.2 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Центрального районного суда ... от ... назначить Старицыну А.В. окончательное наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения, избранную в отношении Старицына А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, после чего отменить.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Старицына А.В. под стражей с ... до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Время содержания под стражей по приговору Центрального районного суда ... от ... – с ... по ... зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: копию истории операций по дебетовой карте, копию ответа на запрос, копию протокола об административном задержании – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам ...вого суда путем подачи апелляционных жалоб, представления через Железнодорожный районный суд ... края в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным Старицыным А.В., содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора, осужденный и все заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись, в течение 3 суток подать на них замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с уголовным делом.

Председательствующий судья                         Е.В. Трофимова