Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2516/2020 ~ М-867/2020 от 28.02.2020

Дело № 2-2516/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Северодвинск 19 ноября 2020 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Чистякова О.Н.

при секретаре Никоновой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бушмакина ФИО12 к Иевлевой ФИО13 о возмещении убытков, причинённых заливом,

установил:

Бушмакин А.А., являющийся собственником квартиры ..... в доме ..... по улице <адрес> в городе Северодвинске, обратился в суд с иском к Иевлеву Е.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Просил взыскать с ответчика 225860 рублей в возмещение убытков, а также 15000 рублей в возмещение расходов на оплату экспертных услуг, 30000 рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг, а также компенсацию расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование требований указал, что по вине ответчика из вышерасположенной квартиры № ..... произошла протечка воды в квартиру истца, в следствие чего имуществу истца причинён ущерб. Согласно оценке эксперта ООО «Архоблэкспертиза» от 25.11.2019 и от 17.02.2020 сумма ущерба составила 225860 рублей.

Из акта осмотра от 14.01.2020 следует, что причиной залива явилась течь радиатора.

Определением суда от 29.09.2020 по заявлению истца произведена замена ответчика на надлежащего – Иевлеву Н.В.

Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта 225860 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 30000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Истец Бушмакин А.А., ответчик Иевлева Н.Б., третьи лица Иевлев Е.В., СМУП «УО «Созидание» в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, о чем судом вынесено определение, которое внесено в протокол судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец Бушмакин А.А. является собственником квартиры №..... в доме ..... по ул. <адрес> в городе Северодвинске Архангельской области.

Иевлева Н.В. является собственником вышерасположенной квартиры №..... в доме ..... по ул. <адрес> в городе Северодвинске Архангельской области.

Согласно акту от 14.01.2020 квартира №..... в указанном доме была залита водой по причине течи радиатора отопления в квартире №......

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем суд считает их установленными.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенных норм, требования истца, предъявленные к лицу, ответственному за причинение вреда, о взыскании причинённого истцу ущерба в результате залива, являются обоснованными.

Ответчик является собственником квартиры №....., при этом течь, которая повлекла залив квартиры истца водой, возникла на радиаторе отопления, который предназначен для отопления конкретного жилого помещения и не относится к объектам общего имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Доводы третьего лица Иевлева Е.И. о том, что залив квартиры произошел по вине застройщика ООО «Северная инвестиционная группа» отклоняется судом, поскольку ответчик приняла квартиру №..... в доме ..... по улице Советской в городе Северодвинске по акту приема-передачи от застройщика, право собственности ответчика на квартиру зарегистрировано в ЕГРН 24.07.2019, следовательно с указанной даты ответчик, как собственник жилого помещения, несет бремя содержания жилого помещения, а также установленного в нем санитарно-технического оборудования, предназначенного для использования в указанном жилом помещении. Согласно отчетам, составленным ИП Сметанина А.А., стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 225 860 рублей.

Указанный отчет отвечает требованиям, установленным Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ответчиком не оспаривается, в связи с чем суд принимает его за основу при определении размера ущерба.

Стороной ответчика не представлено суду доказательств того, что ущерб имуществу истца, был причинен по вине иного лица, а также доказательств выплаты истцу компенсации ущерба (в том числе частичной) в досудебном порядке.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате залива, в сумме 225860 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, кроме прямо указанных в статье 94 ГПК РФ, могут быть отнесены и иные, признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., и несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, в силу названных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и положений статей 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 15 000 руб. в возмещение судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец, в связи с рассмотрением настоящего спора, уплатил за оказание юридических услуг 30000 руб. (л.д. 84-85).

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем выполненной представителем истца работы, учитывая требования соразмерности и разумности, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство истца частично и взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату юридических услуг 7000 руб.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 23000 рублей суд отказывает, поскольку расходы в указанной части являются чрезмерно завышенными.

В соответствии со статье 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5458 руб. 60 коп.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бушмакина ФИО14 к Иевлевой ФИО15 о возмещении убытков, причинённых заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с Иевлевой ФИО16 в пользу Бушмакина ФИО17 225860 рублей в возмещение убытков, причиненных заливом квартиры, 15000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг по оценке ущерба, 7000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 5458 рублей 60 копеек в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, всего взыскать 261318 (двести шестьдесят одну тысячу триста восемнадцать) рублей 60 копеек.

В удовлетворении заявления Бушмакина ФИО18 о взыскании с Иевлевой ФИО19 расходов на оплату услуг представителя в размере 23000 рублей отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда принято 26.11.2020.

Председательствующий О. Н. Чистяков