Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4227/2022 ~ М-3478/2022 от 04.07.2022

Дело № 2-4227/2022

22RS0065-02-2022-004379-85

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2022 года                                                                   город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Фоминой А.В.,

при секретаре Крюковой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Меховой Натальи Владимировны, Колпакова Владимира Васильевича к комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула о признании права собственности,

                                                                  УСТАНОВИЛ:

Мехова Н.В., Колпаков В.В. обратился в суд к комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула о признании права собственности на жилой дом по адресу: г. Барнаул, с. Новомихайловка, ул. Школьная,1 на 1/6 и 1/12 доли соответственно.

В судебные заседания истцы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Вместе с тем отсутствуют основания и для рассмотрения дела по существу, оснований для отложения судебного заседания не имеется, уважительности причин неявки не указано.

Согласно положениям абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец (заявитель), не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Анализируя указанное положение закона, суд приходит к выводу, что, устанавливая указанное основание, законодатель исходил из того, что данное поведение истца (вторичная неявка без уважительной причины) свидетельствует об утрате им правового интереса к рассматриваемому спору, что позволяет суду оставить заявление без рассмотрения.

Право самостоятельно распоряжаться своими правами принадлежит всем участникам гражданских правоотношений, и не может быть ограничено судом, поскольку иное вступило бы в противоречие с конституционными правами лица, обратившегося в суд с иском в защиту своего нарушенного права

Поскольку истцы не явились в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суд приходит к выводу, что истцы утратили правовой интерес к спору, и оставляет исковое заявление без рассмотрения.

На основании выше изложенного, руководствуясь, ст.ст. 222, 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление по иску Меховой Натальи Владимировны, Колпакова Владимира Васильевича к комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула о признании права собственности оставить без рассмотрения.

Возвратить Меховой Наталье Владимировне государственную пошлину в размере 300 руб. по чек-ордеру от 20.06.2022 (операция 292), в размере 476,17 руб. по чек-ордеру от 20.06.2022 (операция 293).

Возвратить Колпакову Владимиру Васильевичу государственную пошлину в размере 300 руб. по чек-ордеру от 20.06.2022 (операция 294), в размере 476,17 руб. по чек-ордеру от 20.06.2022 (операция 295).

Разъяснить, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца в суд с заявлением в общем порядке.

Настоящее определение в части оставления искового заявления без рассмотрения обжалованию не подлежит. Суд, вынесший определение, вправе его отменить по ходатайству истца, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Судья	А.В.Фомина
Подлинник определения находится в материалах дела № 2-4227/2022
Верно, судья
Секретарь судебного заседания