Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-280/2022 от 23.05.2022

Дело № 1-280/2022

УИД: 26RS0010-01-2022-002778-90

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Георгиевск                                                                          14 июля 2022 года

     Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Соловьева Р.В.,

    при секретаре судебного заседания Ломакиной А.О., Чайковской Н.С.,

с участием государственного обвинителя помощника Георгиевского межрайонного прокурора Ли Е.А.,

подсудимого Прохорова С.С.,

его защитника адвоката Самойленко Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Прохорова С.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> гражданина Российской Федерации, имеющего ... образование, не женатого, не работающего, судимого:

06 августа 2010 года Георгиевским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

14 октября 2010 года Георгиевским городским судом (с учетом постановления Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 17 января 2012 года) по ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ с частичным сложением с наказанием по приговору от 06 августа 2010 года окончательно к 9 года 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожденного 30 апреля 2020 года по отбытию наказания,

22.04.2021 года Георгиевским городским судом по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 150 часов, наказание отбывшего 20 июля 2021 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

                                                    УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 20 минут в <адрес> Прохоров С.С. с целью хищения чужого имущества пришел к домовладению <адрес>, через забор перелез во двор домовладения, где повредив найденным во дворе данного домовладения металлическим ломом оконный стеклопакет, через разбитое окно незаконно проник внутрь домовладения, являющегося жилищем, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО9 золотые изделия: обручальное кольцо из золота желтого цвета стоимостью 7 107 рублей 91 копейка, кольцо из золота желтого цвета со вставкой овальной огранки черного цвета стоимостью 8 027 рублей 77 копеек, кольцо из золота желтого цвета с прозрачной синтетической вставкой овальной огранки стоимостью 11 372 рубля 66 копеек, браслет из золота желтого цвета плетения типа «кардинал» стоимостью 36 771 рубль 61 копейка, цепочку шейную из золота желтого цвета плетения типа «кардинал» стоимостью 53 117 рублей 03 копейки, подвеску в виде знака зодиака «Телец» из золота желтого цвета стоимостью 9 834 рубля 01 копейка, кольцо со вставкой «гранат» из золота желтого цвета стоимостью 10 000 рублей, кольцо со вставками «фианит» из золота желтого цвета стоимостью 13 937 рублей 09 копеек, кольцо со вставками «фианит» из золота желтого цвета стоимостью 13 937 рублей 09 копеек, а также не представляющую материальной ценности для потерпевшей бижутерию в виде цепочки из металла желтого цвета, цепочки из металла серебряного цвета с подвеской со вставкой в виде камня белого цвета, серьги из металла желтого цвета с множеством камней белого цвета, которые удерживая при себе, покинул помещение домовладения. После чего, Прохоров С.С., находясь на территории двора указанного домовладения, используя металлический лом и, отжав запертую на замок входную дверь, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в помещение летней кухни, пригонной и предназначенной для проживания, являющейся жилищем, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО9 золотые женские часы марки «Ника» стоимостью 33 840 рублей. После чего с места совершения преступления с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО9 значительный материальный ущерб на общую сумму 197 945 рублей 17 копеек.

Подсудимый Прохоров С.С. в судебном заседании виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался и подтвердил показания данные им на предварительном следствии.

Виновность Прохорова С.С. в совершении вышеуказанных действий, объективно подтверждается собранными в совокупности по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей ФИО9 о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ вернувшись с работы домой, она обнаружила, что ворота её домовладения открыты. Когда вола во двор, то увидела, что одно из окон дома разбито, входная дверь в помещение жилой летней кухни выломана. По приезду сотрудников полиции в ходе осмотра домовладения и помещения летней кухни, она обнаружила пропажу принадлежащих ей ювелирных изделий из золота, которые хранила в шкатулке и золотых часов. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что кражу совершил её сосед Прохоров С.С. С указанной в заключении эксперта суммой ущерба согласна. Причиненный ей ущерб является значительным, поскольку размер её заработной платы составляет 17 000 рублей, иных источников дохода не имеет, также имеются кредитные обязательства. В настоящее время материальный ущерб ей частично возмещен путем возврата похищенного.

Показаниями свидетеля ФИО7, данными на предварительном следствии (л.д. 105-106) и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что в ходе проверки сообщения о преступлении, а именно хищении золотых ювелирных изделий из домовладения ФИО9, было установлено, что к совершению данного преступления возможно причастен Прохоров С.С. При доставлении Прохорова С.С. в отдел полиции, последний в его присутствии написал яку с повинной, при этом никакого давления на Прохорова С.С. не оказывалось.

Показаниями свидетеля ФИО8, данными на предварительном следствии (л.д. 122-123) и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 40 минут в дежурную часть полиции был доставлен административно задержанный Прохоров С.С. Перед началом личного досмотра, Прохоров С.С. выдал золотые ювелирные изделия.

    Кроме приведённых показаний потерпевшей и свидетелей, виновность подсудимого Прохорова С.С. подтверждается также протоколами следственных действий, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему жилого домовладения <адрес> в котором отражена обстановка на месте совершения преступления, зафиксировано место хранения похищенных предметов, обнаружен разбитый пластиковый стеклопакет на одном из окон дома, осколки стекла на земле и внутри дома, обнаружены и изъяты металлическая шкатулка, в которой находились похищенные ювелирные изделия, на карнизе окна след подошвы обуви, на раме разбитого окна следы пальцев рук. В помещении летней кухни, расположенной во дворе указанного домовладения, входная металлическая дверь имеет повреждения. (л.д. 6-13)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на территории двора домовладения <адрес> обнаружен и изъят металлический лом. (л.д. 55-56)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого в помещении дежурной части ОМВД России по Георгиевскому городскому округу обнаружены и изъяты, выданные перед началом личного досмотра Прохоровым С.С. ювелирные изделия, похищенные им у ФИО9 (л.д. 46-47)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость ювелирный изделий в количестве 10 единиц, изготовленных из золота 585 пробы с учетом снижения стоимости на дату ДД.ММ.ГГГГ, составила 187 945 рублей 17 копеек: кольцо из золота желтого цвета 585 пробы весом 1,53 гр. - 7 107 рублей 91 копейка; кольцо из золота желтого цвета 585 пробы со вставкой овальной огранки весом 1, 20 гр. - 8 027 рублей 77 копеек; кольцо из золота желтого цвета 585 пробы с прозрачной синтетической вставкой овальной огранки весом 1, 70 гр. - 11 372 рубля 66 копеек; браслет из золота желтого цвета 585 пробы плетения типа «кардинал» весом 5,82 гр. - 36 771 рубль 61 копейка; цепочка шейная из золота желтого цвета 585 пробы плетения типа «кардинал» весом 7,94 гр. - 53117 рублей 03 копейки; подвеска в виде знака зодиака «Телец» из золота желтого цвета 585 пробы весом 1,47 гр. - 9 834 рубля 01 копейка; кольцо со вставкой «гранат» весом 3 гр., приобретенное в 2007 года, ввиду отсутствия необходимых исходный данных об объекте исследования (наименование драг. Металла, проба), определить стоимость указанного изделия эксперту не представляется возможным; кольцо со вставками «фианит» из золота 585 пробы весом 3 гр., приобретенное в 2007 года - 13 937 рублей 09 копеек; кольцо со вставками «фианит» из золота 585 пробы, приобретенное в 2013 году, - 13 937 рублей 09 копеек, золотые женские часы марки «Ника» - 33 840 рублей. (л.д. 95-102)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого след, изъятый с поверхности рамы окна в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ жилого домовладения <адрес> оставлен ногтевой фалангой среднего пальца правой руки Прохорова С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д. 129-134)

Протоколом серии № об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе проведения личного досмотра административно задержанного Прохорова С.С., у последнего обнаружены и изъяты ювелирные изделия. (л.д. 43-44)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему – ювелирных изделий и украшений (бижутерия), металлической шкатулки, металлического лома. (л.д. 66-75)

На стадии предварительного следствия Прохоров С.С.. явился с повинной, что подтверждается протоколом его явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что он добровольно сообщил следственным органам о том, что ДД.ММ.ГГГГ он из домовладения <адрес> похитил ювелирные изделия из золота. ( л.д. 51)

Оценивая изложенные в протоколе явки с повинной обстоятельства совершенного Прохоровым С.С. преступления, суд находит их достоверными, поскольку они написаны собственноручно подсудимым с указанием того, что они написаны без физического и психологического воздействия со стороны сотрудников полиции, протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ, в том числе с разъяснением права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ. На момент обращения с явкой с повинной Прохоров С.С. в услугах адвоката не нуждался.

На предварительном следствии Прохоров С.С. при его допросе в качестве подозреваемого (л.д. 82-84), в качестве обвиняемого (л.д. 143-144) показания которого были оглашены с согласия сторон в порядке ст. 276 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 20 минут он с целью хищения чужого имущества пришел к дому своей соседки ФИО9 по <адрес>, где через забор перелез во двор домовладения и найденным там же металлическим ломом выломал оконный стеклопакет. После чего, через разбитое окно проник внутрь дома, откуда похитил их шкатулки золотые ювелирные изделия. Затем, используя металлический лом и, отжав запертую на замок входную дверь, он проник в помещение летней кухни, откуда похитил золотые часы. Похищенные ювелирные изделия намеревался продать. После чего, вызвал такси и поехал до ближайшего магазина, где приобрел спиртное. По пути домой его задержали сотрудники полиции, так как он находился в состоянии опьянения и доставили в отдел полиции, где у него в ходе личного досмотра изъяли часть похищенных ювелирных изделий. Допускает, что часть похищенных украшений мог потерять на улице, так как употребил спиртное и неоднократно падал на землю.

В судебном заседании после оглашения показаний Прохоров С.С., данных им при допросе в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого, подсудимый Прохоров С.С. подтвердил данные им показания при производстве предварительного расследования.

Оценив собранные и исследованные в судебном заседании по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании с учетом стоимости похищенного имущества и материального положения потерпевшей.

Суд квалифицирует действия Прохорова С.С. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания Прохорову С.С. суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает у Прохорова С.С. явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в сотрудничестве с органами предварительного следствия, дал признательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание у Прохорова С.С., суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, принес свои извинения потерпевшей, состояние его здоровья, наличие хронических заболеваний, состояние здоровья подсудимого и его родственников.

При назначении наказания Прохорову С.С. суд учитывает данные о личности, а именно то, что он на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд относит наличие у подсудимого Прохорова С.С. опасного рецидива преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, поскольку он совершил тяжкое преступление и ранее был осужден за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы по приговору Георгиевского городского суда от 14 октября 2010 года, судимость по которому на момент совершения преступления являлась непогашенной.

В связи с чем, Прохорову С.С. должно быть назначено наказание в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции статьи, при этом оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Кроме того, Прохоров С.С. на момент совершения преступления имел судимость по приговору Георгиевского городского суда от 22 апреля 2021 года по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, которая в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, данная судимость не учитывается при признании рецидива преступлений.

В соответствии с ч. 1? ст. 63 УК РФ, суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Между тем, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, судом не учитывается в качестве отягчающего наказание Прохорова С.С. обстоятельства, предусмотренного ч. 1? ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку судом не установлено, что такое состояние способствовало совершению им преступления, а констатация этого при описании преступного деяния сама по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия у Прохорова С.С. смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

На основании вышеизложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления Прохорова С.С. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что ему должно быть назначено наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде реального лишения свободы, поскольку считает невозможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества, при этом оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют, однако наказание судом назначается с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Суд считает возможным не назначать Прохорову С.С. штраф и ограничение свободы в качестве дополнительного вида наказания, так как полагает, что назначаемое ему наказание в виде реального лишения свободы для его исправления и перевоспитания будет являться достаточным.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку по делу нет исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, в том числе существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд не находит оснований для применения в отношении Прохорова С.С. ст. 73 УК РФ, поскольку не имеется оснований для вывода о достижении цели наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ – исправлении Прохорова С.С. без реального отбывания наказания.

Суд считает необходимым в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить Прохорову С.С. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях установлен опасный рецидив преступлений, при этом ранее он отбывал лишение свободы.

На предварительном следствии и в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Прохорова С.С. гражданский иск потерпевшей не заявлялся.

Потерпевшей разъяснено право на обращение в суд для возмещения ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки отнести за счет федерального бюджета.

             На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 (░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░9, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                           ░.░. ░░░░░░░░