Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-902/2024 от 01.04.2024

Дело № 2-902/2024                                 копия

УИД 33RS0015-01-2023-002646-62

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

        28 мая 2024 года                                                                                             город Петушки                                                                                    

        Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего                                                                                Перегудовой О.П.,

при секретаре судебного заседания                                                             Гармаевой О.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» к Пименову Дмитрию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

Куприянов А.В.">У С Т А Н О В И Л:

        23.04.2012 между Пименовым Д.Н. и Банк ВТБ 24 (ЗАО) заключен договор № 633/2710-00000251 о предоставлении и использовании банковских карт.

        ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратилось с иском к Пименову Д.Н. о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 108 313,30 рублей, в том числе: основной долг - 108 313,30 рублей, проценты - 33 975,71 рублей, суммы несанкционированного перерасхода - 710,15 рублей, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 059,98 рублей.

        В обоснование указано на уступку ему права требования кредитной задолженности к Пименову Д.Н. и неисполнения последним обязательств по кредитному договору.

        Истец ООО «СКМ» в судебное заседание своего представителя не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Куприянов А.В.">        Ответчик Пименов Д.Н. в судебное заседание не явился, в возражениях просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности. Также отметил, что не заключал вышеуказанный договор и не имеет задолженности перед истцом.

        Третье лицо Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено.

        В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

        Исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

        В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращения займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

        Из материалов дела судом установлено, что 23 апреля 2012 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (кредитор) и Пименовым Д.Н. (заемщик) был заключен договор № 633/2710-0000251 на предоставление и использование банковской карты, путем присоединения к условиям "Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24", по условиям которого ответчику представлена банковская карта с кредитным лимитом 108 500,00 рублей на срок 30 лет с 25.04.2012 по 25.04.2042, с уплатой 26,90% годовых

         Согласно статье 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

        Подписав и направив Банку Анкету-Заявление на выпуск и получение банковской карты Банка ВТБ (ПАО), получив банковскую карту (что подтверждается распиской в получении карты), Ответчик в соответствии со статьей 428 ГК РФ заключил с Банком путем присоединения Договор о предоставлении и использовании банковской карты. Условия данного договора определены в Условиях предоставления и использования банковской карты Банка ВТБ (ПАО) к договору от 23.04.2012 №633/2710-0000251, Правилах и Тарифах, с которыми согласился Ответчик путем направления Анкеты-Заявления и получения банковской карты.

        Правила, Тарифы, Анкета-Заявление и Условия предоставления, состоящие из Расписки в получении карты, Согласия на установление кредитного лимита, уведомление о полной стоимости кредита, являются в совокупности договором о предоставлении и использовании банковских карт Банка ВТБ (ПАО), заключенным между истцом и ответчиком.

        Согласно пункту 5.4 Правил кредитования клиент обязан ежемесячно не позднее даты окончания платежного периода, установленного в расписке, внести и обеспечить на счете сумму в размере не мене суммы минимального платежа, схема которого устанавливается в тарифах.

        Согласно п.5.6 Правил датой погашения задолженности считается дата фактического списания средств со счета.

        Согласно пункту 5.7. Правил если клиент не обеспечил наличие на счете денежных средств, достаточных для погашения задолженности, Банк рассматривает не погашенную в срок задолженность как просроченную. За несвоевременное погашение задолженности с клиента взимается пени, установленные тарифами Банка. Пеня взимается за период с даты, следующей за датой образования просроченной задолженности, по дату фактического ее погашения включительно.

        Ответчик обязан производить возврат кредита и процентов за пользование кредитом не позднее 20 числа каждого месяца в размере не менее минимального платежа.

        Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, Ответчику были предоставлены денежные средства по банковской карте. Воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, ответчик Пименов Д.Н. не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, что подтверждается расчетом заявленной к взысканию задолженности. Доказательств обратного суду не представлено.

        24 октября 2014 года Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменило свою организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО.

        12 сентября 2017 г. между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «СКМ» заключен договор уступки прав требования № 5302 которому все права кредитора по кредитному договору № 633/2710-0000251 от 23.04.2012 перешли к истцу.

        В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

        В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

        Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

        В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

        Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

        В материалы дела истцом представлены копии следующих документов: расписки Пименова Д.Н. на получение международной банковской карты ВТБ 24; уведомление о полной стоимости кредита; копия паспорта Пименова Д.Н. Все указанные документы содержат собственноручные подписи Пименова Д.Н. на каждой странице.

        В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Вместе с тем, Пименов Д.Н., указывая в возражениях на неподписание им данного договора и его фальсификацию, ходатайств о назначении экспертизы не заявил, каких-либо доказательств в подтверждение данного обстоятельства не представил.

        Таким образом, суд приходит к выводу о том, что 23.04.2012 между Пименовым Д.Н. и Банк ВТБ24 (ЗАО) заключен договор №633/2710-0000251, в связи с чем у Пименова Д.Н. имеется обязанность по возврату кредитной задолженности по данному договору.

        Довод об утере Пименовым Д.Н. паспорта опровергается ответом ОМВД России по Петушинскому району, согласно которому Пименов Д.Н. был документирован паспортом 14.07.2003, который в настоящее время имеет статус «действительный». Иные паспорта в связи с утратой или по другим причинам не выдавались.

        Непредставление истцом оригиналов документов не свидетельствует об их недостоверности, поскольку аналогичных документов с иным содержанием ответчиком не представлено.

        Отсутствие в приложении к иску первичных учетных банковских документов не свидетельствует об отсутствии кредитной задолженности и не является основанием для отказа в иске.

        Факт получения Пименовым Д.Н. кредитных денежных средств и их расходования подтвержден выпиской по счету.         

        Согласно расчету задолженность по кредитному договору №633/2710-0000251, в общей сумме по состоянию на 30.03.2020 включительно составила 142 999,16 рублей, из которых: 108 313,30 рублей - основной долг, 33 975,71 рублей - проценты за пользование кредитом, 710,15 рублей - сумма несанкционированного перерасхода.

         Судом расчет задолженности проверен, установлено, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен, как не представлено доказательств полной оплаты кредитной задолженности ответчиком.

         Поскольку между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Пименовым Д.Н. заключен кредитный договор, Банк ВТБ 24 (ПАО) предоставлены ответчику денежные средства по кредитному договору, ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов по кредиту, права требования по кредитному договору на основании договора об уступке прав (требований) перешли к истцу, у истца в силу закона и в соответствии с условиями кредитного договора возникло право требовать от ответчика возврата суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

         Доводы ответчика об отсутствии задолженности по указанному кредитному договору, что по его мнению подтверждается представленной копией справки Банка ВТБ, судом отклоняются, поскольку договор закрыт 07.09.2027 в связи с переуступкой права требования ООО «СМК».

         Разрешая заявление Пименова Д.Н. о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

        Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

        Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

        По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

        В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

        Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ)

        Таким образом, продление срока исковой давности на шесть месяцев, в случае отмены судебного приказа предусмотрено только для требований, по которым срок исковой давности не истек и составляет менее 6 месяцев.

        По условиям договора Пименов Д.Н. обязан был вносить ежемесячный минимальный обязательный платеж в погашение кредита, который состоит из:

        - 5% от использованного лимита кредитования, рассчитанного на конец отчетного периода;

        - начисленных процентов.

       Если должник не вносит в установленный срок минимальный платеж, банк выносит задолженность на просрочку.

        В соответствии с п. 2 Федерального Закона №353-ФЗ, банк блокирует кредитку и выставляет должнику счет-выписку с требованием погашения просроченного долга в срок не менее 30 дней.

        При непогашении долга с даты истечения 30 дней начинается отсчет срока исковой давности.

         Согласно представленного расчета, последний платеж по договору был 05.06.2015 года. Требования о досрочном возврате задолженности (заключенный счет) банк заемщику не направлял. Согласно представленного расчета задолженность Пименова Д.Н. истцом определена по состоянию на 12.07.2017.

         С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 23.04.2020, до обращения истца с верования о выдаче судебного приказа срок исковой давности составил 3 месяца 18 дней.

         13.05.2020 мировым судьей вынесен судебный приказ, который 06.03.2023 года отмене по заявлению Пименова Д.Н.

         С исковым заявлением о взыскании с Пименова Д.Н. задолженности по кредитному договору ООО «СКМ» обратилось в Петушинский районный суд Владимирской области 17 октября 2023 года, то есть за пределами шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа.

        Поскольку ООО «СКМ» обратилось за выдачей судебного приказа 23.04.2020, а судебный приказ отменен 06.03.2023, то в период с 23.04.2020 по 06.03.2023 срок исковой давности не тек в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ. Данный период составил 2 года 10 месяцев 11 дней.

        Оснований для иного приостановления или перерыва срока исковой давности судом не усматривается и сторонами не указано.

         Таким образом, с учетом периода судебной защиты права (2 года 10 месяцев 11 дней) и 3-летнего срока исковой давности, ООО «СКМ» заявлены требования о взыскании задолженности по ежемесячным платежам до 05.12.2017 за пределами срока исковой давности.

        Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «СКМ» о взыскании задолженности по кредитному договору.

        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины оставить за истцом.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №633/2710-0000251 ░░ 23.04.2012 - ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04 ░░░░ 2024 ░░░░.

                                 ░░░░░: /░░░░░░░/ ░░░░░░░░░░ ░.░.

=