Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-986/2024 (2-5131/2023;) ~ М-5468/2023 от 20.12.2023

УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года                                 г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Диденко Д.А.,

при секретаре – Шариповой С.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «ИРИС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве, предметом которого являлись предстоящая продажа однокомнатной квартиры строительный №, расположенной в многоэтажном жилом доме, строящемся по адресу: <адрес> проектируемая дорога городского значения, с Запада – Киевская ул. г.Симферополя. Согласно Договору цена объекта долевого строительства составляет 2 714 250,00 руб., срок передачи объекта - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия о выплате в добровольном порядке суммы неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 426,00 руб., а так же морального вреда в размере 10000 рублей, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит суд: взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ИРИС» неустойку в размере 231 616 руб., моральный вред в размере 10000 руб., штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей в размере 120808 руб., неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент исполнения обязательств от цены договора за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства.

В судебное заседании представитель истца поддержала иск по заявленным основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснил, что заявленная неустойка несоразмерна допущенному нарушению и подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ, в досудебной претензии требований о компенсации морального вреда не имелось, в связи с чем при расчете штрафа эта сумма не может учитываться. Кроме того, при расчете неустойки истец применил неверный размер ставки рефинансирования.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона N214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу части 1 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «ИРИС» (Застройщик) и ФИО2 (Участник) заключен договор участия в долевом строительстве № предметом которого является предстоящая продажа однокомнатной квартиры строительный №, расположенной в многоэтажном жилом доме, строящемся по адресу: <адрес> (далее Договор).

Согласно Договору цена объекта долевого строительства составляет 2 714 250,00 руб. (п.4.2), срок передачи объекта - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.(п.5.1).

Обязательства по оплате цены договора выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета ФИО2 в АБ «Россия» со сведениями о переводе средств на счет ЭСКРОУ и не оспаривалось ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Специализированный застройщик «ИРИС» получена претензия ФИО2 о выплате неустойки в размере 138426,75 руб. и морального вреда в размере 10000,00 руб. за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения и ответа.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Ответчиком доказательств передачи объекта долевого строительства Участнику в определенном договором порядке, а та же доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение обязательств суду не представлено.

В соответствии с п.9.1 Договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в порядке, предусмотренном Законом №214-ФЗ.

Согласно ст.10 Закона №214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч.2 ст.6 Закона об участии в долевом строительстве, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

При исчислении размера неустойки за нарушение сроков передачи Объекта долевого строительства суд соглашается с расчетом, представленным истцом, поскольку доводы ответчика о неверном применении ставки рефинансирования основаны на неверном толковании закона, контррасчёт не представлен.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 231616,00 руб. подлежат удовлетворению.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 65 постановления от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком доказательств наличия исключительных оснований для снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ не представлено, суд таких оснований не усматривает.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, в том числе длительность нарушения права истца, суд считает достаточным и справедливым определить сумму компенсации морального вреда в размере 5 000,00 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составит - 118308 рублей рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6999,24 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «ИРИС» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ИРИС» в пользу ФИО2 неустойку в размере 231616 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 118308 рублей, а всего 354 924 (триста пятьдесят четыре тысячи девятьсот двадцать четыре) рубля.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ИРИС» в пользу ФИО2 неустойку, начисленную с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по передаче объекта долевого участия в строительстве в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора в размере 2714250 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ИРИС» в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6999,24 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Киевский районный суд г. Симферополя.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья:                                                                                  Д.А. Диденко